ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16890/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А47-4383/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу № А47-4383/2014.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» (далее – ООО «Оренбург Агро-ДТ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) ООО «Оренбург Агро-ДТ»  признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) (член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в котором просило (с учетом уточнений):

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ОренбургАгро-ДТ» ФИО2, направленные на затягивание процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ОренбургАгро-ДТ»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ОренбургАгро-ДТ» ФИО2, выразившееся в:  затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника и непроведении инвентаризации 36 единиц залогового имущества;  непроведении анализа условий сделки, заключенной до введения конкурсного производства, в частности, в отношении договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с ООО «Степное раздолье» на предмет возмездности и соответствия рыночным условиям;  непринятие мер по расторжению и/или оспариванию договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с ООО «Степное раздолье» по специальным основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «ОренбургАгро-ДТ» убытки в размере 21 026 016 руб.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «Степное раздолье».

Определением суда от 16.02.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оренбург Агро-ДТ».

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Оренбург Агро – ДТ» утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Страховая Акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) жалоба заявителя удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении анализа условий сделки, заключенной до введения конкурсного производства - в отношении договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с ООО «Степное раздолье» на предмет соответствия рыночным условиям; в непринятии мер по оспариванию договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с ООО «Степное раздолье» по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд также взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ОренбургАгро-ДТ» убытки в размере 3 933 311 руб. 80 коп. Производство по рассмотрению требований заявителя в части признаний действий конкурсного управляющего ФИО2, направленных на затягивание процедуры банкротства, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Как указывает апеллянт, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ошибочно сделал вывод, что ФИО2 основывается не на фактах, а на своем мнении. 05.10.2018 через «Мой арбитр» к судебному заседанию было направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в том числе акты приема-передачи документов,  в которых отсутствует вышеупомянутый договор. Это не мнение ФИО2, а факт, доказывающий, что договор не передавался ни временным управляющим, ни должником. Также в обжалуемом судебном акте не нашли отражение следующие факты.  30.08.2019  через «Мой Арбитр» к судебному заседанию, назначенному на 05.09.2019, было направлено дополнение к отзыву на исковое заявление АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении анализа условий сделок и непринятие действий по их расторжению. В дополнении указывается, что Приговором суда от 20.05.2019, вступившим в законную силу 11.07.2019, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ. Приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20.05.2019 установлено, что бывший генеральный директор ООО «ОренбургАгро-ДТ» ФИО7 договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с ФИО6 не заключал, поскольку в июле 2015 года был по решению мирового судьи дисквалифицирован и не имел полномочий заключать договоры от лица ООО «ОренбургАфо-ДТ» (стр. 90 Приговора). Таким образом, ФИО6 не имел полномочий по сдаче вышеуказанной техники в субаренду, поскольку ни ООО «Степное раздолье», ни лично ФИО6 указанную технику не арендовали (стр.90 Приговора).  Пономаревским районным судом Оренбургской области рассматривалось уголовное дело, возбужденное арбитражным управляющим ФИО2, не об утрате, а о хищении самоходной техники в особо крупном размере. Бывший директор ООО «ОренбургАгро-ДТ» ФИО5 проходил по данному делу не ответчиком, а свидетелем. Ранее, в арбитражном суде  по данному делу (определение суда по делу №А47-4383/2014 от 20.08.2019) в качестве доказательств рассматривался Приговор Пономаревского районного суда от 20.05.2019.  

Действительно, ФИО2 о наличии договора стало известно в полиции при попытке хищения имущества должника. Это подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 25.03.2016 и 07.04.2016. В условиях, когда сельхозтехника расхищалась, необходимо было оперативно решать вопрос о расторжении договора, хотя договор был изначально сомнителен: на всех листах подписи отсутствовали, кроме последнего листа договора, где были подписи и печати текст договора отсутствовал, а были прописаны исключительно реквизиты сторон. Для правоохранительных органов недоказанный факт фальсификации, не является доказательством, поэтому, отказывая в возбуждении уголовного дела 25.03.2016 и 07.04.2016, посчитали, что данная ситуация носит гражданско-правовые отношения. ФИО2 направлено ходатайство об истребовании для приобщения материалам рассматриваемого дела оригинала договора аренды с приложениями между ООО «ОренбургАгро-ДТ» и ООО «Степное раздолье» от 01.09.2015. УМВД России по Оренбургской области письмом от 06.12.2018 сообщило, что в материалах уголовного дела имеется копия договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 между ООО «Оренбург Агро-ДТ» и ООО «Степное раздолье»; установить местонахождение подлинника указанного договора в ходе расследования не представилось возможным (т. 3, л.д. 73). Как указывает апеллянт, к судебному заседанию на 05.09.2019 через «Мой арбитр» было приобщено определение по делу А47-4383/2014 от 20.08.2019, в котором действующий конкурсный управляющий должника просит привлечь бывшего директора ООО «ОренбургАгро-ДТ» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ОренбургАгро-ДТ» руководителя юридического отдела бывшего генерального директора - ФИО5 - за доведение до банкротства в результате совершения сделок в 2014-2015 годах.  Определением установлено, что бывшим директором ООО «ОренбургАгро-ДТ» ФИО5 убыточные сделки, направленные на уменьшение активов общества, не совершались. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в результате совершения сделок в 2014-2015 годах отказано.

Из Приговора Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20.05.2019, из показаний свидетеля ФИО9 (начальника службы безопасности АО «Россельхозбанк») следует, что ФИО6 и ООО «Степное раздолье» являются неплатежеспособными (стр. 74 Приговора), Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, перешедших из ООО «ОренбургАгро-Центр» в ООО «Степное раздолье», задолженность по заработной плате в полном объеме им не выплачена (стр. 90 Приговора). Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в 2015 году ООО «Степное раздолье» не рассчиталось с пайщиками, в связи с чем, главой Пономаревского района было организовано совещание глав муниципальных образований по поводу жалоб пайщиков (стр. 68 Приговора). Решением АС Оренбургской области от 04.04.2017 по делу №А47-6317/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ОренбургАгро-ДТ» к ООО «Степное раздолье». В пользу ООО «ОренбургАгро-ДТ» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2 900 376 руб. 88 коп. (стр.83 Приговора). Данное решение осталось неисполненным. Через «Мой Арбитр» к судебному заседанию, назначенному на 27.03.2019, было направлено Обвинительное заключение, утвержденное Прокурором Пономаревского района Оренбургской области 21.01.2019, на стр. 123-125 представлено движение денежных средств ООО «Степное раздолье». Из данного документа видно, что движение денежных средств происходило с 2015 года по июль 2016 года. Отсюда следует, что хозяйственная деятельность ООО «Степное раздолье» велась исключительно за счет активов ООО «ОренбургАгро-ДТ». После изъятия имущества из незаконного пользования арбитражным управляющим ФИО2 деятельность ООО «Степное раздолье» прекратилась, общество стало неплатежеспособным. Через «Мой Арбитр» к судебному заседанию, назначенному на 13.02.2019, арбитражным управляющим подавалось дополнение к отзыву в котором говорилось, что истцом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы арбитражный управляющий ФИО2 оспорила упомянутую истцом сделку, заключенную между должником и ООО «Степное раздолье», суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена. Из Приговора Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20.05.2019 следует, что ООО «Степное раздолье» являлось неплатежеспособным. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника к неплатежеспособному обществу не отвечает принципу разумности.

На основании изложенного податель жалобы просит определение от 15.10.2019 отменить, жалобу банка оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в принятии к рассмотрению которых судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению дополнений лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с жалобой на незаконное бездействие арбитражного управляющего, АО «Россельхозбанк» сослалось на следующее. 

Инвентаризация имущества должника была завершена 13.02.2017, то есть в течение  13,5 месяцев с даты введения конкурсного производства.

По результатам сверки выявлены расхождения  в инвентаризационных описях и перечне залогового имущества. Не инвентаризировано 36 единиц залогового имущества.

Кроме того, 01.09.2015 между ООО «Оренбург Агро-ДТ» в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) и ООО «Степное раздолье» в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники (т.1, л.д.6-15), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику для использования в сельскохозяйственных целях, а арендатор по истечении договора аренды возвращает технику в исправном состоянии.

Арендная плата предусмотрена в размере 22 600 руб. ежеквартально (пункт 4 договора).

По данному договору  в аренду было передано 149 единиц транспортных средств, сельскохозяйственных машин и оборудования.

По мнению кредитора, размер арендной платы явно  не соответствует рыночным условиям, является сильно заниженным, то есть имеет место  неравноценное встречное предоставление, что является основанием для оспаривания сделки. Конкурсному управляющему было известно о наличии данного договора, однако не проведен анализ условий сделки, что привело к убыткам должника в виде реального ущерба, а также к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет сдачи имущества в аренду.          В суде первой инстанции ФИО2 возражала против заявленных требований.  Пояснила, что договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с ООО «Степное раздолье» конкурсному управляющему не передавался от временного управляющего и должника; о наличии данного договора стало известно при попытке хищения имущества должника в период конкурсного производства; проведен анализ имущественного положения арендатора и выявлено, что он является неплатежеспособным; расходы по подаче заявления об оспаривании сделки, оценке дебиторской задолженности и ее реализация на торгах могли превысить рыночную стоимость данной дебиторской задолженности; отсутствовала целесообразность подачи заявления о признании недействительной сделки – договора аренды от 01.09.2015; действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего; банк не предлагал обратиться с заявлением об оспаривании сделки; ООО «Степное раздолье» прекратило свою деятельность 06.08.2018; с копией договора аренды от 01.09.2015 ознакомлена в полиции Пономаревского района Оренбургской области при обращении с заявлением о неправомерных действиях ООО «Степное раздолье» в отношении имущества должника, залогодержателем которого являлся АО «Россельхозбанк»; договор аренды был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке; договор аренды не мог быть заключен без участия временного управляющего ФИО3, а также с ФИО5 в связи с его дисквалификацией до даты подписания договора аренды; приговором суда от 20.05.2019 ФИО6, являясь единственным учредителем ООО «Степное раздолье», и директором общества, признан виновным в совершении преступлений; выводы о недобросовестности ООО «Степное раздолье» подтверждены приговором суда; основания для удовлетворения жалобы и взыскания убытков отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что арбитражному управляющему ФИО2 было известно о совершении должником сделки в период подозрительности, установленный частью 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и должны были быть предприняты меры по оспариванию сделки, взысканию задолженности, сбору необходимых сведений в отношении нее; бездействие ФИО2 причинило убытки должнику в размере 3 933 311 руб. 80 коп. (5 423 002 руб. 80 коп. за аренду техники за 228 дней - 1 489 691 руб.).

Суд также посчитал установленным вступившим в законную силу судебным актом факт затягивания арбитражным управляющим ФИО2 сроков проведения инвентаризации имущества должника и непроведении инвентаризации 36 единиц залогового имущества, ввиду чего прекратил производство в данной части.

Исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований  для  отмены  судебного акта  в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Такое заявление также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Между тем, наличие у отдельных кредиторов права на самостоятельное оспаривание сделок должника не может нивелировать исполнение конкурсным управляющих своих обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Между ООО «Оренбург Агро-ДТ» в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) и ООО «Степное раздолье» в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) 01.09.2015 заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику для использования в сельскохозяйственных целях, а арендатор по истечении договора аренды возвращает технику в исправном состоянии. 

Арендная плата предусмотрена в размере 22 600 руб. ежеквартально (пункт 4 договора).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемой техники, а в случае ее утраты и повреждения арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценную технику (пункт 6 договора).

Перечень сельскохозяйственной техники в количестве 149 единиц подробно изложен в Приложении № 1 к указанному договору.

Имущество, перечисленное в договоре аренде от 01.09.2015, находится в залоге у АО «Россельхозбанк», что подтверждается представленными в материалы дела договорами о залоге транспортных средств №110500/0017-4 от 23.04.2012, № 110500/0052-4 от 04.04.2012, №100500/0053-4 от 29.04.2010, № 080500/0090-4 от 18.03.2010, №080500/0090-5 от 18.03.2010, № 080500/0298-4 от 28.04.2011 (т. 1, л.д. 92- 129).

Транспортные средства, самоходные машины приняты конкурсным управляющим ФИО2 от временного управляющего ФИО3 по актам от 01.03.2016, от 18.02.2016, от 29.04.2016, от 12.05.2016 (т. 1, л.д. 130-143, т. 2, л.д. 1-37). 

19.05.2016 проведена  инвентаризация  транспортных средств, находящихся в  залоге  у АО «Россельхозбанк» (т.1, л.д.36-41).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017, вступившим в законную силу, по делу № А47-6317/2016 удовлетворены  исковые требования ООО «Оренбург Агро-ДТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, с ООО «Степное раздолье» в пользу ООО «Оренбург Агро-ДТ» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2 900 376 руб. 88 коп., в том числе 1 489 691 руб. – основной долг 1 410 685 руб. 88 коп. – пени. (т. 2, л.д. 74-79). 

Указанным судебным актом установлено, в частности, что договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 расторгнут 15.04.2016.

УМВД России по Оренбургской области письмом от 06.12.2018 сообщило, что в материалах уголовного дела имеется копия договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 между ООО «Оренбург Агро- ДТ» и ООО «Степное раздолье»; установить местонахождение подлинника указанного договора в ходе расследования не представилось возможным (т. 3, л.д. 73).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2019 ООО «Степное раздолье» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем внесена запись 06.08.2018 (т. 3, л.д. 108-114).

В рамках дела № А47-4383/2014 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 руководителя ООО «Оренбург Агро-ДТ» за доведение должника до банкротства в результате совершения сделок в 2014-2015 годах – в связи с заключением договора аренды сельскохозяйственной техники (149 единиц) с обязательством внесения арендной платы в размере 20 600 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 по делу № А47-4383/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано (т. 7, л.д. 75-87).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В материалы обособленного спора представлен приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № 1-11/2019, вступивший в законную силу 11.07.2019. Из содержания текста указанного приговора следует, что в рамках уголовного дела допрашивались свидетели, в частности, ФИО11, ФИО15, ФИО2, ФИО5 Приговором суда от 20.05.2019 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ. При вынесении указанного приговора судом установлены, в частности, следующие обстоятельства.

ФИО6 в период с 24.09.2014 по 31.10.2015, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, путем обмана генерального директора ООО «Оренбург Агро-ДТ» ФИО5, директора ООО «ОренбургАгро-Центр» ФИО16, главного инженера ООО «ОренбургАгро-Центр» ФИО10, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Оренбург Агро-ДТ», общей стоимостью 25 180 000 руб., то есть в особо крупном размере, реализовав его третьим лицам. Полученными от реализации имущества (самоходной техники) денежными средствами и зерном ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Оренбург Агро-ДТ» на общую сумму 25 180 000 руб. ФИО6 на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся директором ООО «Степное раздолье». Путем обмана генерального директора ООО «Оренбург Агро-ДТ» ФИО5 относительно своих истинных намерений, а также директора ООО «ОренбургАгро-Центр» ФИО16 и главного инженера ОО «ОренбургАгро-Центр» ФИО10, выразившегося в сообщении заведомо недостоверной информации о том, что имущество ООО «Оренбург Агро-ДТ» принадлежит ему, подсудимому удалось завладеть инкриминируемым имуществом, что свидетельствует о совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, путем мошенничества.

Свидетель ФИО5 показал, что в доверенности, которая была выдана ФИО6 на представление интересов ООО «Оренбург Агро-ДТ» не было указано, что подсудимому дано право распоряжаться техникой, в том числе ее отчуждать. Бывший генеральный директор ООО «Оренбург Агро-ДТ» ФИО5 пояснил, что договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015 с ФИО6 не заключал, поскольку в июле 2015 года по решению мирового судьи дисквалифицирован и не имел полномочий заключать договоры от лица ООО «Оренбург Агро-ДТ». 

Учитывая, наличие приговора Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20.05.2019, имеющего преюдициальное значение для дела относительно установленных в нем обстоятельств, суд признал доказанным факт неправомерных виновных действий по утрате самоходной техники, принадлежащей ООО «Оренбург Агро-ДТ», не ответчиком – ФИО5, а иным лицом – ФИО6

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 по делу № А47-4383/2014 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк» о проведении экспертизы; назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу; проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» эксперту ФИО17; на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость размера арендной платы за пользование имуществом общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ», переданным в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Степное раздолье» по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015?».

Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО17 подготовлено заключение эксперта № 092-09- 00568 от 22.05.2019 (т. 6, л.д. 3-61).

По результатам проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ», переданным в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Степное раздолье» по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2015, с учетом округления, составляет 8 681 556 руб. 73 коп.

С учетом указанного заключения эксперта заявителем жалобы были сформированы уточнения по рассматриваемой жалобе (в том числе о взыскании убытков в размере 21 026 016 руб. от аренды техники за 884 дня), которые приняты арбитражным судом в заседании 11.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Совокупностью изложенных обстоятельств  подтверждается, что  ФИО2, зная с 2016 года (постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 25.03.2016 и 07.04.2016), что  техника фактически утрачена в период с   24.09.2014 по 31.10.2015, получает транспортные средства, самоходные машины  от временного управляющего ФИО3 по актам от 01.03.2016, от 18.02.2016, от 29.04.2016, от 12.05.2016 (т. 1, л.д. 130-143, т. 2, л.д. 1-37),  длительное  время не предъявляет требования  к арендатору  о взыскании рыночной  стоимости  арендной  платы, до  ликвидации  арендатора (06.08.2018), при том, что  сдача  имущества  в аренду по  заниженной  стоимости является  очевидной.

То факт, что  техника была похищены в период  с   24.09.2014 по 31.10.2015 ФИО6, не снимает  обязанности  обращения  конкурсного управляющего в суд с  требованием к арендатору о  признании  недействительной сделки -  договора  аренды по специальным  основаниям, указанным в Законе о  банкротстве, и применении  последствий  недействительности сделки в виде взыскания  рыночной стоимости  арендной платы до  даты фактического владения  техникой арендатором.

Довод  о том, что приговором  суда  установлены  признаки  неплатежеспособности  арендатора, подлежит  отклонению, поскольку  такие  признаки могут  быть установлены  в процедуре  банкротства при проведении полного финансового  анализа  деятельности  должника и совершенных им сделок.

В  этой  связи  нельзя однозначно  утверждать, что   обращение в суд с иском к  ООО «Степное раздолье» являлось  бесперспективным.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

При  таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу № А47-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко 

 

 

Судьи:                                                                         Ю.А. Журавлев

 

 

                                                                                          А.А. Румянцев