ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-2579/2017

«27»  сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В.,  Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А58-2579/2017 по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678967, 

<

...> народов,5) о взыскании 215 476,51 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Жилой дом Дружбы народов 1" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); товарищество собственников жилья "Жилой дом Дружбы народов 5/1" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); товарищество собственников жилья "Жилой дом Дружбы народов 11/2" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); товарищество собственников жилья "Жилой дом" по проспекту  Дружбы народов Д. 9/3" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); товарищество собственников жилья "Жилой дом Дружбы народов 13/1" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от ООО «Жилремсервис»:  до перерыва представителя  по доверенности ФИО2

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)) 

 

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" о взыскании 259 106 руб. 34 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 12.10.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел наличие прямых договоров, заключенных между собственниками многоквартирных домов г. Нерюнгри № №1, 5/1, 9/3, 11/2,, 13/1 по пр. Дружбы народов, № 33 по ул. Южно-Якутской и истцом, путем совершения конклюдентных действий, в частности  действиями потребителей  по получению счетов от истца и оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС в кассу и на расчетный счет истца и действия истца по начислению и сбору платежей за отопление и горячую воду напрямую, минуя кассы и счета управляющих компаний, взысканием истцом задолженности с собственников помещений в судах общей юрисдикции, минуя управляющую компанию. Прямые расчеты между истцом и потребителями производились всегда и не изменялись с образованием в МКД товариществ собственников жилья и заключением договоров управления МКД между ТСЖ и управляющими компаниями, в том числе с ООО "Жилремсервис".  В данном случае, при сложившихся взаимоотношениях между собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД (потребителями) и истцом (РСО), истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям. Во всех случаях, когда РСО в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, товарищество или кооператив (части 17 или 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ, пункты 6 - 9,14,15,17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124), такая РСО осуществляет все права и обязанности исполнителем коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31,32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов РСО. В рамках, сложившихся отношений с истцом (РСО) управляющая организация ООО «Жилремсервис» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. ООО «Жилремсервис» не покупает коммунальный ресурс у истца и не перепродает его потребителям. ООО «Жилремсервис» не имеет обязательств по оплате коммунальных услуг перед истцом, равно как и не имеет задолженности перед АО «ДГК», в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом, равно как размер задолженности на дату спорного периода, не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возникновения такой задолженности, которыми могли бы являться решения суда, вынесенные в отношения ответчика о взыскании задолженности в пользу истца, возникшей за более ранние периоды. По мнению ответчика,  применение судом первой инстанции ст.522 ГК РФ недопустимо. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика, отраженным в отзыве на иск относительно того, что истцом не подтвержден факт подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения и получения их собственниками и нанимателями спорного жилого фонда, находящихся в управлении ответчика, через присоединенную сеть теплосетевой организации; истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, плату за истец просил суд взыскать с ООО «Жилремсервис»; между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения) на которые распространяются положения главы 30 ГК РФ. Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, несмотря на отсутствие бесспорных доказательств размера задолженности, в том числе актов сверки задолженности, подписанные истцом и собственниками (пользователями) жилых помещений, либо истцом и ответчиком. Представленные истцом расчеты задолженности, не подкрепленные первичными документами, не являются достоверным доказательством задолженности ответчика перед истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено отсутствие обязательств ООО « Жилремсервис» перед истцом, как в силу договора, так и в силу закона, а задолженность взыскана за счет ненадлежащего ответчика. Условиями договора от 01.06.2013 № 8/1/05314/3770 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации (далее - Договор) между истцом и ответчиком предусмотрено, что истец, осуществляет расчеты за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД ) ( пункт 1.2 договора); истец открывает и закрывает лицевые счета, производит начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатает и доставляет платежные документы, осуществляет сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за услуги по отоплению и горячему водоснабжению ( пункт 2.1.4 договора); истец, в принудительном порядке истребует в суде задолженность с потребителей по оплате обязательств ( пункт 2.2.13 договора); обязанность ответчика перед истцом, заключается в оплате горячей воды, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД (далее - ОДН), находящихся в управлении ответчика, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора ( пункт 1.3 договора). В силу же закона отсутствие обязанности ответчика по плате следует из того, что собственники помещений в МКД передали весь комплекс полномочий по их управлению, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья и соответственно в силу частей 1 и 9 статьи 161 ЖК РФ до момента избрания другого способа управления многоквартирным домом за ТСЖ сохраняется статус исполнителя коммунальных услуг. По смыслу части 2.2 статьи 16.1 ЖК РФ лицом, обязанным отвечать перед третьими лицами, в том числе перед ресурсоснабжающей организацией (при наличии специализированной управляющей организации), остается товарищество собственников жилья.

Определением от 02 июля 2018 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А58-2579/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, иск заявлен АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" к обществу "Жилремсервис", являющемуся управляющей компанией в отношении жилого фонда, расположенного по адресам: 

<

...> о взыскании стоимости коммунальных услуг в рамках договора теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № 8/1/05314/3770 от 01.06.2013.

Из материалов дела также следует, что собственники указанных спорных многоквартирных домов в установленном законом порядке избрали способ управления – товарищество собственников жилья и приняли решения о прямых расчетах с ОАО "ДГК" (НГРЭС).

Поскольку собственники помещений передали весь комплекс полномочий по их управлению, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья, то в силу частей 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента избрания другого способа управления многоквартирным домом за товариществом собственников жилья сохраняется статус исполнителя коммунальных услуг.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья договора на управление домом со специализированной управляющей организацией, что не противоречит иным нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

При этом из содержания данной нормы следует, что контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, лежит на таком товариществе. Заключение же договора управления с управляющей организацией не освобождает товарищество собственников жилья от обязательств перед третьими лицами.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в спорные многоквартирные дома электрическую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 15 Правил N 354 предусмотрено, что товарищество собственников жилья или жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции не привлек к участию к рассмотрению настоящего спора, товарищества собственников жилья, созданные собственниками помещений  спорного жилого фонда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Истец заявлением от 12.09.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2014 года по январь 2017 года в размере 215 476,51 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании 13.09.2018 был объявлен перерыв до 20.09.2018 до 11 час. 40 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Нерюнгринская ГРЭС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилремсервис" заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № 8/1/05314/3770 от 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее МКД), находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость горячей воды на ОДН за расчетный период рассчитывается по тарифам, установленным решением уполномоченного органа, а при отсутствии утвержденных тарифов на отдельные виды ресурсов и услуг - по договорным ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2. договора).

Расчет за горячую воду на ОДН осуществляется путем безакцепного списания со специального расчетного счета исполнителя денежных средств, поступивших от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя на расчетный счет РСО. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО (п. 6.3. договора).

Объем горячей воды на ОДН, превышающий объем ресурса, рассчитанного исходя из нормативов потребления горячей воды на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (п. 6.4. договора).

Согласно пункту 6.5 договора для своевременного проведения расчетов за горячую воду, потребленную на ОДН, исполнитель обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за периодом, получить в РСО (по адресу: г. Нерюнгри, Теплосбыт, ул. Кравченко, д. 10, каб. 106) счет-фактуру и акт приема-передачи горячей воды в расчетном периоде. Указанные документы выдаются на руки под роспись, лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи горячей воды. В течение 3 (трех) рабочих дней подписать акт приема-передачи горячей воды и возвратить второй экземпляр в РСО либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества горячей воды полностью или в части. В случае частичного отказа от признания потребления указанного в акте количества горячей воды, исполнитель      оплачивает      в      установленный      настоящим      договором      срок      стоимость признаваемого количества потребленной горячей воды. Порядок оплаты оспариваемой части определяется соглашением сторон, а в случае недостижения такого соглашения - в судебном порядке. В случае неполучения или не возврата исполнителем акта приема-передачи горячей воды в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 6.6. договора расчет за потребленную горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Как следует из пункта 8.1. договора срок действия договора с 01.06.2013 и считается продленным согласно пункту 8.3. договора, если ни одна из сторон договора до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении либо о заключении нового договора действие данного договора на тех же условиях продлено.

В приложениях № 1 и № 2 к договору согласованы договорной объем потребления тепловой энергии и горячей воды, а также   перечень объектов исполнителя.

Собственники и пользователи помещений МКД производят прямые расчеты с ОАО «ДГК» (НГРЭС) за потребляемые коммунальные услуги на основании протоколов заседания правления от 20.03.2013, от 21.03.2013, от 29.03.2013, внеочередных собраний собственников помещений от 05.12.2012, от 12.03.2013, от 27.08.2013.

В качестве доказательств подачи тепловой энергии и получения их собственниками и нанимателями жилого фонда, расположенного по адресам: 

<

...> истцом предоставлены копии актов об установлении границ балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности систем тепло и водоснабжения между ООО «НерюнгриТеплоНаладка» и ответчиком от 07.02.2013 № 4.1., от 07.06.2012 4.2., от 15.05.2013 № 4.5, копии актов об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения между ООО «НерюнгриТеплоНаладка» (транспортировщиком) и истцом от 08.12.2011 № 1, от 08.12.2011 № 3, от 03.12.2015 № 1, от 03.12.2015 № 3.

Согласно исковому заявлению задолженность по лицевым счетам за предоставленные коммунальные услуги согласно указанным в расчете адресам за период с марта 2014 года по январь 2017 года   составляет 259 106 руб. 34 коп. (л.д. 95-112, том 1).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности по адресу ул. Южно-Якутская, 3 кв. 14, а также полной оплатой долга по адресу пр. Дружбы народов, 9/3 кв. 72, задолженность ответчика составляет 215 476,51 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ материалов дела свидетельствует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждено, что договор от 01.06.2013 № 8/1/05314/3770 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, указанное лицо несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация в качестве исполнителя коммунальных услуг оказывает собственникам в МКД коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, что предоставляет ей право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с пунктом 66 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Актами об установлении границ раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям тепло - водоснабжения подтверждается присоединение сетей истца к объектам ответчика.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с марта 2014 года по сентябрь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается месячными отчетами о потреблении теплоносителя, карточками лицевых счетов.

Задолженность частично оплачена, остаток задолженности составил  215 476,51 руб., по следующим объектам г. Нерюнгри: пр-т. Дружбы Народов, д.1 кв. 120, пр-т. Дружбы Народов, д.5/1 кв. 24, пр-т. Дружбы Народов, д.11/2 кв.26, пр-т. Дружбы Народов, д.9/3 кв.60, пр-т. Дружбы Народов, д.9/3 кв.72, пр-т. Дружбы Народов, д.9/3 кв. 87 П, пр-т. Дружбы Народов, д.13/1, кв. 26, ул. Южно-Якутская, д. .33 кв.14.

Доказательств фактического потребления тепловой энергии и горячей воды в объемах, меньших, чем отражено истцом в расчетах и карточках лицевых счетов абонента, ООО "Жилремсервис" не представило.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований подвергать сомнению содержащиеся в указанных документах сведения.

Рассмотрев имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что количество поставленной тепловой энергии и горячей воды подтверждено материалами дела, расчет стоимости произведен истцом правильно исходя из условий договора и требований закона.

Ответчик ООО "Жилремсервис" доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При этом при проверке расчета истца и расчета ответчика апелляционным судом установлено, что разногласия сторон относительно вышеуказанных квартир касаются только сумм произведенного перерасчета. По объему поставленной тепловой энергии расчеты сторон совпадают.

Учитывая, что в расчете ответчика суммы произведенного перерасчета отражены в большем объеме, чем в расчете истца, судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику подтвердить обоснованность произведенного перерасчета.

Однако таких доказательств представлено не было. По утверждению ответчика перерасчеты производил истец, в связи с чем ответчик отражал суммы перерасчетов на основании данных представленных истцом. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств подтверждающих, что в его адрес со стороны истца поступали данные о суммах перерасчета в большем размере, чем указано истцом в своем расчете задолженности.

Также возражая против иска, ответчик указал на то, что собственниками домов принято решение о прямых расчетах с истцом, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности производить оплату в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что спорные дома находились на обслуживании ТСЖ: ТСЖ "Жилой дом Дружбы Народов 1", ТСЖ «Жилой дом Дружбы Народов 5/1", ТСЖ «Жилой дом Дружбы Народов 11/2", ТСЖ «Жилой дом по проспекту Дружбы Народов д.9/3», ТСЖ «Жилой дом Дружбы Народов 13/1".

В отношении дома №33 по ул. Южно-Якутская, подтверждён факт выбора способа управления – управление управляющей компанией ООО «Жилремсервис» (л.д.  157-158          т.4).

В последующем в соответствии с договорами управления многоквартирными домами спорные дома переданы в управление ответчика во исполнение соответствующих протоколов внеочередного собрания правления ТСЖ, общих собраний собственников помещений (л.д  35, 105 т.4 СД- диск).

Согласно части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг поставщикам этих услуг.

Таким образом, с учетом фактически сложившихся правоотношений, при заключении товариществом договора с управляющей организацией, обязанным по оплате услуг перед ресурсоснабжающей организацией является ответчик, как управляющая компания.

В этой связи заключение договора между истцом и ответчиком на теплоснабжение связано с обладанием у последнего права на получение с потребителей платы за коммунальные услуги и возможного распространения его условий с момента заключения управляющей компанией с товариществами собственников жилья договоров управления, в том числе, после даты его подписания.

Ссылка ответчика на то, что граждане приняли решение о прямых расчетах с истцом, не принимается, поскольку не изменяет установленного законом порядка оплаты задолженности исполнителем услуг, которым является ответчик.

В дело представлен расчет истца с указанием задолженности по каждой квартире (л.д. 175-193 т. 4 ). Расчет произведен с применением нормативов потребления согласно Постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2012 N 446 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" по тарифам, утвержденным постановлениями Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 20.12.2013 N 309, от 19.12.2013 N 292, от 12.12.2013 N 246, от 10.12.2014 N 216/1, от 19.12.2014 N 356, от 10.12.2014 N 218/1, от 19.02.2015 N 12, от 10.12.2015 N 227.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, мотивированные возражения во исполнение определений суда не представлены. Доказательств того, что граждане оплатили больше, чем предъявлено истцом к взыскании ответчиком не представлено.

По дому 9/3 по пр-ту Д. Народов истцом расчет задолженности произведен по сентябрь 2015г. , таки как представленными доказательствами подтвержден факт перехода указанного дома в управление ООО «Жилремсервис +».

Относительно кв. 87 П  по пр-т. Дружбы Народов, д.9/3 апелляционным судом установлено, что указанная квартира фактически является коммунальной. Лицевые счета разделены. Истцом по указанной квартире расчет произведён только по отоплению, исходя из площади указанной комнаты 18 кв.м., и норматива потребления, показаний ОДПУ, других начислений не произведено. Соответственно расчет задолженности по указанной квартире не нарушает прав ответчика, так как фактически предъявлен в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством.

Довод ответчика о неучтенной истцом суммы задолженности, взысканной на основании судебных актов, отклоняется как не подтвержденный документально. Ответчиком не представлены судебные акты или иные доказательства, подтверждающие факт взыскания задолженности по спорным квартирам с других лиц.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом утончения в размере 215 476,51 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 7310 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 8182 руб.; при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3000 руб. госпошлины.

Учитывая, что иск удовлетворен, судебные расходы истца в размере 7310 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  Излишне уплаченная госпошлина в размере 872 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2017 года по делу №А58-2579/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 215 476 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 7310 руб., всего взыскать 222 786 руб. 51 коп.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 872 руб., уплаченную платежным поручением № 2486 от 27.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       А.В. Гречаниченко

 

О.В. Монакова