СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3726/2024(1)-АК

Дело № А71-16905/2023

21 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская  Организация «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 марта 2024 года 

об удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «КОЛЛЕКТ  СОЛЮШЕНС» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 571 510 руб. 68 коп. как обеспеченное залогом имущества  должника; об удовлетворении заявления кредитора акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 047 842 руб. 82  коп., как обеспеченное залогом имущества должника,  

вынесенное в рамках дела № А71-16905/2023 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>),  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2023  (резолютивная часть объявлена 17.11.2023) ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден член Ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» ФИО2.  

 Сообщения о введении в отношении ФИО1 процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»  25.11.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.11.2023.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.12.2023 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная  Коллекторская Организация «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» г. Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ  СОЛЮШЕНС») о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 571 510 руб. 68 коп., в том числе 250 139 руб. 76 коп.  основной долг, 181 631 руб. 58 коп. проценты, 129 894 руб. 48 коп. пени, 9 844  руб. 86 коп. расходы по оплате государственной пошлины, обеспеченной  залогом имущества должника.  

Определением суда от 21.12.2023 заявление принято к рассмотрению. К  участию в деле № А71-16905/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» г.  Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он  указал, что требования ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» и требования  АО «СОГАЗ» подлежат объединению в одно производство.  

Как следует из материалов дела № А71-16905/2023, в Арбитражный суд  Удмуртской Республики 12.12.2023 также поступило заявление АО «СОГАЗ» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  1 047 842 руб. 82 коп., обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением суда от 20.12.2023 указанное заявление АО «СОГАЗ»  принято к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2024.  

 Определением суда от 31.01.2024 заявление ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ  СОЛЮШЕНС» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 571 510 руб. 68 коп., в том числе 250 139 руб. 76 коп.  основной долг, 181 631 руб. 58 коп. проценты, 129 894 руб. 48 коп. пени, 9 844  руб. 86 коп. расходы по оплате государственной пошлины, обеспеченной  залогом имущества должника и заявление АО «СОГАЗ» о включении  требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 047 842 руб.  82 коп. как обеспеченное залогом того же имущества должника объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2024  включено требование акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» г. Москва в размере 1 047 842 руб. 82 коп. в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО1, как  обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль VOLKSWAGEN; год  выпуска: 2013; идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZDN004051.  Включено требование общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональная Коллекторская Организация «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» г.  Москва в размере 571 510 руб. 68 коп., в том числе 250 139 руб. 76 коп.  основной долг, 181 631 руб. 58 коп. проценты, 129 894 руб. 48 коп. пени, 9 844  руб. 86 коп. расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО1, как  обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль VOLKSWAGEN; год  выпуска: 2013; идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZDN004051.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская  Организация «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» (далее – ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ  СОЛЮШЕНС», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить в части признания за АО «СОГАЗ»  статуса залогового кредитора.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  между АО КБ «РУСНАРБАНК» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования  предпринимательских рисков, в соответствии с которым АО «СОГАЗ»  произвело выплату в отношении АО КБ «РУСНАРБАНК». В соответствии со  статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Соответственно, к АО «СОГАЗ»  переходит право требования выплаченной суммы АО КБ «РУСНАРБАНК», но  данное требование не может быть обеспечено залогом имущества должника.  Считает, что Законом и договором между АО «СОГАЗ» и АО КБ  «РУСНАРБАНК» не предусмотрен переход прав на залоговое имущество  автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска. Кроме того, АО  «СОГАЗ» доказательств такого перехода прав на залоговое имущество не  предоставлено. У АО «СОГАЗ» возникает право требования к ФИО3 в  размере произведенной страховой выплаты в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК»,  но право на залоговое обеспечение указанного требования у АО «СОГАЗ» в  силу закона и договора, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО КБ  «РУСНАРБАНК» не возникает. Указывает, что ООО «ПКО «Коллект  Солюшенс» не возражает против денежных требований АО «СОГАЗ» в размере  1 047 842, 84 руб. к должнику, но не согласен с требованием о залоговом  обеспечении и считает требование АО «СОГАЗ» как обеспеченные залогом  

 

движимого имущества – автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года  выпуска, не подлежащему включению в реестр требований кредиторов,  удовлетворению подлежит только сумма. К АО «СОГАЗ» переходит право  требования в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, на  основании чего к страховщику переходит лишь часть имеющегося у кредитора  права требования в пределах выплаченной суммы и не более. Отмечает, что  договором между АО «СОГАЗ» и АО КБ «РУСНАРБАНК» не предусмотрен  переход прав на залоговое обеспечение требования АО «СОГАЗ» к должнику.  Соответственно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» в порядке  суброгации переходит право требования выплаченной суммы АО КБ  «РУСНАРБАНК» в размере 1 047 842, 84 руб. и не более.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в  соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 561 477 руб.  77 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника,  ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» сослалось на следующие обстоятельства.  

23.10.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1  заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями  которого ФИО1 предоставлены денежные средства (кредит) на  приобретение автомобиля в размере 1 273 460 руб. 72 коп., с процентной  ставкой 18,3 % годовых и сроком погашения 96 месяцев.  

Согласно условиям Кредитного договора, в обеспечение надлежащего  исполнения обязательств по возврату кредита в залог был передан  приобретенный автомобиль: VOLKSWAGEN; год выпуска: 2013;  идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZDN004051.  

02.10.2020 между АО КБ «Русский Народный Банк» (страхователь) и АО  «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования предпринимательских  рисков № 1820-84 PR 5017 (далее-договор страхования) в соответствии с  которым застрахован риск возникновения у страхователя убытков из-за  нарушения контрагентами (заемщиками) страхователя обязательств по  кредитному договору.  

Согласно пункту 2.3 договора страхования объектом страхования  являются не противоречащие законодательству имущественные интересы  страхователя, связанные с риском возникновения убытков по причине  неисполнения/ненадлежащего исполнения Контрагентом своих обязательств по  кредитным договорам, обеспеченным правом залога в отношении предмета  залога в пользу страхователя, перечень которых будет указываться сторонами в  

 

Декларациях-Полисах к договору страхования (Приложение № 3 к Договору  Страхования).  

23.10.2021 АО КБ «Русский Народный Банк» предоставил кредит  ФИО1 путем зачисления денежных средств на его счет, открытый в  данном банке. Денежные средства перечислены продавцу – ООО «Оскар» за  вышеуказанный автомобиль (договор купли-продажи транспортного средства   № 27-802230-КР от 23.10.2021).  

23.10.2021 зарегистрировано уведомление о возникновении залога  движимого имущества № 2021-006-494990-260 в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу АО КБ  «Русский Народный Банк».  

Должник свои обязательства по Кредитному договору не исполнил,  допустил просрочку ежемесячных платежей по уплате основного долга и  процентов по кредиту.  

29.07.2022 АО КБ «Русский Народный Банк» направил в адрес  Страховщика АО «СОГАЗ» извещение о наступлении страхового случая.  

В соответствии с разделом 1 договора страхования «период ожидания»  составляет 90 дней и начинается со дня, следующего за днем направления  извещения о наступлении страхового случая.  

Также договором страхования предусмотрено собственное участие  страхователя в размере 20% от суммы возмещаемых по договору убытков.  

По истечении 90 дней АО «СОГАЗ» признал указанное событие  страховым случаем и 28.12.2022 осуществил в пользу АО КБ «Русский  Народный Банк» выплату страхового возмещения по договору страхования в  размере 1 047 842 руб. 82 коп. (с учетом собственного удержания Страхователя  в размере 20 процентов), что подтверждается платежным поручением № 46711  от 28.12.2022, а также «Бордеро оплаченных убытков».  

По заявлению АО КБ «Русский Народный Банк» 08.09.2022 нотариусом  ФИО4 города Москвы совершена исполнительная надпись в реестре за   № 77/2296-н/77-2022-6-1011.  

29.08.2023 АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «КОЛЛЕКТ  СОЛЮШЕНС» заключен договор уступки права требования № 1, по условиям  которого Цедент (АО КБ «Русский Народный Банк») передал, а Цессионарий  (ООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС») принял право требования к ФИО1  в размере 561 477 руб. 77 коп., из которых 250 139 руб. 76 коп. – просроченная  ссудная задолженность, 101 430 руб. 04 коп. – задолженность по процентам на  просроченную ссудную задолженность, 70 168 руб. 63 коп. – просроченная  задолженность по процентам, 129 894 руб. 48 коп. – задолженность по пене, 9  844 руб. 86 коп. – расходы за совершение исполнительной надписи, по  обязательству должника, вытекающему из договора 

<

***> от  23.10.2021.  

ООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» 04.09.2023 зарегистрировал  уведомление о возникновении залога в отношении Автомобиля  

 

VOLKSWAGEN; год выпуска: 2013; идентификационный номер (VIN):  XW8ZZZ16ZDN004051 за № 2021-006- 494990-260/1 в реестре уведомлений о  залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ООО  «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС»  

27.11.2023 сменило наименование на ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ  СОЛЮШЕНС».  

Как указывает кредитор ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС»  задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от  23.10.2021 составляет 571 510 руб. 68 коп., в том числе 250 139 руб. 76 коп.  основной долг, 181 631 руб. 58 коп. проценты, 129 894 руб. 48 коп. пени, 9 844  руб. 86 коп. расходы по оплате государственной пошлины (расходы за  совершение исполнительной надписи).  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО1 кредитор АО  «СОГАЗ» обратился с требованием о включении в реестр требований  кредиторов сумму выплаченного банку страхового возмещения - 1 047 842 руб.  82 коп. в качестве требований, обеспеченный залогом имущества должника.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из  того, что требования как ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» по  кредитному договору, так и АО «СОГАЗ» в размере выплаченного страхового  возмещения, подлежат признанию обеспеченными залогом имущества  должника.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  

 

арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

Как указано выше 23.10.2021 АО КБ «Русский Народный Банк»  предоставил кредит ФИО1 путем зачисления денежных средств на  его счет, открытый в данном банке. Денежные средства перечислены продавцу  – ООО «Оскар» за вышеуказанный автомобиль (договор купли-продажи  транспортного средства № 27-802230-КР от 23.10.2021).  

23.10.2021 зарегистрировано уведомление о возникновении залога  движимого имущества.  

В связи с неисполнением ФИО1 (Заемщиком) своих  обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2021 и,  соответственно, наступлением страхового случая, страховщик АО «СОГАЗ»  осуществил в пользу АО КБ «Русский Народный Банк» (на основании договора  страхования предпринимательских рисков № 1820-84 PR 5017) выплату  страхового возмещения в размере 1 047 842 руб. 82 коп. (с учетом франшизы),  что подтверждается материалами дела.  

Требования ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» в отношении  задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2021  составляет 571 510 руб. 68 коп., в том числе 250 139 руб. 76 коп. основной долг,  181 631 руб. 58 коп. проценты, 129 894 руб. 48 коп. пени, 9 844 руб. 86 коп.  расходы по оплате государственной пошлины суд первой инстанции признал  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в  указанной сумме в качестве требований, обеспеченный залогом имущества  должника.  

В данной части заявителем судебный акт не обжалуется. 

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление АО «СОГАЗ» о  включении в реестр требований кредиторов в размере 1 047 842 руб. 82 коп.  основного долга как обеспеченного залогом транспортного средства, исходил  из того, что в силу закона в порядке суброгации к страховой компании перешли  права кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права, включая дополнительные права, вытекающие из  обеспечительной сделки.  

Доводы заявителя жалобы о том, что договором между АО «СОГАЗ» и  АО КБ «РУСНАРБАНК» не предусмотрен переход прав на залоговое  обеспечение требования АО «СОГАЗ» к должнику, в связи с чем к АО  «СОГАЗ» в порядке суброгации переходит право требования выплаченной  суммы АО КБ «РУСНАРБАНК» в размере 1 047 842, 84 руб. и не более, судом  апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  

 

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство  означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено  правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить  доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на  предмет их соответствия требованиям материального права.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

На основании статьи 965 ГК РФ если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,  исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно  причинившему убытки, ничтожно.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы  переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же  основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю  (выгодоприобретателю) суммы.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при  суброгации права кредитора по обязательству переходят к страховщику на  основании закона, поэтому последний становится на место кредитора по  отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

При этом переход прав в порядке суброгации является частным случаем  перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи  387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статей 387 и  

 

965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965  ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении  первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом  действий, совершенных страхователем до момента перехода права.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что к АО «СОГАЗ» перешли все права и обязанности кредитора в связи с  произведенной им выплатой страхового возмещения в пользу банка, в том  числе и по обеспечительной сделке, что согласуется с разъяснениями,  приведенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", пункте 6 Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Следовательно, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку  основаны на неверном толковании норм материального права.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены  судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем  рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела.  

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой  инстанции с учетом пределах доводов апеллянта отмене не подлежит,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче жалобы не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта  2024 года по делу № А71-16905/2023 оставить без изменения, апелляционную  

 

жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Н. Устюгова