ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> htth:1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«10» ноября 2025 года Дело № А43-7869/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 по делу № А43-7869/2025,  

принятое по заявлению Приволжского таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными пунктов 2-10, 12-15, 17-23 представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 19.02.2025 № 32-21-11/22-1586.  

В судебном заседании приняли участие представители Приволжского таможенного управления – ФИО2 по доверенности от 19.05.2025 № 06-01-16/08189 сроком действия до 03.07.2026; ФИО3 по доверенности от 16.09.2025 № 06-01-16/15254 сроком действия до 10.09.2026 (специалист).  

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Приволжского таможенного управления, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области, Казначейство) в соответствии с  

приказами от 21.10.2024 № 580, от 19.12.2024 № 682 и на основании пункта 29 Плана контрольных мероприятий УФК по Нижегородской области на 2024 год, утвержденного 29.12.2023, в отношении Приволжского таможенного управления (далее – ПТУ, таможенный орган) в период с 11.11.2024 по 27.12.2024 проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.  

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 27.12.2024.  

По результатам рассмотрения материалов проверки УФК по Нижегородской области выдало таможенному органу представление от 19.02.2025 № 32-21-11/22-1586, в соответствии с которым на ПТУ возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений в срок до 25.03.2025 включительно. Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в УФК по Нижегородской области не позднее 28.03.2025.  

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2-10, 12-15, 17-23 представления УФК по Нижегородской области от 19.02.2025 № 32-21-11/22-1586.  

Решением от 02.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ПТУ в удовлетворении заявленного требования.  

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что суд первой инстанции сослался на положения подпункта «г» пункта 10, пунктов 47, 48, 56, 70 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.  

Как полагает ПТУ, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что определение начальной (максимальной) цены контракта по закупкам, упомянутым в пунктах 2-10 представления, осуществлено таможенным органом методом сопоставимых рыночных цен.  

По мнению таможенного органа, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недопустимости использования информации в соответствии с пунктом 13 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.02.2021 № 45 (далее - Порядок № 45), для определения НМЦК по закупкам на оказание услуг по охране объектов таможенных органов.  

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что пункт 13 Порядка № 45 используется лишь при расчете дополнительных видов охранных услуг (СТСО, СОГТ), так как на это указано в пунктах 12, 12.1, 12.2, ошибочна и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.  

По пункту 12 представления таможенный орган объясняет, что с учетом установленной в контракте периодичности оказания услуг по позициям 12-14 приложения № 1 к контракту (расчет стоимости услуг, техническое задание контракта) объем оказанных услуг (количество смен) был математически рассчитан неверно. ПТУ считает, что в данном случае подлежали применению часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

ПТУ обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал, каким образом приемка розетки иного цвета свидетельствует о нарушении пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.  

Таможенный орган полагает, что суд первой инстанции не применил пункт 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению к нарушениям, указанным в пунктах 17 – 23 представления.  

Представители ПТУ в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.  

УФК по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФК по Нижегородской области.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене в части по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий  

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и обязательное для исполнения в установленные в представлении сроки требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий.  

В силу положений статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:  

- контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;  

- контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов  

- контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;  

- контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета;  

- контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

 Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами,  

утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 269.2 БК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 утвержден Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее – Стандарт № 1095).  

В пункте 4 Стандарта № 1095 установлено, что акт проверки (ревизии), возражения объекта контроля на акт проверки (ревизии) (при их наличии), а также иные материалы проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) органа контроля, по результатам которого принимается одно или несколько решений: о наличии или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля; о наличии или об отсутствии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы; о наличии или об отсутствии оснований для назначения внеплановой выездной проверки (ревизии) или внеплановой камеральной проверки, в том числе при наличии: письменных возражений от объекта контроля и представленных объектом контроля дополнительных документов, относящихся к проверенному периоду, влияющих на выводы по результатам проведения проверки (ревизии), с указанием причины непредставления таких документов в ходе проверки (ревизии); признаков нарушений, которые не могут в полной мере быть подтверждены в рамках проведенной проверки (ревизии); о наличии или об отсутствии оснований для направления в суд исков о признании осуществленных закупок товаров, работ, услуг для осуществления государственных (муниципальных) нужд недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.  

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).  

Как следует из оспоренного представления УФК по Нижегородской области от 19.02.2025 № 32-21-11/22-1586, в ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения, отраженные в пунктах 2-10.  

В нарушение требований части 22 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункта 1 Порядок № 45 Управление при определении НМЦК по закупке на оказание услуг по охране объектов и имущества таможенных органов Приволжского региона на сумму 11 268 561 рубль 00 копеек  

(извещение от 09.11.2022 № 0332100006522000162), объекта и имущества Самарской таможни на сумму 927 533 рубля 88 копеек (извещение от 10.03.2022 № 0332100006522000022), объектов и имущества таможенных органов Приволжского региона на сумму 14 335 517 рублей 28 копеек (извещение от 03.08.2022 № 0332100006522000108), объекта и имущества Самарской таможни на сумму 937 726 рублей 56 копеек (извещение от 08.07.2022 № 0332100006522000098), объектов и имущества Управления на сумму 1 799 967 рублей 12 копеек (извещение от 29.09.2022 № 0332100006522000134), объектов и имущества таможенных органов Приволжского региона на сумму 3 207 668 рублей 88 копеек (извещение от 09.11.2022 № 0332100006522000161), объектов и имущества таможенных органов Приволжского региона на сумму 8 448 778 рублей 80 копеек (извещение от 09.11.2022 № 0332100006522000163), объектов и имущества таможенных органов Приволжского региона на сумму 2 036 084 рубля 16 копеек (извещение от 09.11.2022 № 0332100006522000164), объектов и имущества таможенных органов Приволжского региона на сумму 1 203 571 рубль 44 копейки (извещение от 17.05.2023 № 0332100006523000078), не применен Порядок № 45.  

В силу части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе НМЦК и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.  

Определение НМЦК по закупкам, упомянутым в нарушениях 2-10, осуществлено Управлением методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).  

Между тем в силу части 22 статьи 22 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 Порядка № 45 указанный Порядок устанавливает единые правила расчета заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, за исключением закупок охранных услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом  

2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при котором настоящий Порядок может не применяться.  

Согласно пункту 10 Порядка № 45 НМЦК должна быть рассчитана заказчиком по определенной формуле:  

НМЦК = (Свохр + Стсо + Согт) * 1инфл + НДС, где: Свохр - стоимость услуг по военизированной охране; 

1инфл - индекс потребительских цен на прочие услуги, принимаемый в соответствии с публикуемыми Минэкономразвития России прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации;  

НДС - налог на добавленную стоимость; 

Стсо - работы по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию технических средств охраны, мониторинг состояния объекта охраны, оборудованного действующей системой охраны и безопасности, и (или) принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, поступающую на пульт централизованного наблюдения;  

Согт - услуги по охране грузов при их транспортировке. 

При этом в случае закупки заказчиком дополнительных услуг пунктами 12, 12.1, 12.2 Порядка № 45 регламентирован расчет стоимости для каждой услуги отдельно.  

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 45 для целей получения необходимой информации заказчик направляет запросы о предоставлении информации о стоимости охранных услуг не менее чем трем исполнителям, оказывающим услуги, соответствующие предмету закупки, информация о которых имеется в свободном доступе, и осуществляет поиск информации о стоимости охранных услуг, соответствующих предмету закупки, в реестре контрактов, заключенных заказчиками.  

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных ном права заказчик самостоятельно рассчитывает НМЦК, запрашивая у исполнителей необходимую информацию для применения формулы, определенной в пункте 10 Порядка № 45, а не запрашивает итоговую цену услуг (запрос рыночных цен).  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отказе исполнителей в представлении информации в целях применения формулы, определенной пунктом 10 Порядка № 45, бездоказательно.  

При таких обстоятельствах выводы УФК по Нижегородской области о наличии указанных в пунктах 2-10 оспоренного представления нарушений являются верными.  

В пункте 12 оспоренного представления указано на нарушение ПТУ требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 9.2 государственного контракта от 06.06.2022 № 2022.20057АСМ.Ц на оказание услуг по уборке зданий и территорий Пермской таможни при заключении дополнительного соглашения от 12.08.2022 № 1, в соответствии с которым таможенным органом внесены изменения в существенные условия  

контракта в части увеличения стоимости единицы услуги и уменьшения объема оказываемых услуг.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между таможенным органом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке зданий на территории Пермской таможни от 06.06.2022 № 2022.20057АСМ.Ц.  

Предметом названного контракта выступала обязанность исполнителя оказать услуги по уборке зданий и территорий Пермской таможни и обязанность заказчика принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям контракта.  

Объем оказываемых услуг и цена единицы услуги представлены в приложении № 1 (Расчет стоимости услуг).  

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.  

Из части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.  

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

По рассматриваемому контракту объем оказываемых услуг и цена единицы услуги являются существенными условиями договора.  

Дополнительным соглашением от 12.08.2022 № 1 к государственному контракту от 06.06.2022 № 2022.20057АСМ.Ц стороны внесли изменения в приложение № 1 к названному контракту, одновременно увеличив  

стоимость единицы услуги и уменьшив объем оказываемых услуг, тем самым изменив существенные условия контракта.  

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2022 № 1 цена услуг по уборке помещений и цена услуг по мытью окон увеличена относительно цены в контракте без изменения объема оказываемых услуг:  

- стоимость уборки помещений административного здания, количество этажей-4, 

<

...> (литер Т) площадью  

2181,1 м2 в количестве 250 (108 в 2022 году + 142 в 2023) смен (ежедневно в раб. дни) увеличена с 1 рубля 70 копеек до 2 рублей 06 копеек за 1 м2 за 108 смен в 2022 году и до 2 рублей за 1 м2 за 142 смены в 2023 году;  

- стоимость мытья окон 1 раз в 2022 и 2023 годах общей площадью 275,90 м2 в административном здании по адресу: 

<

...> (литер Т) увеличена с 54 рублей 00 копеек за 1 м2 до 56 рублей 07 копеек в 2022 году и 55 рублей 73 копеек в 2023 году.  

В отношении услуг по уборке прилегающей территории увеличена цена за единицу при уменьшении объема, рассчитанного как произведение площади уборки (м2) на количество смен, а именно:  

- стоимость уборки прилегающей территории площадью 924,6 м2, 350,0 м2, 100,0 м2 в летний период года по адресам, указанным в Контракте, составляла 1 рубль 10 копеек за 1 м2 в количестве 250 смен (1 раз в неделю). В соответствии с рассматриваемым дополнительным соглашением стоимость уборки 1 м2 прилегающей территории той же площади составила 1 рубль 24 копейки в количестве 51 смена (1 раз в неделю).  

 Такое изменение существенных условий контракта не поименовано в исключительных случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Неизменность общей цены контракта от 06.06.2022 № 2022.20057АСМ.Ц не исключает изменение других его существенных условий, в частности объема оказываемых услуг и цены единицы услуги.  

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 12.08.2022 № 1 не является соглашением об исправления арифметических ошибок, ввиду их отсутствия в первоначальной версии государственного контракта от 06.06.2022 № 2022.20057АСМ.Ц.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал вывод Казначейства о наличии указанного в пункте 12 представления от 19.02.2025 № 32-21-11/22-1586 нарушения верным.  

В пункте 13 оспоренного представления указано, что в нарушение требований пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 11.2 государственного контракта от 29.11.2022 № 2022.90143АНХ.Ц на оказание услуг по охране объектов и имущества таможенных органов Приволжского региона дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 1 ПТУ внесены изменения в существенные условия контракта в части уменьшения объема оказываемых услуг более чем на 10%.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ПТУ и федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объектов и имущества таможенных органов Приволжского региона (объекты Самарской таможни) от 29.11.2022 № 2022.90143АНХ.Ц.  

Предметом названного контракта выступает обязанность исполнителя оказать охранные услуги.  

Приложение 1 к названному контракту является спецификацией услуг по охране объектов и имущества таможенных органов Приволжского региона, содержащей перечень из 37 услуг, различающихся по стоимости и количеству часов.  

Дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 1 к указанному контракту на 33% от первоначального объема уменьшен объем следующих услуг:  

 № 6 спецификации - с 2232 до 1488 часов, с 706 294 руб. 08 коп. до 470 862 рублей 72 копеек в месяц;  

 № 7 спецификации - с 2016 до 1344 часов, с 637 943 рублей 04 копеек до 425 295 руб. 36 коп. в месяц;  

 № 8 спецификации - с 2232 до 1488 часов, с 706 294 рублей 08 копеек до 470 862 руб. 72 коп. в месяц.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.  

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено уменьшение объема оказываемой услуги не более чем на 10% с пропорциональным уменьшением цены контракта, исходя из цены единицы услуги, объем которой уменьшен.  

Уменьшение цены контракта, исходя из общего объема услуг, не допускается в связи с отсутствием единой цены за единицу таких услуг.  

По расчетам УФК по Нижегородской области допустимое уменьшение объема оказываемых услуг по государственному контракту от 29.11.2022 № 2022.90143АНХ.Ц составляет:  

- № 6 спецификации - с 2232 часов до 2009 с пропорциональным уменьшением цены на 70 566 рублей 12 копеек;  

- № 7 спецификации - с 2016 часов до 1815 с пропорциональным уменьшением цены на 63 604 рубля 44 копейки;  

- № 8 спецификации - с 2232 часов до 2009 с пропорциональным уменьшением цены на 70 566 рублей 12 копеек.  

Сумма возможного снижения цены контракта при уменьшении перечисленных показателей объема услуг по рассматриваемому контракту в пределах 10% составляет 204 736 рублей 68 копеек.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным вывод УФК по Нижегородской области о наличии указанного в пункте 13 представления от 19.02.2025 № 32-21-11/22-1586 нарушения.  

В пункте 14 представления от 19.02.2025 № 32-21-11/22-1586 указано на нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 1.1 государственного контракта от 17.05.2022 № 2022.30030АСМ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов таможенного органа, расположенных по адресу: 

<

...>, выразившееся в том, что ПТУ принято и оплачено оборудование, не соответствующее условиям государственного контракта, а именно вместо «Розетка DKC силовая, белая, 2К+3, 25 штук» фактически установлены «Розетка DKC силовая, красная, 2К+3, 25 штук».  

Из материалов дела следует, что между таможенным органом и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Приволжского таможенного управления от 17.05.2022 № 2022.30030АСМ.  

Дополнительным соглашением от 22.12.2022 № 1 к названному контракту в Ведомость объема работ (приложение № 1) сторонами внесены изменения. Так, в разделе 10 «Электромонтажные работы» Ведомости объема работ по позиции 136 указано наименование работ - «Разетка DKC силовая, белая, 2К+3» в количестве 79 штук.  

В условиях контракта и документах о приемке помимо количества и торговой марки указан цвет розеток - белый.  

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2022 № 1 и приложенному к нему акту выполненных работ от 21.12.2022 № 1 ПТУ принята «Розетка DKC силовая, белая, 2К+3» в количестве 79 штук.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной  

услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом.  

В ходе проведения выездной проверки в присутствии представителей ПТУ 06.12.2024 Казначейством проведен выборочный осмотр результатов выполненных подрядчиком и принятых таможенным органом работ по государственному контракту от 17.05.2022 № . 2022.30030АСМ, результаты которого отражены в акте осмотра (наблюдения) от 06.12.2024.  

В ходе выборочного осмотра установлено, что по позиции 136 Ведомость объема работ фактически принято не 79 белых розеток, а 54 - белых и 25 - красных.  

В соответствии с частью 8 статьи 94 Закона о контрактной системе заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком.  

Замена товара на товар с улучшенными характеристиками в соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе допускается, если соответствующие изменения внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (заключено дополнительное соглашение). Указанное условие не выполнено Управлением.  

Таким образом, заявителем принято и оплачено оборудование, не соответствующее условиям названного контракта, следовательно, вывод Казначейства о наличии указанного в пункте 14 оспоренного представления нарушения, является верным.  

В пункте 15 представления от 19.02.2025 № 32-21-11/22-1586 отражено, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 2.6 государственного контракта от 11.03.2022 № 2022.10005АНМ.Ц на поставку бумаги для офисной техники ПТУ допущена просрочка оплаты за поставленные товары на 2 рабочих дня.  

Из материалов дела следует, что между ПТУ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку бумаги для офисной техники от 11.05.2022 № 2022.10005АНМ.Ц.  

В соответствии с пунктом 2.6 названного контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.  

В соответствии с пунктом 3.12 государственного контракта от 11.03.2022 № 2022.10005АНМ.Ц датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ГИС ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.  

Документ о приемке от 06.04.2022 № КТ000003607 на сумму 581 100 рублей подписан ПТУ 14.04.2022. Срок оплаты в соответствии с условиями рассматриваемого контракта - не позднее 25.04.2022.  

Фактически оплата произведена 27.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 № 163833.  

Таким образом, таможенным органом нарушен срок оплаты на 2 рабочих дня.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобе о своевременном направлении документов на оплату в органы казначейства противоречат материалам дела. Так, в материалах дела имеется заявка на кассовый расход от 25.04.2022 № 00КР-000083, поручение от 26.04.2022 № 26 на проведение операций по лицевому счету получателя средств федерального бюджета (электронное дело), из которых следует, что платежные документы направлены именно ПТУ не заблаговременно.  

Представление от 19.02.2025 № 32-21-11/22-1586 в части пункта 15 является законным.  

В пунктах 17-23 оспоренного представления отражено, что в нарушение требований части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также соответствующих пунктов государственных контрактов ПТУ в адрес поставщиков не направлены требования об уплате штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам.  

Пунктом 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, в соответствии с которым при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Согласно статье 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Даты нарушений поставщиками обязательств по контрактам наступили в 2022 - 2023 годах. На дату начала проверки требования об уплате неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам ПТУ не были направлены.  

Вместе с тем по государственным контрактам, отраженным в пунктах 17, 18, 20-23 представления от 19.02.2025 № 32-21-11/22-1586, нарушения устранены ПТУ, соответствующие требования в адрес поставщиков  

(подрядчиков, исполнителей) направлены до составления акта проверки от 27.12.2024 либо выдачи оспоренного представления.  

В силу пункта 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.  

Поскольку отраженные в пунктах 17, 18, 20-23 представления от 19.02.2025 № 32-21-11/22-1586 нарушения устранены до оформления результатов финансового контроля, эти нарушения не подлежали отражению в оспоренном представлении.  

При устранении нарушения повторно требовать его устранения в представлении не требуется (подпункт 1 пункта 2 статьи 270.2 БК РФ), а требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения подлежит отражению в представлении только в случае невозможности его устранения (подпункт 2 пункта 2 статьи 270.2 БК РФ).  

В части пунктов 17, 18, 20-23 представление от 19.02.2025 № 32-21-11/22-1586 не соответствует положениям статьи 270.2 БК РФ и нарушает права и законные интересы ПТУ, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным в данной части.  

По государственному контракту от 01.12.2022 № 2022.20002АНМ.Ц на оказание услуг по уборке зданий и территорий Самарской таможни, заключенному ПТУ (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО5, выявленное нарушение требований части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе не устранено ПТУ, в связи с чем в части пункта 19 представление от 19.02.2025 № 32-21-11/22-1586 является законным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имеется право направить поставщикам (подрядчикам, исполнителям) требование об уплате неустойки (пени, штрафа) в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты просрочки исполнения обязательств правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе обязанность заказчика по направлению поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пени) изложена в императивной форме и обусловлена фактом наступления неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств. При этом обязанность начисления неустойки (пеней, штрафов) за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, возникает со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства, в связи с чем заказчик должен проявлять разумную заботливость и осмотрительность, учитывать возможные риски, которые могут повлиять на возможность получения (взыскания) штрафных санкций (ликвидация, банкротство, смерть подрядчика).  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительными пунктов 17, 18, 20,  

21, 22, 23 представления Управления от 19.02.2025 № 32-21-11/22-1586 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения о признании недействительными пунктов 17, 18, 20, 21, 22, 23 представления Управления от 19.02.2025 № 32-21-11/22-1586.  

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

ПТУ от уплаты государственной пошлины освобождено. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 по делу № А43-7869/2025 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 20, 21, 22, 23 представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 19.02.2025  

 № 32-21-11/22-1586. 

Признать недействительными пункты 20, 21, 22, 23 представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 19.02.2025 № 32-21-11/22-1586.  

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 по делу № А43-7869/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Н. Кастальская  

 Т.В. Москвичева