Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64210/18-172-461

г. Москва

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску РОСИМУЩЕСТВО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109012, 

<

...>, дата регистрации 10.07.2008 г.)

к ФГУП "ГОСКОНЦЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127051, 

<

...>, дата регистрации 23.09.2002  г.)

к ООО "ТИРЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>, СТР.1, дата регистрации 06.02.2007 г.)

о признании недействительной сделки

3-и лица: временный управляющий ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 107076, 

<

...>, № А40-190007/17-175-275Б) 

и МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>).

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность от 27.12.2017;

от ответчиков  

от ФГУП "ГОСКОНЦЕРТ" - ФИО4 доверенность от 04.12.2017;

от ООО "ТИРЛА" – ФИО5 доверенность от 26.06.2018

от временного управляющего ФИО2 - ФИО4 доверенность от 27.06.2018;

и МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

РОСИМУЩЕСТВО обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ФГУП "ГОСКОНЦЕРТ"  и ООО "ТИРЛА" о признании недействительными в силу их ничтожности, заключенные между ФГУП «Госконцерт» и ООО «Тирла» договор займа № 02-04/12 от 02.04.2012 и дополнительное соглашение к нему от 12.06.2012.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия «Госконцерт» (далее - ФГУП Госконцерт).

ООО «Тирла» обратилось с заявлением от 10.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФГУП «Госконцерт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 принято заявление ООО «Тирла» от 10.10.2017 о признании ФГУП «Госконцерт» несостоятельным (банкротом)

Исходя из фактических обстоятельств, между ФГУП «Госконцерт» и ООО «Тирла» был заключен договор займа № 02-04/12 от 02.04.2012, а также дополнительное соглашение от 12.06.2012 к нему.

По условиям заключенного между ФГУП «Госконцерт» и ООО «Тирла» договора займа № 02-04/12 от 02.04.2012, ООО «Тирла» (заимодавец) передало ФГУП «Госконцерт» (заемщик) в качестве займа денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Росимущество обращается в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Госконцерт», ООО «Тирла» о признании недействительными в силу их ничтожности договора займа № 02-04/12 от 02.04.2012, а также дополнительного соглашения от 12.06.2012 к нему.

Росимущество, считает, что заключенные между ФГУП «Госконцерт» и ООО «Тирла» договор займа № 02-04/12 от 02.04.2012, а также дополнительное соглашение от 12.06.2012 к нему, были заключены с нарушениями требований норм, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон № 223-ФЗ), а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее также - Закон 94-ФЗ), исходя из нижеследующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2011, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Росимущесто осуществляя в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 полномочия собственника имущества должника ФГУП «Госконцерт» обладает в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» правом на предъявление в суд исков о признании недействительными сделок, совершенных предприятиями в нарушение установленного порядка.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия, вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Закона № 161-ФЗ.

ООО «Тирла» являлось заимодавцем по договору займа № 02-04/12 от 02.04.2012, заключенного с ФГУП «Госконцерт» не имело право заключать соответствующую сделку с ФГУП «Госконцерт», так как в нарушение требований пункта 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ ООО «Тирла» не является лицом, обладающим правом оказывать кредитные услуги в отношении унитарных предприятий. Пункт 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ, предусматривает, что исключительно кредитные организации могут вступать в отношения с унитарными предприятиями по заключению договоров займа в форме кредитов. Настоящий перечень лиц, указанных в пункте 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ является исчерпывающим.

Вместе с тем положениями пункта 2 статьи 24 Закона № 161 устанавливается, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Росимущесто не давало ФГУП «Госконцерт» согласие на заключение с ООО «Тирла» договора займа № 02-04/12 от 02.04.2012. Настоящая сделка в нарушение требований пункта 2 статьи 24 Закона № 161 была заключена без согласия и уведомления собственника имущества ФГУП «Госконцерт» - Росимущества. Исходя из того, Росимущесто не обладало сведениями, которые позволяли бы установить факт заключения между ФГУП «Госконцерт» и ООО «Тирла» договора займа № 02-04/12 от 02.04.2012.

Также Росимущесто считает, что заключенный между ФГУП «Госконцерт» и ООО «Тирла» договор займа № 02-04/12 от 02.04.2012 был заключен с нарушениями требований процедур, установленных положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ одним из принципов, которыми руководствуются заказчики, является отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу положений частей 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при осуществлении закупок в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ' недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлен закрытый перечень отношений, которые не регулируются Законом № 223-ФЗ. В данном перечне не указаны отношения по получению кредитной линии в банке.

Вместе с тем согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от 06.03.2014 № Д28и-272, получение кредитной линии в банке не относится к отношениям, не подпадающим под сферу регулирования Закона № 223-ФЗ.

Необходимо также отметить, что согласно позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме ФАС России от 01.08.2014 № АД/30947/14, действие Закона № 223-ФЗ распространяется на закупки всех товаров, работ, услуг, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 1 Закона о закупках. Исходя из позиции ФАС России, в понимании Закона № 223-ФЗ в качестве закупки может рассматриваться возмездное приобретение заказчиками товаров, работ, услуг независимо от вида договора, которым оформлено такое приобретение.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», финансовой услугой является банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в Закон о закупках, в соответствии с которыми осуществление заказчиком отбора финансовых организаций для оказания финансовых услуг регулируется Законом № 223-ФЗ.

На основании этого ФАС России в письме от 01.08.2014 № АД/30947/14 пришла к выводу о том, что закупка финансовых услуг, в том числе заключение договоров займа, заказчиками должна осуществляться в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ.

Позиция ФАС указанная в письме от 01.08.2014 № АД/30947/14 о необходимости закупок финансовых услуг государственными унитарными предприятиями у кредитных организаций, в том числе путем заключения договоров займа, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом необходимо учитывать, что кредитный договор является разновидностью договора займа, поэтому к отношениям по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются положения ГК РФ о займе.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями -Минэкономразвития России и ФАС России при отборе организации в целях получения финансовых услуг (получения кредита на пополнение оборотных средств) ФГУП «Госконцерт» должно было руководствоваться требованиями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее также - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и  исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ (в редакции от 06.11.2011, действовавшей на момент заключения между ФГУП «Госконцерт» и ООО Тирла договора займа № 02-04/12 от 02.04.2012) предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона № 223-ФЗ, государственное унитарное предприятие не разместило в установленном порядке утвержденное положение о закупке, такое предприятие при закупке должно руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

ФГУП «Госконцерт» в нарушение установленной процедуры, предусмотренной частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ на момент заключения с ООО «Тирла» договора займа № 02-04/12 от 02.04.2012 не разместило положение о закупке в системе Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.fedresurs.ru.

В отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке ФГУП «Госконцерт» было обязано привлекать кредитную организацию для получения займа в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем, заключенный между ФГУП «Госконцерт» и ООО Тирла договор займа № 02-04/12 от 02.04.2012 был заключен с нарушением требований Закона № 94-ФЗ. На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе и финансовых услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении ФГУП «Госконцерт» заказа на получение кредитных услуг отсутствуют.

Росимущесто обращаясь с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании заключенных между ФГУП «Госконцерт» и ООО «Тирла» договора займа № 02-04/12 от 02.04.2012, дополнительного соглашения от 12.06.2012 к к нему недействительными ничтожными сделками соблюден срок исковой давности по настоящему требованию.

Росимущество не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, течение срока исковой давности для Росимущества начинается с даты, когда истец узнал или должен был узнать о дате начала исполнения спорного договора.

Росимущество, осуществляющее полномочия собственника имущества должника - ФГУП «Росимущества» не могло установить факт заключения между ФГУП «Госконцерт», и ООО «Тирла» договора займа № 02-04/12 от 02.04.2012, а также дополнительного соглашения от 12.06.2012 к нему ранее 10.10.2017 - с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о принятии заявления ООО «Тирла» о признании ФГУП «Госконцерт» несостоятельным (банкротом) по делу № А40-190007/2017.

Заключенные в нарушение требований законов между ФГУП «Госконцерт» и ООО «Тирла» договор займа № 02-04/12 от 02.04.2012, дополнительное соглашение от 12.06.2012 к нему нарушают интересы Росимущества осуществляющего полномочия собственника имущества должника - ФГУП «Госконцерт». Необоснованное включение в реестр требований кредиторов ФГУП «Госконцерт» требования ООО «Тирла» в случае удовлетворения заявления ООО «Тирла» о признании ФГУП «Госконцерт» несостоятельным (банкротом) повлечет за собой нарушение законных интересов Росимущества осуществляющего полномочия собственника имущества должника - ФГУП «Госконцерт» в части неправомерного уменьшения имущества Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против доводов ответчиков.

Представитель ответчика временного управляющего ФИО2 ФИО4  представил письменный отзыв 

Представитель ответчика ФГУП "ГОСКОНЦЕРТ" и временного управляющего дал устные пояснения, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "ТИРЛА" дал устные пояснения, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ в судебное заседание  своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ определяется настоящим Кодексом и Законом N 161-ФЗ.

В статье 24 Закона N 161-ФЗ приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18. статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник, проявив разумную осмотрительность, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из положений статьи 21 Закона N 161-ФЗ следует, что руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Отчетность унитарного предприятия установлена Постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 N 1116.

В соответствии с пунктом 3 утвержденного названным Постановлением Порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должна быть отражена, в частности, информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению.

На основании статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

Согласно статье 26 Закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

С учетом приведенных норм Росимущество, как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать об оспариваемых договорах займа по истечении периода представления бухгалтерской отчетности и мог провести аудиторскую проверку.

Форма бухгалтерской отчетности, включающей в себя сведения о заемных средствах в составе пассивов (полученные займы), утвержденная Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н, подлежит применению ответчиком, предусмотренные формы позволяют контролирующему органу отслеживать финансовое положение контролируемого лица, включая данные о заемных обязательствах.

Таким образом и Росимущество и Минкультуры России, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью Ответчика, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия, могли и должны были узнать об оспариваемых договорах не позднее апреля 2013 г., когда Ответчик представил бухгалтерскую отчетность за 2012 год, включая отчет руководителя, в которых появилась отсутствовавшая в предыдущих отчетных периодах задолженность по договору займа в размере 1,5 млн. руб.

Таким образом, исчислении начала течения срока исковой давности должно идти с апреля 2013 г., и учитывая положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова