АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоТЕК» на определение от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-11036/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» (644040, город Омск, проспект Губкина, дом 1/5, ИНН 5501230558, ОГРН 1105543041493) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТЕК» (644016, город Омск, улица Новостройка, дом 51, ИНН 5507236228, ОГРН 1135543001252) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» (далее – общество «Трак-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТЕК» (далее – общество «НовоТЕК») о взыскании 382 157 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки котельного топлива от 17.03.2015 № 06-М, 1 175 397 руб. 40 коп. неустойки.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «НовоТЕК» в пользу общества «Трак-Ойл» взыскано 382 127 руб. 50 коп. основной задолженности, 235 079 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Трак-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества «НовоТЕК» 138 125 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С общества «НовоТЕК» в пользу общества «Трак-Ойл» взыскано 93 125 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «НовоТЕК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «НовоТЕК», ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указывает, что из общей стоимости юридических услуг, оказанных на основании договора от 25.01.2016, подлежит исключению стоимость следующих услуг: подача заявления в Арбитражный суд Омской области 03.08.2016 (2 500 руб.), направление заявления ответчику и отслеживание получения письма адресатом (2 500 руб.), исследование апелляционной жалобы ответчика (1 250 руб.), направление отзыва на апелляционную жалобу ответчику и отслеживание получения письма адресатом (2 500 руб.), подача отзыва на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд (2 500 руб.), мониторинг хода дела (17 500 руб.).

По утверждению общества «НовоТЕК», указанные услуги не являются юридическими расходами и не отвечают критерию разумности. В результате исключения их стоимости, как полагает заявитель жалобы, возмещению обществу «Трак-Ойл» подлежит только 59 375 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт несения расходов, а также их связь с участием представителя в арбитражном процессе, в том числе в судебных заседаниях двух инстанций, подготовкой процессуальных документов (составление и подача искового заявления, возражений на апелляционную жалобу).

Судом учтено, что споры по неисполнению обязательств по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, отнесены к делам наименее сложным с присвоением минимального коэффициента сложности (пункт 1 таблицы № 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

При этом из состава судебных издержек судом первой инстанции исключены услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2016, а именно услуги по проведению устных юридических консультаций по результатам правового анализа возникшего спора (апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции); правовой экспертизе документов, касающихся настоящего дела и представленных заказчиком; анализу альтернатив и выработки рекомендаций по делу. Как отмечено судом, указанные услуги не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности, договор на оказание юридических услуг от 25.01.2016, акт об оказании услуг от 15.02.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.02.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2017 № 1, суды правомерно признали, что расходы истцом фактически понесены и связаны с рассмотрением дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами указанные критерии учтены, выводы судов аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли настоящие судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что из общей стоимости юридических услуг подлежат исключению услуги по подаче заявления в Арбитражный суд Омской области 03.08.2016, направлению заявления ответчику и отслеживанию получения письма адресатом, исследованию апелляционной жалобы ответчика, направлению отзыва на апелляционную жалобу ответчику и отслеживанию получения письма адресатом, подаче отзыва на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, мониторингу хода дела, отклоняются судом округа, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. 

При этом апелляционный суд правомерно указал, что перечисленные действия, в том числе мониторинг дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ), предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, и поэтому соответствующие услуги являются связанными с рассмотрением дела в суде и подлежат компенсации в составе судебных расходов.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова