ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12072/2020

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 года

15АП-24288/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу № А32-12072/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500091667) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии: Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому кра 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мечта» (далее – ответчик, общество, ООО «Санаторий «Мечта») о взыскании задолженности и пени по договорам подряда в размере 2982587 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу № А32-12072/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-12072/2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Санаторий «Мечта» - без удовлетворения. 

05.10..2021 в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Санаторий «Мечта» об отсрочке исполнения решения суда от 23.11.2020 по настоящему делу на 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Санаторий «Мечта» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу № А32-12072/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санаторий «Мечта» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 02.12.2021 об отказе в отсрочке исполнения решения суда от 23.11.2020 по делу № А32-12072/2020, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

По мнению общества, арест расчетных счетов ООО «Санаторий «Мечта» является неустранимым обстоятельством, в связи с которым ответчик просит об отсрочке исполнения решения суда. В случае отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев у ответчика будет возможность улучшить свое финансовое состояние, что позволит ему исполнить решение суда. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на тяжелое материальное положение, вызванное сезонной спецификой деятельности общества; арест счетов общества, не позволяющий ему исполнять текущие обязательства, в том числе перед истцом.

Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Финансовые трудности относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

Поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При этом апелляционный суд полагает, что не имеется безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с не извещением судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя. Отмена судебного акта по основанию не привлечения к участию в деле и ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, возможна только по жалобе этого лица, в данном случае по жалобе судебного пристава-исполнителя. От судебного пристава-исполнителя такого заявления не поступало (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 № Ф07-17699/2019 по делу N А56-111491/2017).

К тому же судебный пристав-исполнитель извещен апелляционным судом о рассмотрении заявления ООО «Санаторий «Мечта» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, Анапский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю получил заявление ответчика 30.09.2021, согласно оттиску печати на копии заявления об отсрочке исполнения решения (т. 2, л.д. 52).

Заявление общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения решения государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу № А32-12072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Маштакова