АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  23.08.2018 Дело № А62-3858/2018  

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года   Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года  

 Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью МЕЖРАЙОННОЕ  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "САФОНОВСКОЕ" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 314673301300031; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 299 035,10 рублей, в том числе: арендной платы в сумме 264 000  рублей, неустойки в размере 35 035,10 рублей,  

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от  20.06.2018,паспорт);  

от ответчика: не явились, извещены надлежаще; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МЕЖРАЙОННОЕ  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "САФОНОВСКОЕ" (далее по тексту – истец,  арендодатель,общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту –ИП ФИО1, ответчик, арендатор), о  взыскании 299 035,10 рублей, в том числе: арендной платы в сумме 264 000  рублей, неустойки в размере 35 035,10 рублей.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление  не представил, заявленные требования не оспорил. О времени и месте  

судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что  подтверждается материалами дела.  

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил: провести  судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим  образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд исходит из следующего.  

 Судом установлено, что 01.03.2014 между ФИО1 (арендатор) и ЗАО МПРЭО «Сафоновское» (арендодатель)  заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование земельный участок общей площадью 6993 кв. м (для  осуществления деятельности по переработке и реализации древесины),  расположенный по адресу: Смоленская обл., Сафоновский район,с/п.  Вадинское, сроком на 11 месяцев с 01.03.2014 по 31.01.2015.  

Арендуемый ответчиком земельный участок является частью  земельного участка, находящегося в собственности истца, кадастровый  номер участка 67:17:025 01 05:0108, свидетельство о государственной  регистрации серия 67 АБ № 176063.  

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик должен вносить арендную  плату в размере 20 000 рублей наличными денежными средствами в кассу  организации или путем перечисления на расчетный счет до 10 числа за  текущий месяц.  

На основании решения единственного учредителя ООО МПРЭО  «Сафоновское» от 29.12.2016 ЗАО МПРЭО «Сафоновское» реорганизовано в  форме преобразования в ООО МПРЭО «Сафоновское 29.12.2016, о чем  произведена запись в ЕГРЮЛ. Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что при  переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому  лицу не является основанием для изменения или расторжения договора  аренды, в связи с этим договор продолжал действовать.  

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2015 № 2 с 01.01.2016  арендная плата по договору составляет 24 000 рублей. Обязанность по  внесению арендной платы арендатор с июня 2017 года исполнял  ненадлежащим образом, в связи с этим задолженность ответчика по арендной  плате с июня 2017 года по апрель 2018 года составила 264 000 рублей.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за  несвоевременное перечисление арендной платы пени из расчета 1/300 ставки  рефинансирования за каждый день просрочки платежа.  

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием о  погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без  удовлетворения и ответа. Указанное обстоятельство послужили основанием  для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).  

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств  возврата ответчиком арендованного имущества, а также доказательств  внесения за него арендной платы в спорный период, проверив  представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд  считает требование истца о взыскании с ответчика заложенности за июнь  2017 года –апрель 2018 года подлежащее удовлетворению.  

 Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Поскольку факт наличия  просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных  платежей судом установлен, а расчет заявленной неустойки произведен с  учетом п. 3.2 договора, проверен судом, и признан верным, суд считает  требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение  сроков внесения арендной платы за июль 2016 – апрель 2018 года за период с  01.06.2017 по 30.04.2018 в размере 35 035,10 рубля подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно материалам дела между истцом и ООО «Агентство  имущественных и земельных отношений» заключен договор оказания услуг  от 12.03.2018, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный  принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь  по вопросу взыскания задолженности по договору аренды земельного  участка и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1).  

Поверенный обязуется оказать Доверителю следующие виды  юридической помощи:  

- изучить представленные документы и проинформировать Доверителя о  возможных вариантах решения дела;  

- подготовить требование о погашении образовавшейся задолженности; 

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить  представительство интересов в суде первой инстанции при рассмотрении  указанного дела, но не более 3-х судебных заседаний;  

- в случае вынесения судом первой инстанции положительного решения  получить в суде и передать Доверителю исполнительный лист, а также устно  проинформировать Доверителя о его дальнейших действиях по  предъявлению исполнительного документа должнику (п.1.2).  

Согласно разделу 3 договора за выполнение поручения Доверитель  уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50 0000(пятьдесят  тысяч) рублей, аванс в размере 40 000 (пятнадцати тысяч) рублей и  оставшуюся часть, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, не позднее даты  третьего судебного заседания. Оплата услуг поверенного осуществляется  авансом на расчетный счет Поверенного, либо наличным расчетом, либо  наличным расчетом, о чем Поверенный пишет расписку Доверителю (п.3.1- 3.2 договора).  

Оплата подтверждается квитанцией от 12.03.2018 № 19 на сумму 50 000  рублей.   

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства и других заслуживающих внимания  

обстоятельств. Требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с  предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты  юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена  непосредственно лицу, оказавшему такие услуги  

Согласно материалам дела ФИО2 юрисконсульт ООО  «Агентство имущественных и земельных отношений» участвовала в двух  судебных заседаниях (04.07.2018-предварительное,21.08.2018-рассмотрение  дела по существу), подготовила исковое заявление и приложенный пакет  документов, провела устные консультации с Доверителем, обосновала  требования по заявленным судебным расходам.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании изложенного, суд с учетом объема оказанных услуг,  приходит к выводу о разумности заявленных расходов в размере 30 000  рублей, исходя из следующего:  

-дело не представляет правовой сложности; 

-представителем был проделан минимальный объем работы с  документами;  

-в судебной практике Арбитражного суда Смоленской области имеется  аналогичное дело № А62-4564/2017, где рассматривался спор между этими же  сторонами по данному договору за другой период. Дело было рассмотрено в  порядке упрощенного производства, где разумными были признаны  судебные расходы в размере 15 000 рублей.  

Суд полагает, что указанный размер судебных расходов в сумме 30 000  рублей является разумным при определении пределов расходов по оказанию  

юридической помощи, что отвечает целям реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству  и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314673301300031; ИНН 

<

***>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью МЕЖРАЙОННОЕ  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "САФОНОВСКОЕ" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) задолженность по договору аренды от 01.03.2014 за период  июнь 2017 года – апрель 2018 года в размере 264 000 рублей, неустойку за  нарушение сроков внесения арендной платы за июль 2016 – апрель 2018 года  за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 в размере 35 035,10 рубля, судебные  расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8981 рубль,  в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.  

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в остальной части отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В.А. Печорина