АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8789/2020

18 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Этек ЛТД"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249844, Калужская обл., Дзержинский р-он, п. Полотняный завод, ул. Слободка, д. 115Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Аватек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420080, 

<

...>) о взыскании 171 145,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Этек ЛТД" (далее – общество "Этек ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аватек" (далее – общество "Аватек") о взыскании 125 250 руб. задолженности за поставленный товар, 45 215,25 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 17.11.2019 по 11.11.2020, по договору от 10.04.2019 № 12 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомления № 24800052097665, 24800054051504, т. 1 л. 2, 55; отчеты о публикации информации о времени и месте судебных заседаний), не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

В соответствии с абз. первым ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в абз. пятом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Поскольку суд направил извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний ответчику по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, то он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец изменил размер искового требования, просил взыскать 125 250 руб. задолженности за поставленный товар, 44 964,75 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 19.11.2019 по 11.11.2020, по договору.

Так как изменение размера искового требования заявлено уполномоченным лицом со специально оговоренным правом (выписка, доверенность от 01.02.2019 № 11, диплом, т. 1 л. 31-34), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно принято.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "Этек ЛТД" поставил товар стоимостью 501 000 руб., покупатель общество "Аватек" без замечаний приняло его и частично оплатило в размере 375 750 руб. (товарная накладная от 03.10.2019 № 190, товарно-транспортная накладная, отгрузочная накладная от 03.10.2019 № 240, доверенности, т. 1 л. 45-51).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 10.04.2020 № 1781, описи, т. 1 л. 17-18), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 19.11.2019 по 11.11.2020, по договору.

В обоснование требований истец указал на частичную неоплату поставленного в спорный период товара по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется согласно спецификации.

В п. 2.1 спецификации согласовали, что предоплата 75 % от суммы договора перечисляется в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами.

В п. 2.2 спецификации согласовали, что оплата в размере 25 % перечисляется в течение 45 (пяти) календарных дней после получения продукции, что подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной.

Поскольку покупатель в лице уполномоченного представителя без замечаний принял согласованный в спецификации к договору товар (товарная накладная от 03.10.2019 № 190, товарно-транспортная накладная, отгрузочная накладная от 03.10.2019 № 240, доверенности, т. 1 л. 45-51), то он обязан оплатить его полностью в согласованный сторонами срок.

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 42), признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 193 если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как изложено в п. 5.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты штрафной пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как в согласованный сторонами срок покупатель полностью не оплатил поставленный поставщиком товар по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени (т. 1 л. 60), признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку и принятие уполномоченными представителями без замечаний товара по договору, его количество, качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты, расчеты истца, не в представил материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, не заявил об уменьшении пени по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика 125 250 руб. задолженности за поставленный товар, 44 964,75 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 19.11.2019 по 11.11.2020, по договору.

В соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснении, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с удовлетворением иска полностью расходы истца в размере 6 106 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственнаяпошлина – возврату плательщику в размере 28 руб. (платежное поручение от 11.11.2020 № 2100, т. 1 л. 6).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аватек" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Этек ЛТД" 125 250 руб. задолженности за поставленный товар, 44 964,75 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 19.11.2019 по 11.11.2020, по договору от 10.04.2019 № 12, всего 170 214,75 руб., а также 6 106 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Этек ЛТД" 28 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.11.2020 № 2100.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.А. Пашкова