АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2619/2023

Дело № А49-10137/2021

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А49-10137/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника (брачного договора, заключенного 20.11.2019 между  ФИО4 и ФИО1) недействительной и применении последствий ее недействительности, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 гражданин ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Лига».

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании сделки должника (брачного договора, заключенного 20.11.2019 между  ФИО4 и ФИО1) недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 72 кв.м., расположенную по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Пролетарская, д. 10, кв. 207;

- автомобиля марки VOLKSWAGEN CAEAVELLE, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиля марки LEXUS NX200, 2014 г.в., идентификационный номер (V1N) JTJBERBZ702000136, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А49-10137/2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного 20.11.2019 между ФИО4 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами финансовый управляющий ФИО3 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, принять по обособленному спору новый судебный акт о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Считает, что оспариваемая по делу сделка совершена между аффилированными лицам в период подозрительности, при отсутствии встречного представления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

ФИО1 (далее по тексту – ответчик) представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ФИО1, явившегося в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2019 между ФИО4 и ФИО1, находящимися в браке с 05.02.1977, подписан брачный договор, по условиям которого супруги приняли решение об изменении установленного законом режима общей совместной собственности и установили права и обязанности, а также режим раздельной собственности на движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено во время брака, а именно:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 72 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>;

автомобиль марки VOLKSWAGEN CAEAVELLE, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

автомобиль марки LEXUS NX200, 2014 г.в., идентификационный номер (V1N) JTJBERBZ702000136, государственный регистрационный знак 

<

***> - признаются единоличной собственностью ФИО1;

автомобиль марки Nissan-Serenf - 1.6, 1999 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак E837CP58; 

автомобиль марки VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак O600YB58 – признаются единоличной собственностью ФИО4.

25.02.2020 брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

Считая, что брачный договор заключен между бывшими супругами при злоупотреблении правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав в качестве оснований, положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника (брачного договора, заключенного 20.11.2019 между  ФИО4 и ФИО1) недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 10, 168, 170 ГК РФ, исходил из недоказанности совокупности условий, установленных нормами действующего законодательства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленного требования.    

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 08.11.2021, спорная сделка совершена 20.11.2019, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемая финансовым управляющим сделка заключена в период подозрительности и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов были включены требования:

- ПАО Банк ВТБ с суммой требования в размере 198 063 руб. 72 коп. Денежные обязательства должника перед ПАО Банк ВТБ возникли по кредитному договору от 09.09.2020 № 625/0018-1410570, т.е. после заключения брачного договора;

- гражданина Дев Бипробор с суммой требования в размере 2 016 000 руб. Требования гражданина Дева Бипробора основаны на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств, полученных последним в качестве займа со сроком возврата не позднее 20.09.2019. 

Вместе с тем, судами отмечено, что на момент заключения оспариваемого брачного договора отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, которыми была установлена задолженность ФИО4 перед третьими лицами. Более того было установлено, что в оспариваемый финансовым управляющим период должник осуществлял хозяйственную деятельность (вел предпринимательскую деятельность) и не испытывал финансовых трудностей, имел в наличии движимое и недвижимое имущество (транспортные средства, земельный участок и жилое здание), способное удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует об отсутствии противоправного умысла в его действиях по распоряжению частью принадлежащего ему имущества на праве совместной собственности.

При этом было указано, что наличие у должника на дату заключения оспариваемого договора неисполненного обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволил судам прийти к выводу, что ФИО4 в момент заключения брачного договора и после его заключения не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Доказательства неравноценности оспариваемой сделки финансовым управляющим также не представлено.

Как установлено судами, при заключении брачного договора должнику перешла часть имущества в размере, не превышающем присужденную долю при пропорциональном разделении общего имущества супругов.     

Ссылка финансового управляющего на заинтересованность (аффилированность) лиц, заключивших сделку, обоснованно отклонена судами двух инстанций с указанием на прекращение брачных отношений между супругами в сентябре 2009 года, отсутствием совместного проживания и ведения общего хозяйства, что в свою очередь исключает возможность безусловной осведомленности ФИО1 о наличии у должника неисполненного обязательства перед третьим лицом и противоправности цели.

Доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 ««О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Подвергнув анализу оспариваемую сделку на предмет квалификации по статье 10 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами правом при ее заключении, поскольку пороки воли, выходящие за пределы подозрительных сделок, не установлены.

Доводы финансового управляющего о признании спорного соглашения недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ также обоснованно отклонена судами двух инстанций, поскольку в материалы дела не представлено объективных доказательств, очевидно свидетельствующих, что воля обеих сторон сделки направлена исключительно на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки.

Исполнение спорного соглашения о разделе общего имущества между супругами от 20.11.2019 подтверждается регистрационной записью в ЕГРН, что свидетельствует о воле сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении брачного договора.

В рассматриваемом случае судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что финансовым управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества; наличие сговора должника и ответчика либо совершения иных совместных действий с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также то, что должник действовал в обход закона с противоправной целью, совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общим правилам статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество должника-гражданина, составляющее долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругой (бывшей супругой), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, в этом случае бывшая супруга вправе участвовать в деле о банкротстве, связанном с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается бывшей супруге.

Данный правовой подход был отмечен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-11553.

Брачным договором стороны вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим долевой или раздельной собственности на имущество каждого супруга. 

В пункте 1 брачного договора от 20.11.2019, супруги, состоявшие в браке с 1977 года, определили правовой режим имущества приобретенного ими в период юридического брака на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

В этой связи отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Судебные инстанции при применении специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обеспечили проверку всех юридически значимых обстоятельств и установили, что должник на момент заключения оспариваемой сделки не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, такие признаки отсутствовали и в результате совершения сделки.

Финансовый управляющий в нарушение установленного порядка не доказал совокупность установленных оснований для признания сделки недействительной.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что при определении раздельной собственности на имущество каждого супруга, стороны исходили из его стоимостного эквивалента. 

Следует исходить, что финансовый управляющий не доказал, что в случае включения в конкурсную массу доли, принадлежащей ФИО4 в общем имуществе, на которую могло быть обращено взыскание, значительно превышало стоимость имущества, которую должник приобрел в индивидуальную собственность после заключения брачного договора и которое также подлежит включению в конкурсную массу. 

Наличие факта равноценности сделки финансовый управляющий не опровергает.

Судебные инстанции также дополнительно отметили, что помимо имущества, которое было предметом брачного договора, у должника имеется земельный участок и жилое здание.               

Поскольку суды не установили, что изменение статуса имущества, приобретенного должником и его супругой в период брака было направлено с целью вывода его из-под взыскания по долгам, срок которых не наступил, оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствии совокупности условий необходимых для признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности обоснованно отказали финансовому управляющему в удовлетворении поданного им заявления.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов двух инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А49-10137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              П.П. Васильев