Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8935/2021

18 марта 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Качукова С.Б., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу № А19-8935/2021 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игирма-АвтоВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области, далее также – ООО «Игирма-АвтоВАЗ», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № 219 за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 в сумме 144 781 рубль 07 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 в сумме 52 894 рубля 86 копеек, а также о расторжении указанного договора.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 09 июля 2021 года), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ФИО1 (далее также – ФИО1) как лицо, не участвующее в деле, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 18 августа 2021 года, привлечь ее к участию в деле и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО «Игирма-АвтоВАЗ» на ФИО1 Суд также перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично – с ФИО1 в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме                    78 128 рублей 21 копейка, неустойка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме                11 197 рублей 55 копеек, а также расторгнут договор аренды земельного участка                         от 21.04.2005 № 219. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с него задолженности и неустойки за спорный период, поскольку, по его мнению, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № 219 перешли к нему только 26.05.2021 (в связи с заключением с ООО «Игирма-АвтоВАЗ» соглашения от 17.05.2021 о передаче этих прав и обязанностей). По утверждению ответчика, так как обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим пользованием арендатором арендованным имуществом, возложение на него как на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует положениям гражданского законодательства. При этом ответчик также указал, что из буквального содержания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды не следует, что при его заключении ФИО1 приняла на себя обязанность арендатора погасить задолженность по арендной плате за предыдущие период. Кроме того, ответчик также сослался на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а именно – на ненаправление ему претензий (уведомлений, требований) об уплате задолженности и неустойки, а также предложения о расторжении договора аренды. Ответчик также указал на необоснованное взыскание с него апелляционным судом суммы задолженности, срок исковой давности в отношении которой пропущен (с 01.01.2018 по 26.03.2018).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 25 января 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и ООО «Игирма-АвтоВАЗ» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.04.2005 № 219, согласно которому арендатору передан в аренду для строительства платной стоянки земельный участок с кадастровым номером 38:12:020102:0264 общей площадью 1 047,90 кв.м из категории земель – земли поселений, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, ул. Кильдерова, 43 (акт приема-передачи от 21.04.2005). 

Срок действия договора установлен сторонами с даты его государственной регистрации до 15.02.2015, при этом действие этого договора распространено ими на отношения (в части раздела 3 договора), возникшие с 15.02.2005.

Согласно пункту 6.2 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения установленного срока при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 21.04.2005 № 219 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (пункт 3.1, 3.2, приложение к договору) размер арендной платы за период с 15.02.2005 по 31.12.2005 составил 3 270 рублей 60 копеек, при этом стороны установили, что арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается при изменении ставок земельного налога, в соответствии с законодательством Российской Федерации; при изменении нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения; размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендной платы подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от суммы начисленной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора он может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя, в частности, если арендатор не внес арендную плату более чем за один год.

Претензией от 25.05.2020 № 588 истец уведомил ООО «Игирма-АвтоВАЗ» о наличии задолженности по арендной плате и сообщил о том, что в случае ее непогашения обратится в суд с требованием о взыскании этой задолженности и неустойки, а также о расторжении договора аренды (как следует из уведомления о вручении, данная претензия ответчиком получена). 

Ссылаясь на непогашение ответчиком имеющейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 в сумме 144 781 рубля 07 копеек, неустойку за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 в сумме 52 894 рубля 86 копеек, а также расторгнуть указанный выше договор аренды (ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы). При этом размер предъявленной ко взысканию задолженности определен администрацией на основании решений Думы Нижнеилимского муниципального района от 27.05.2010 № 643 и от 31.08.2017 № 247 и постановлений администрации Нижнеилимского муниципального района от 01.03.2019             № 201 и от 01.10.2019 № 1012. 

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 395, 424, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из обоснованности требований истца и наличия оснований как для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки, так и для расторжения заключенного сторонами договора аренды.

Отменяя указанное решение, апелляционный суд исходил из того, что оно было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО1, с которой ООО «Игирма-АвтоВАЗ» заключило соглашение от 17.05.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.04.2005 № 219 и к которой, соответственно, с даты государственной регистрации соглашения (26.05.2021) перешли все права и обязанности по этому договору. При этом апелляционный суд произвел замену ООО «Игирма-АвтоВАЗ» в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 (определение от 03 сентября 2021 года) и с учетом сделанного ею заявления о пропуске срока исковой давности удовлетворил предъявленный иск частично, взыскав с нее задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 78 128 рублей 21 копейка и неустойку за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 11 197 рублей 55 копеек, а также расторгнув договор аренды от 21.04.2005 № 219.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшим до 01.03.2015, было определено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, также предусмотрено, что если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Спорный земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Игирма-АвтоВАЗ», относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, изначально арендатором земельного участка являлось                      ООО «Игирма-АвтоВАЗ», однако впоследствии указанное общество и ФИО1 заключили соглашение от 17.05.2021 о передаче прав и обязанностей, согласно которому общество передало все права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.04.2005 № 219 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:12:020102:0264 ФИО1 В пункте 2.1 соглашения указано, что оно вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Государственная регистрация указанного соглашения произведена 26.05.2021.  

Не согласившись с данным соглашением, администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании его недействительным (дело                № А19-16730/2021), однако впоследствии заявила об отказе от иска, в связи с чем определением от 29 ноября 2021 года производство по этому делу было прекращено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга. По смыслу статей 391 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае по условиям соглашения от 17.05.2021 ФИО1 были переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.04.2005                  № 219 без каких-либо исключений, в силу чего заключение указанного соглашения предполагало полную замену первоначального арендатора. 

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени за предыдущие периоды аренды с ФИО1 Доводы последней о недопустимости возложения на нее обязанности по погашению соответствующей задолженности являются необоснованными и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше нормам и разъяснениям.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде администрация в дополнительных пояснениях уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по арендной плате и неустойку именно с ФИО1 К ней же истцом предъявлено и требование о  расторжении договора аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения арендатором ООО «Игирма-АвтоВАЗ» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды     от 21.04.2005 № 219 и наличие в связи с этим задолженности, размер которой в части требований, предъявленных в пределах срока исковой давности – за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составил 78 128 рублей 21 копейка. 

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы, суд также признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, начисленную на сумму этой задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора. По расчетам суда сумма неустойки, начисленная на сумму названной выше задолженности, составила 11 197 рублей 55 копеек.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы (за период трех лет), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 21.04.2005 № 219.

Ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате и неустойки в материалы дела не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы апелляционного суда являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ФИО1 на необоснованное взыскание с нее апелляционным судом суммы задолженности и пени, срок исковой давности в отношении которой пропущен (начисленной за период с 01.01.2018 по 26.03.2018), подлежат отклонению, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды о сроках внесения арендной платы (не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом) требование о взыскании указанных ею сумм задолженности и пени предъявлены администрацией в пределах срока давности (с учетом его приостановления на период досудебного урегулирования спора).

Изложенные в кассационной жалобе возражения ФИО1 о необходимости оставления поданного искового заявления в части требования о расторжении договора аренды без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора являются необоснованными и также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В данном случае в связи с ненадлежащим исполнением арендатором ООО «Игирма-АвтоВАЗ» обязательств по внесению арендных платежей истец направил ему претензию             от 25.05.2020 № 588, в которой уведомил о наличии задолженности по арендной плате и сообщил о том, что в случае ее непогашения обратится в суд с требованием о взыскании этой задолженности и неустойки, а также о расторжении договора аренды. О наличии задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.04.2005 № 219 истец также уведомлял общество претензиями от 14.03.2017 № 256, от 18.06.2018 № 588 и от 23.07.2019 № 1232, оставленными последним без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ни                ООО «Игирма-АвтоВАЗ», ни ФИО1 не выразили намерения урегулировать возникший спор в досудебном порядке, а, наоборот, настаивали на отсутствии обязанности по оплате. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку из поведения ответчика не усматривалось его намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем он правомерно рассмотрел спор по существу. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достичь целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

С учетом состоявшейся передачи прав и обязанностей арендатора по договору направление названных выше претензий в адрес ООО «Игирма-АвтоВАЗ» считается соблюдением претензионного порядка и в отношении ФИО1 

Поскольку переход прав и обязанностей по договору имел место 26.05.2021 – после возбуждения производства по настоящему делу – апелляционный суд правомерно счел ФИО1 процессуальным правопреемником общества. При этом по этой же причине отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не препятствовало продолжению рассмотрению дела арбитражным судом.      

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда от 03 ноября 2021 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2022 года, подлежат отмене. Ввиду отсутствия оснований для нахождения на депозитном счете суда денежных средств, перечисленных ФИО1 в качестве встречного обеспечения, эти денежные средства подлежат возврату.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на нее.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу № А19-8935/2021 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу № А19-8935/2021 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2022 года, отменить.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 89 325 рублей 76 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения по чеку-ордеру от 28.01.2022.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                  С.Б. Качуков