﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5917/2019

г. Красноярск

10 июля 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2019 года по делу № А33-5917/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» ИНН 2464133325, ОГРН 1172468001991 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025 (далее - ответчик) о взыскании 71 914 рублей 46 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.467132 от 03.11.2017, 2 042 рублей расходов по уплате госпошлины, 8000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2019 года иск удовлетворен. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184,                       ОГРН 1022402670025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (ИНН 2464133325, ОГРН 1172468001991) взыскано 71 914 рублей 46 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту за период с 10.10.2018 по 05.04.2019, 2 877 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что его вина в несвоевременной оплате задолженности отсутствует в соответствии с пунктом 8.14 муниципального контракта от 03.11.2017 № 194. Являясь органом самоуправления финансируемым из бюджета города ответчик не имеет иных источников денежных средств, кроме поступлений из городского бюджета, необходимое финансирование было получено ответчиком только в апреле 2019 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.11.2017 между ООО «Красноярская строительная компания» (подрядчиком) и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчиком) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.467132 на выполнение работ по проведению аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, сложившейся в жилом доме № 4 по ул. Крупской у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 по делу                     №А33-20590/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы                       1 583 437 рублей 77 копеек задолженности, 3 061 рублей 31 копейки неустойки,                28 865 рублей госпошлины.

Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени оплата от заказчика не поступила.

В соответствии с пунктом 8.12. муниципального контракта истец насчитал неустойку.

Ответчику направлена досудебная претензия от 13.02.2019 , которая получена им 14.02.2019 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по оплате неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 03.11.2017 №Ф.2017.467132 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, взысканная по решению суда по делу №А33-20590/2018 задолженность по контракту от 03.11.2017 №Ф.2017.467132 в сумме 1 583 437 рублей 77 копеек оплачена ответчиком 05.04.2019, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2019 № 108864, доказательств оплаты неустойки в размере 71 914 рублей 46 копеек за период с 10.10.2018 по 05.04.2019 в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 по делу №А33-20590/2018 вступило в законную силу, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для суда, при рассмотрении спора по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2018 по 05.04.2019.

Повторно проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 10.10.2018 по 05.04.2019 в сумме 71 914 рублей 46 копеек.

Доводов о несогласии ответчика с размеров взысканных судебных расходов и госпошлины не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности в связи с отсутствием бюджетного финансирования, в силу следующего.

Исходя из положений частей 4,5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит обязательному включению в контракт и исполнение обязательств заказчика по оплате работ (товаров, услуг) не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций предусмотренных контрактом за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2019 года по делу         № А33-5917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай