Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-70/2026

27 марта 2026г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 23.03.2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2026г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.А. Гашевой, рассмотрел исковое заявление и документы к нему общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «НЕОПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРУС ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614094, 

<

...>)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «НЕОПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРУС ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору подряда № ПР-25-02 от 17.02.2025 в размере 270 396 руб. (с учетом уточненного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 23.01.2026г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 16.02.2026г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 10.03.2026г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

17.02.2026г. от Ответчика поступил отзыв на иск.

20.02.2026г. от Истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

23.03.2026г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

26.03.2026г. от Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд установил:

На основании договора подряда от 17 февраля 2025 года ООО «НПП «НеоПроект» принял на себя обязательство выполнить на основании Технического задания (приложение №1 к Договору) работы по разработке рабочей документации Заказчика по объектам: «Модульные дом комплекты для частного домостроения» (далее - «Объект»):

- предложения по архитектурным решениям облика четырех домокомплектов, АС «Архитектурно-строительные решения»;

- комплекты рабочих чертежей конструктивные ращения для производства строительно-монтажных работ на четыре домокомплекта

- комплекты рабочих чертежей ЭМ «Электроснабжение внутреннее», ЭО «Электроосвещение внутреннее», ЭГ «Заземление и молниезащита» на четыре домокомплекта;

- комплекты рабочих чертежей ВК «Внутренние системы водоснабжения и канализации», на четыре домокомплекта;

- комплекты рабочих чертежей ОВ «Отопление и вентиляция», ТС «Тепловые сети», «Узел учета тепла» на четыре домокомплекта ;

- разработка эскизов домокомплектов, 3 Д модели домокомплектов.

В соответствии с п. 5. 1 Договора, общая стоимость работ по Договору составляет 2 400 000 руб.

В соответствии с п.5.1. и Приложением № 2 к Договору Заказчик в течение пяти рабочих д гей с момента заключения Договора безналичным платежом уплачивает Подрядчику аванс в сумме 720 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (Приложение № 2 к Договору).

По Акту № 9 от 05 июня 2025 года Подрядчиком был в полном объеме передан результат работ по Договору. Таким образом, крайней датой оплаты Заказчиком работ по Договору было 16 июня 2025 года.

Фактически при исполнении Договора Заказчиком Подрядчику был предоставлен авансовый платеж в сумме 720 000 руб. (платежное поручение № 7 от 27.02.25), а также осуществлена оплат выполненных работ в обшей сумме - 942 000 руб. (платежные поручения № 7 от 22.09.25 № 169 от 09.10.25, № 188 от 05.11.25).

В связи с тем, что обязательство по оплате работ не было исполнено Заказчиком надлежащим образом, Подрядчик, 07 ноября 2025 года, оформил и направил Претензию № 07.11/3-НП.

В ответ на Претензию Заказчик, письмом от 12 ноября 2025 года, гарантировал оплату задолженности по Договору, в срок не позднее 22 декабря 2025 года.

Письмом № 12.12/3-НП от 12 декабря 2025 года Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в случае непогашения Заказчиком задолженности по Договору в срок до 22 декабря 2025 года, ООО «НПП «НеоПроект» будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания суммы долга, процентов и судебных расходов.

23 декабря 2025 года письмом № 23.12/1 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что «ООО Ярус Инвест» допущена просрочка оплаты долга по сравнению с предоставленными заверениями согласно Гарантийного письма от 12 ноября 2025 года.

Заказчик в нарушение спорного договора выполненные работы не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ общей стоимостью 738 000 руб., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате работ в полном объеме.

После подачи иска в суд, Ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 738 000 руб.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в общем размере 738 000 руб. 00 коп., перед истцом.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 270 396 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено соглашение о неустойке в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% . (п. 8.8 договора)

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истец не вышел за пределы десятипроцентного ограничения, установленного пунктом 10.3 договора.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Кроме того суд отмечает, что примененный Истцом в расчете неустойки при определении ее размера процент (0,1% за каждый день просрочки), соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлено.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 07.11.2025., заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель).

Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг на досудебной стадии урегулирования спора, а в случае если спор не удалось урегулировать, также стоимость услуг по оформлению искового заявления и направления его в суд – 20 000 руб., в том числе перенизанное урегулирование 10 000 руб., и 10 000 руб. подготовка искового заявления. Стоимость услуг по сопровождению искового заявления в суде, до момента вынесения решения судом первой инстанции 20 000 руб.

Истец оплатил услуги в размере 40 000 руб. что подтверждается расписками от 26.12.2025 и 30.12.2025.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРУС ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614094, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «НЕОПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614002, 

<

...>) неустойку за период с 17.06.2025 по 16.01.2026 в размере 270 396 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРУС ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614094, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 952 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья	 Е.А. Гашева