СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9766/2024(1)-АК

Дело № А60-57537/2021

12 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Трансбур» -  ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.01.2024),

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность  от 14.06.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Трансбур», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года о завершении конкурсного производства, вынесенное в рамках дела № А60-57537/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал ремонт монтаж»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2021 поступило (зарегистрировано 10.11.2021) заявление от ООО «Трансбур» о признании ООО «Урал ремонт монтаж» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 27 апреля 2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансбур» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал ремонт монтаж» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 7), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 29.09.2022 процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал ремонт монтаж» (ИНН 

<

***>) прекращена,  общество с ограниченной ответственностью «Урал ремонт монтаж» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 7), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался.

Посредством системы «Мой Арбитр» в суд 26.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании расходов.  Заявитель просит установить вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 15.11.2023 по 20.02.2024 в размере 94 655,17 рублей, взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 158- 649-069 16) понесенные расходы в процедуре банкротства ООО «УРМ» в общем размере 530 983,84 рублей.

В судебном заседании 21.05.2024 управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просит установить вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 15.11.2023 по 20.02.2024 в размере 94 655,17 рублей, взыскать с ООО "ТРАНСБУР" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) вознаграждение и понесенные расходы в процедуре банкротства ООО «УРМ» в общем размере 704 812,75 рублей.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От конкурсного управляющего 04.07.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 15.07.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения управляющего, взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства с  общества с ограниченной ответственностью «Трансбур» (ИНН 

<

***>), о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 15.11.2023 по 20.02.2024 в размере 94 655,17 рублей. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Трансбур» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 158- 649-069 16) вознаграждение и понесенные расходы в процедуре банкротства ООО «УРМ» в общем размере 704812,75 рублей. Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал ремонт монтаж» (ИНН 

<

***>) завершено. Прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Трансбур», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области по деле № A60-57537/2021 от 25.07.2024 в полном объеме, возобновить процедуру конкурсного производства в отношение ООО «УРМ» для рассмотрения заявления о взыскании убытков с учредителя и руководителя должника ФИО4

Как считает кредитор, судом в деле не был решен вопрос о взыскании убытков с руководителя, несмотря на то, что верно установлены обстоятельства его субсидиарной ответственности и наличия причинно-следственной связи между его действиями (и бездействием) и причинами возникновения банкротства. Кроме того, судом неверно определено, что возможности конкурсного производства исчерпаны, и отсутствует возможность для пополнения конкурсной массы для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Также апеллянт ссылается на то, что в деле отсутствует согласие ООО «Трансбур» на несение расходов на финансирование процедуры банкротства. С заявлением о недостаточности имущества у должника для дальнейшего финансирования процедуры мог бы также обратиться арбитражный управляющий, однако он этого не сделал. 

По мнению кредитора, судом должен быть решен вопрос о продлении конкурсного производства в отношении должника, должны быть рассмотрены поданное ранее управляющим заявление о взыскании убытков с учредителя, и поданное кредитором о взыскании убытков с учредителя и директора ФИО4 с целью пополнения конкурсной массы и обеспечения выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет конкурсной массы, а не за счет заявителя по делу. Также определение должно быть отменено и в части солидарного взыскания с ООО «Трансбур» и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и понесенных расходов в процедуре банкротства в общем размере 70481,2,75 рублей, поскольку вопрос финансирования процедуры должен быть решен в ходе конкурсного производства за счет пополнения конкурсной массы от взыскания убытков.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трансбур» - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 судебное заседание откладывалось. 

В судебном заседании 11.12.2024 представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Исходя из указанных норм, конкурсное производство - это завершающая стадия банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами, а формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По результатам проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами управляющий составляет и представляет в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), а содержащиеся в нем и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в судебном заседании.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, и отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами (статьи 147, 149 Закона о банкротстве), конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех указанных управляющим в своем отчете сведений, установления отсутствия обстоятельств, препятствующих вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 в рамках дела № А60-57537/2021 включены в реестр требования ООО «ТрансБур» в размере: 417 620,00 рублей в составе кредиторов третьей очереди. 

Иные кредиторы в дело о банкротстве ООО «Урал Ремонт Монтаж» не заявились. 

В рамках процедуры банкротства ООО «Урал Ремонт Монтаж» был сформирован реестр требований кредиторов в размере 417 620 руб. Реестр требований кредиторов погашен в полном объеме.

Текущие расходы составили 869 048,10 руб. 

Конкурсным управляющим 01.02.2024 проведено собрание кредиторов с повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «УРМ» о своей деятельности; 2. Отчет об использовании денежных средств должника.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «УРМ» составляет 417 620,00 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 417 620,00 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 100,000 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что все запланированные мероприятия конкурсного производства завершены, свидетельствующие о наличии реальной возможности выявления ликвидного имущества должника, отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу, что возможности конкурсного производства исчерпаны, ввиду чего признает доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех надлежащих и достаточных оснований для завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем счел возможным завершить конкурсное производство в отношении общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Доказательств наличия у должника прав на иное имущество конкурсным управляющим не выявлено, реальных источников пополнения конкурсной массы более не имеется.

Вопреки доводам ООО «Трансбур» достоверных доказательств возможности пополнения конкурсной массы суду не представлено. 

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков с ФИО4 за период с 2019 – 2020 года (за весь период ведения хозяйственной деятельности с единственного расчетного счета Должника, открытого в АО «Альфа-Банк»). 

Определением суда от 02.03.2024 заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединено в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением от 14.05.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. 

Следовательно, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 

Заявление кредитора ООО «Трансбур» охватывает аналогичный период, что и заявление конкурсного управляющего, поданного ранее.

При этом, как следует из карточки настоящего дела о банкротстве, определением от 04.12.2024 производство по заявлению от 23.07.2024 ООО «Трансубур» о взыскании убытков с ФИО4 в пользу ООО «Урал ремонт монтаж» прекращено. 

Кроме того, управляющий просил установить вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 15.11.2023 по 20.02.2024 в размере 94 655,17 рублей, взыскать с ООО "ТРАНСБУР" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) вознаграждение и понесенные расходы в процедуре банкротства ООО «УРМ» в общем размере 704 812,75 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2023 установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 27.09.2022 по 15.11.2023 в размере 409 000 рублей; расходы арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 27.09.2022 по 15.11.2023 в размере 27 328,67 рублей. Кроме того, решением от 29.09.2022 ФИО2 установлен размер вознаграждения и понесенных расходов временного управляющего в размере 173 828 руб. 91 коп.

ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Урал ремонт монтаж». 

Таким образом, с 15.11.2023 по 20.02.2024 сформировались расходы по фиксированному вознаграждению в следующем размере: с 15.11.2023 по 01.12.2023– 15 000 рублей за полмесяца работы; с 01.12.2023 по 01.01.2024 – 30 000 рублей за месяц работы; с 01.01.2024 по 01.02.2024 – 30 000 рублей за месяц работы; с 01.02.2024 года по 20.02.2024 – 19 655,17 рублей за 19 дней работы, исходя из расчета 1 032,48 рублей за день работы. Итого: 94 655,17 рублей.

Как было выяснено конкурсным управляющим, за период проведения процедуры конкурсного производства у должника отсутствует имущество, способное удовлетворить требования кредиторов, а также погасить расходы на проведение процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу. 

В данном случае заявление о банкротстве подано самим должником, у которого есть руководитель и единственный участник. 

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. 

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). 

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)). 

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. 

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а  достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. 

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в процедуре банкротства ООО «УРМ» отсутствует имущество, которое может быть направлено на погашение текущих требований,   суд полагает, что вознаграждение и понесенные расходы в процедуре банкротства ООО «УРМ» в общем размере 704812,75  рублей обоснованно взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Трансбур» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО2.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не подано ходатайство о прекращении процедуры в отношении ООО «Урал ремонт монтаж» ввиду отсутствия согласия на финансирование процедуры, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим после выявления признаков недостаточности имущества для покрытия расходов было подано заявление о введении процедуры конкурного производства по следующим разумным причинам – наличие согласия (воля) кредитора-заявителя на финансирование процедуры банкротства и правило, предусмотренное ст. 59 Закона о банкротстве. 

С целью решения возникшего вопроса о возможном финансировании, конкурсным управляющим 22.06.2023 было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства; 2. Отчет об использовании денежных средств должника; 3. О прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Между тем, кредитор-заявитель на собрание кредиторов не явился (извещен надлежащим образом), но в дальнейшем не возражал против введения конкурсного производства, тем самым взяв на себя риски финансирования дальнейшей процедуры.

Таким образом, кредитор явно и недвусмысленно выразил свою волю на дальнейшее проведение процедуры банкротства и должен был осознавать, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, именно на него будет возложена обязанность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных им расходов по делу. 

При этом задолженность перед ООО «Трансбур» погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года по делу № А60-57537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова    

Л.В. Саликова