ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А35-1355/2025

г. Воронеж

06» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                             Захарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Панкратовым П.В.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор»: ФИО1, представитель по доверенности № 0008 от 24.07.2024, удостоверение адвоката,

от Управления финансов Администрации Курчатовского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Курчатовского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства финансового и бюджетного контроля Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Правительства Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета региональной безопасности Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2025 о возвращении искового заявления по делу № А35-1355/2025 (судья Матвеева О.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» к

солидарному ответчику 1: муниципальному району «Курчатовский район Курской области» в лице: Управления финансов Администрации Курчатовского района Курской области, Администрации Курчатовского района Курской области, 

солидарному ответчику 2: субъекту Российской Федерации Курской области в лице: Министерства финансового и бюджетного контроля Курской области, Правительства Курской области, Администрации Курской области, Комитета региональной безопасности Курской области, 

солидарному ответчику 3: Российской Федерации в лице: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к солидарному ответчику 1: муниципальному району «Курчатовский район Курской области» в лице: Управления финансов Администрации Курчатовского района Курской области, Администрации Курчатовского района Курской области, к солидарному ответчику 2: субъекту Российской Федерации Курской области в лице: Министерства финансового и бюджетного контроля Курской области, Правительства Курской области, Администрации Курской области, Комитета региональной безопасности Курской области, к солидарному ответчику 3: Российской Федерации в лице: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2025 по делу № А35-1355/2025 исковое заявление оставлено судом без движения до 28.03.2025.

При этом судом было отмечено, что в нарушение 

- п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

- п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ отсутствуют обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

- п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ отсутствует расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Судом первой инстанции было также указано, что заявление изложено в ненадлежащей форме, содержит чистые пропущенные листы, само заявление изложено в ненадлежащей процессуальной форме (содержит оглавление, содержание параграфов, многочисленные выдержки, из которых невозможно определить сущность исковых требований); отсутствует указание на конкретные действия, совершенные каждым из ответчиков, с указанием нормы права, которой данные действия противоречат. 

Суд первой инстанции отметил, что в качестве соответчиков указан ряд лиц, которые, по мнению истца, несут ответственность по возмещению вреда, в то время как, из текста заявления усматривается, что возникновение убытков связано с осуществлением размещения военнослужащих, согласно проведенной закупке. Документы, свидетельствующие о проведении закупки и исполнению таковой, истцом не представлены. Кроме того, указание истцом многочисленных ответчиков должно быть обоснованным, поскольку может повлечь затягивание рассмотрения дела в дальнейшем. 

Судом первой инстанции было предложено истцу в случае уточнения состава ответчиков, предусмотреть территориальную подсудность, а следовательно возможность обращения в Арбитражный суд Курской области с данным иском.

11.03.2025 от истца поступило уточнение исковых требований, а именно о взыскании в пользу ООО «СОСНОВЫЙ БОР» 27 876 000 руб., как возмещение причинённого вреда в период времени: с 06.12.2022 г. по 20.01.2023, солидарно: 

- с Муниципального района «Курчатовский район Курской области» (за счёт казны Муниципального района "Курчатовский район Курской области") в лице Управления финансов Администрации Курчатовского района Курской области, Администрации Курчатовского района Курской области; 

- с субъекта Российской Федерации Курской области (за счёт казны Курской области) в лице Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области, Правительства Курской области, Комитета региональной безопасности Курской области, Администрации Курской области; 

- Российской Федерации (за счёт казны Российской Федерации) в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2025 по делу № А35-1355/2025 продлен срок оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» без движения. 

При этом судом первой инстанции было указано на не устранение истцом оснований, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, отсутствуют требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ), отсутствуют обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), отсутствует расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ). 

Судом первой инстанции также было указано, что заявление изложено в ненадлежащей процессуальной форме со ссылками на параграфы и многочисленными выдержками, из которых невозможно определить сущность исковых требований; истцом не указаны конкретные действия, совершенные каждым из ответчиков, повлекшие убытки с указанием нормы права, которой данные действия противоречат; истцом предъявлены требования к трем солидарным ответчикам в лице определенных органов, однако истцом не представлены доказательства того, что данные органы уполномочены выступать от имени указанных ответчиков. 

Судом первой инстанции также было предложено истцу обосновать наступление солидарной ответственности данных лиц, указано, на то, что привлечение каждого из ответчиков должно быть истцом обосновано, поскольку может повлечь затягивание рассмотрения дела в дальнейшем. 

Судом первой инстанции повторно обращено внимание истца на то, что в качестве соответчиков указан ряд лиц, которые, по мнению истца, несут ответственность по возмещению вреда, в то время как, из текста заявления усматривается, что возникновение убытков связано с осуществлением размещения военнослужащих, а также предложено в случае уточнения истцом ответчика, истцу необходимо предусмотреть территориальную подсудность, а следовательно возможность обращения в Арбитражный суд Курской области с данным иском.

17.04.2025 от истца поступило дополнение по делу. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2025 по делу № А35-1355/2025 срок оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» продлен до 26.05.2025. 

Судом первой инстанции было разъяснено, о том, что в исковом заявлении должны быть изложены конкретные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, тогда как, данное заявление изложено в ненадлежащей процессуальной форме со ссылками на параграфы и многочисленными выдержками, из которых невозможно определить сущность исковых требований, представление истцом иска на 41 странице не позволяет определить оспариваемые действия ответчиков, из искового заявления не ясно, предъявляются ли требования о взыскании задолженности в связи с предоставлением услуг, тогда необходимо указать правовые основания данных требований с указанием реквизитов договоров, либо истцом предъявляются требования о возмещении вреда, в этом случае необходимо письменно указать какие противоправные действия каждого из ответчиков повлекли возникновение убытков. 

Судом первой инстанции было указано на то, что при указании противоправных действий каждого из ответчиков необходимо сослаться на норму права, которой эти действия противоречат, указать какие действия предпринимал истец, для того, чтобы эти убытки у него не возникли и представить соответствующие доказательства. 

Суд первой инстанции повторно обращал внимание истца на то, что в качестве соответчиков указан ряд лиц, которые, по мнению истца, несут ответственность, связанную с осуществлением размещения военнослужащих, привлечение каждого из ответчиков должно быть истцом обосновано, поскольку иное не будет способствовать своевременному рассмотрению дела, а также может повлечь для истца соответствующие судебные расходы.

22.05.2025 от истца поступило дополнение по делу. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2025 по делу № А35-1355/2025 срок оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» продлен до 20.06.2025. 

Суд первой инстанции, продлевая срок оставления без движения сослался на не устранение в полном объеме обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, указав при этом, что в исковом заявлении должны быть изложены конкретные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, при этом изложения исковых требований в большом объеме не требуется, из искового заявления не ясно, предъявляются ли требования о взыскании задолженности в связи с предоставлением услуг, тогда необходимо указать правовые основания данных требований с указанием реквизитов договоров, либо истцом предъявляются требования о возмещении вреда, в этом случае необходимо письменно указать какие противоправные действия каждого из ответчиков повлекли возникновение убытков. При указании таких действий необходимо сослаться на норму права, которой эти действия противоречат, указать какие действия предпринимал истец, для того, чтобы эти убытки у него не возникли и представить соответствующие доказательства. 

Суд первой инстанции повторно обращал внимание истца на то, что в качестве соответчиков указан ряд лиц, которые, по мнению истца, несут ответственность, связанную с осуществлением размещения военнослужащих, привлечение каждого из ответчиков должно быть истцом обосновано, поскольку иное не будет способствовать своевременному рассмотрению дела, а также может повлечь для истца соответствующие судебные расходы. 

02.06.2025 от истца поступило пояснение по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2025 по делу № А35-1355/2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» возвращено в порядке ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Требования к исковому заявления закреплены в ст. 125 АПК РФ, согласно п. 4, 5 ч. 2 которой в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Оставляя исковое заявление ООО «Сосновый бор» без движения судом первой инстанции правомерно указывалось в определениях от 27.02.2025, от 25.03.2025, от 22.04.2025, от 27.05.2025 на несоблюдение истцом требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ (отсутствие требований истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них) и п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ (отсутствие обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований, установленных п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в связи с чем суду не представлялось возможным определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, требования истца к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Так, определением от 27.05.2025 судом первой инстанции было конкретизирована невозможность установить предъявляются ли требования о взыскании задолженности в связи с предоставлением услуг (в связи с чем судом предлагалось указать правовые основания данных требований с указанием реквизитов договоров), либо истцом предъявляются требования о возмещении вреда (в связи с чем судом предлагалось письменно указать какие противоправные действия каждого из ответчиков повлекли возникновение убытков, а также указать нормы права, которым эти действия противоречат).

Суд первой инстанции, оставляя исковое без движения, в определениях от 27.02.2025, от 25.03.2025, от 22.04.2025, от 27.05.2025 обоснованно указывал на необходимость формулировки требований к каждому из ответчиков, просил указать какие противоправные действия каждого из ответчиков повлекли возникновение убытков, а также предлагал при указании таких действий указать нормы права, которым эти действия противоречат.

Данные обстоятельства истцом не были устранены. 

Как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, каждое последующее дополнение истца являлось лишь повторением ранее изложенного. 

Указание в тексте искового заявления и последующих пояснениях некоторых норм действующего законодательства и правоприменительной практики не связано с требованиями к ответчикам, а особенности изложения текста (параграфы, разделы, описания и т.п.) не позволяют суду определить какие действия каждого из ответчиков являются противоправными, по мнению истца, какие нормы данные действия нарушают.

Само по себе указание требования о взыскании вреда в результате незаконных действий (бездействий) органов власти с указанием ответчиков, без формулировки требований к каждому из них, подтвержденных ссылкой на нормы действующего законодательства, противоречит требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, предусмотренному ст. 125 АПК РФ и является в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», основанием для оставления без движения, устранение которого является правовой обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку судом первой инстанции неукоснительно исполнены рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определениями от 27.02.2025, от 25.03.2025, от 22.04.2025, от 27.05.2025 предлагалось устранить указанные обстоятельства с предоставлением срока, достаточного для их устранения, истцом в установленный судом срок не были устранены данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если, в частности, в исковом заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), в том числе не указаны обстоятельства, являющиеся основаниями для процессуального соучастия (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, материально-правовой интерес истца заключается в возмещении ему расходов, возникших в связи с размещением военнослужащих, подтвержденных актами, подписанными истцом и начальником воинской части, в связи с чем суд первой инстанции определениями от 27.02.2025, от 25.03.2025, от 22.04.2025, от 27.05.2025 предлагал сформулировать требования ко всем ответчикам, в том числе и к расположенным по месту нахождения поданного иска, а также изложить обстоятельства, на которых основаны требования к данным ответчикам.

Суд первой инстанции неоднократно в указанных определениях обращал внимание истца на необходимость формулировки требований к каждому из ответчиков либо уточнении ответчиков, а также предлагалось в случае уточнения ответчика предусмотреть территориальную подсудность, а, следовательно, возможность обращения в Арбитражный суд Курской области с данным иском.

Согласно судебной практики, привлечение истцом в качестве ответчика, лица, которое не должно отвечать по иску, является злоупотреблением процессуальными правами, предоставленными истцу и искусственным изменением подсудности спора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2009 N ВАС-13785/09).

Поскольку истцом не были сформулированы требования к каждому из ответчиков, не обосновано процессуальное соучастие, не обоснована солидарность требований, не обоснованы требования к ответчикам, по месту нахождения которых исковое заявление подано, в силу разъяснений абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исковое заявление также подлежало возврату в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное в совокупности, судом первой инстанции обоснованно возвращено исковое заявление ООО «Сосновый бор».

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы действующего арбитражного процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2025 о возвращении искового заявления по делу № А35-1355/2025.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить заявителю, что в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2025 о возвращении искового заявления по делу № А35-1355/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

А.В. Захаров