АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17617/2020

город Кемерово

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск», пгт. Белогорск, Тисульский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Кемеровской области в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса, г. Кемерово   

о взыскании 1 970 709 руб. 70 коп. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кемеровская область в лице Министерства Финансов Кузбасса, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: от истца: не явились, извещены.

от Министерства Финансов Кузбасса: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2020, удостоверение № 42 от 31.07.2020, диплом; 

от Региональной энергетической комиссии Кузбасса: ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2020, удостоверение № 62 от 20.04.2020, диплом,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск», пгт. Белогорск, Тисульский район, Кемеровская область-Кузбасс (далее – истец, МУП ЖКУ «Белогорск») обратился в арбитражный суд с иском к  Кемеровской области в лице Министерства Финансов Кузбасса, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс о взыскании 1 970 709 руб. 70 коп. убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы признанием недействующим со дня принятия Постановления РЭК КО № 251 решением Кемеровского областного суда от 10.09.2018 по делу №3а-413/2018, поскольку региональные нормативные акты противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и нарушают права МУП ЖКУ «Белогорск». Данным решением Кемеровский областной суд обязал Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области принять новые нормативные правовые акты, замещающие признанные недействующими, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

РЭК КО отказала истцу в возмещении недополученных доходов, так как принят замещающий акт. Истец полагает, что формальное принятие замещающего акта не компенсирует убытки, понесенные истцом, кроме того, с учетом признания истца банкротом, он не сможет компенсировать свои убытки в последующих периодах регулирования. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде недополученных доходов.

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая компания Кузбасса, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2020, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 13.10.2020. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статей 121- 123 АПК РФ,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражения ответчика и третьего лица, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца.

Истец направил к настоящему судебному заседанию в материалы дела заявление о замене ненадлежащего ответчика, с учетом позиции, изложенной в пункте 14 Постановления пленума Верховного суда РФ № 13 от 28.05.2019, просил произвести замену ответчика в порядке положений статьи 47 АПК РФ на Кемеровскую область в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса.

Представители Министерства Финансов Кузбасса и Региональной энергетической комиссии Кузбасса не возражали относительно удовлетворения поступившего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, ходатайствовали о переводе ответчика Министерства Финансов Кузбасса в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления № 13, исходя из предмета заявленных требований, суд, руководствуясь статьей 47 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца и производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим – Кемеровская область в лице Министерства Финансов Кузбасса, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Кемеровскую область в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса, г. Кемерово.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает необходимым исключить Региональную энергетическую комиссию Кузбасса, г. Кемерово из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а Кемеровскую область в лице Министерства Финансов Кузбасса, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс перевести в разряд третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчика Кемеровской области в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кемеровская область в лице Министерства Финансов Кузбасса, г. Кемерово не возражали относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Третье лицо  Министерство Финансов Кузбасса в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не доказан ни один из элементов состава статьи 1069 ГК РФ, в связи с чем, взыскание убытков является невозможным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Региональной энергетической комиссии Кузбасса поддержал доводы, изложенные в ранее направленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, полагает, что  установленный в соответствующем процессуальном порядке факт принятия Комиссией постановления от 12.10.2017 № 251 с нарушением законодательства, обладающего большей юридической силой, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков только лишь по указанному основанию без учета всех элементов, образующих состав правонарушения по правилам статьи 1069 ГК РФ. 

Кроме того, в процессе тарифного регулирования включен встроенный механизм, последующей корректировки результатов хозяйственной деятельности в последующих периодах регулирования, а значит, что требования, основанные на признании постановления от 12.10.2017 № 251, сформированы без учета норм специального законодательства в сфере тарифного регулирования.

Заявляя требованияо взыскании убытков в размере 1 970 709 руб. 70 коп. из искового заявления МУП «ЖКУ «Белогорск» следует, что в расчете указанной суммы лежит объем оказанных услуг по водоснабжению (1 236 470,068 м3, в том числе: 670 116,807 м3 за первое полугодие и 566 353, 261 м3 за второе полугодие) и водоотведению (1 049 217,647 м3, в том числе: 561 858,699 м3 за первое полугодие и 487 358,948 м3 за второе полугодие).

Сведения об указанных объемах оказанных услуг в сфере водоснабжения и водоотведения представлены МУП «ЖКУ «Белогорск» в отчетах по проводкам за 2018 год.

В свою очередь, отсутствие первичной документации МУП «ЖКУ «Белогорск» ставит под сомнение достоверность данных истца по указанному выше фактическому объему оказанных услуг в сфере водоснабжения и водоотведения за 2018 год. Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств объема оказанных услуг для целей расчета размера предполагаемых убытков. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что заявленные убытки являются обоснованными и разумными.

Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что ФАС России ежегодно проводит мониторинг информации, связанной с фактическими расходами и объемами потребления за предыдущий период регулирования организаций, оказывающих услуги в сфере холодного водоснабжения, водоотведения. Отчеты о фактических расходах и объемах предоставляются организациями в РЭК Кузбасса в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения». 

Так по итогу 2018 года отчетные данные МУП «ЖКУ «Белогорск» по водоснабжению и водоотведению представлены следующим образом:

- объем отпущенной потребителям воды - 1 235, 9520 тыс. м3;

- объем сточных вод, принятых от потребителей - 1 048, 5240 тыс. м3, которые являются отличными от сведений, обосновывающих настоящее исковое заявление:

- объем отпущенной потребителям воды по исковому заявлению - 1 236 470,068 м3;

- объем сточных вод, принятых от потребителей по исковому заявлению - 1 049 217,647 м3.

Указанные обстоятельства ставит под сомнение заявленные истцом фактические объемы оказанных услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, а равно и размер убытков.

Таким образом, истцом не исполнена предусмотренная ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера убытков, в том числе объема поставленного ресурса (оказанной услуги).

Кроме того, представитель РЭК Кузбасса в отзыве на иск пояснил, что в силу особенностей тарифного регулирования, установление необходимой валовой выручки (далее - НВВ) и тарифа для предприятия на плановый расчетный период регулирования осуществляется на основании плановых прогнозных сведений, которые по результатам оконченного периода регулирования корректируются (через период регулирования) с учетом значений фактической хозяйственной деятельности за такой период (Основы ценообразования № 406).

Таким образом, возникают 2 (два) нормативных правовых акта, которые принимаются во исполнение функции по государственному регулированию тарифов:

- нормативный правовой акт, который устанавливает НВВ и тарифы на основании предполагаемых, плановых прогнозных сведений, которые берутся до начала периода регулирования;

- нормативный правовой акт, который на основании фактических данных, по результатам реальной деятельности организации за конкретный период регулирования, корректирует НВВ и тарифы.

Таким образом, в процессе тарифного регулирования включен встроенный механизм последующей корректировки результатов хозяйственной деятельности организации относительно его плановых значений, что, собственно, и позволяет нивелировать возникающий фактический дисбаланс финансово-хозяйственной деятельности организации.

С учетом изложенного, по своей сути ценообразование регулируемой деятельности является двухэтапным, и корректировка экономического результата на втором этапе производится в связи с невозможностью стопроцентного учета всех фактических обстоятельств будущего периода регулирования на стадии установления тарифа. Посредством мер тарифного регулирования результат регулируемой деятельности приводится к обоснованным величинам.

Таким образом, результаты фактической деятельности МУП ЖКУ «Белогорск» по итогу 2018 года подлежали учету в ходе тарифного регулирования на 2020 год, так как организация подавала заявку на данный период регулирования.

На основании изложенного, несмотря на то, что формально имеет место факт признания постановления от 12.10.2017№ 251 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17.11.2015 № 460 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение МУП ЖКУ «Белогорск» (Тисульский муниципальный район)» в части 2018 года» несоответствующим законодательству, обладающим большей юридической силой, однако, причинно-следственная связь между действиями регулятора и убытками отсутствует, поскольку истец по собственному волеизъявлению лишил себя права на компенсацию выпадающих расходов, (связанных с признания тарифа недействующим) в процессе последующего тарифного регулирования. Доказательств обратного доводы искового заявления не содержат.

При таких обстоятельствах заявленная МУП «ЖКУ «Белогорск» к взысканию сумма не может быть признана убытками, подлежащими возмещению по правилам ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем, РЭК Кузбасса полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела от истца также поступили возражения на отзыв, в которых относительно разночтений между данными, изложенными в исковом заявлении и отчетности по объемам отпущенным потребителям коммунальных ресурсов пояснил, что, так как отчетность  формируется округленными данными, истцом предоставлены бухгалтерские данные оборотов счета 90.10.1 за 2018 год с приложением отчетов проводкам по видам услуг, которые в свою очередь, являются перечнем выставленных счет – фактур с указанием стоимости реализованных услуг и их количества.

Поступившие и представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке положений статьи 41 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (далее - МУП ЖКУ «Белогорск», предприятие) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в 2018 году осуществляло регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Законом о водоснабжении и водоотведении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 3.39 Положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области №371 от 06.09.2013, исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кемеровской области является Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

В соответствии с подпунктом 1.25 пункта 1 постановления Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 24.12.2019 № 91-пг «О переименовании отдельных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области - Кузбасса» Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области переименована в Региональную энергетическую комиссию Кузбасса.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17 ноября 2015 года № 460 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение МУП ЖКУ «Белогорск» (Тисульский муниципальный район)» (далее - Постановление РЭК КО №460) установлены одноставочные тарифы на питьевую воду, водоотведение, с применением метода индексации на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 для истца:

на питьевую воду в размере:

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 - для населения - 10,37 руб. за м3 (с НДС) и прочих потребителей - 8,79 руб. за м3 (без НДС);

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 - для населения - 10,37 руб. за м3 (с НДС) и прочих потребителей - 8,79 руб. за м3 (без НДС).

на водоотведение в размере:

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 - для населения - 9,04 руб. за м3 (с НДС) и прочих потребителей - 7,66 руб. за м3 (без НДС);

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 - для населения - 9,52 руб. за м3 (с НДС) и прочих потребителей - 8,07 руб. за м3 (без НДС).

Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 12 октября 2017 № 251 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17.11.2015г. №460 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение МУП ЖКУ «Белогорск» (Тисульский муниципальный район)» в части 2018 года» (далее - Постановление РЭК КО №251) изменены установленные ранее тарифы на 2018 год:

на питьевую воду:

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 - для населения - 8,21 руб. за м3 (с НДС) и прочих потребителей - 6,96 руб. за м3 (без НДС);

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 - для населения - 8,53 руб. за м3 (с НДС) и прочих потребителей - 7,23 руб. за м3 (без НДС);

на водоотведение:

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 - для населения - 9,26 руб. за м3 (с НДС) и прочих потребителей - 7,85 руб. за м3 (без НДС);

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 - для населения - 9,63 руб. за м3 (с НДС) и прочих потребителей - 8,16 руб. за м3 (без НДС).

В соответствии с Решением Кемеровского областного суда от 10.09.2018 но делу №3э- 413/2018 Постановление РЭК Кемеровской области от 12.10.2017 №251 признан недействующими со дня их принятия, поскольку региональные нормативные акты противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и нарушают права МУП ЖКУ «Белогорск». 

Данным решением суд обязал Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области принять новые нормативные правовые акты, замещающие признанные недействующими, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение Решения Кемеровского областного суда от 10.09.2018 по делу №3а-413/2018 Региональной энергетической комиссии Кемеровской области было принято Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20 июня 2019 года № 167 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17.11.2015г. №460 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение МУП ЖКУ «Белогорск» (Тисульский муниципальный район)» в части 2018 года» (далее - Постановление РЭК КО №167) согласно которого установлены одноставочные тарифы на питьевую воду, водоотведение, на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 для МУП ЖКУ «Белогорск» с повышением тарифа со второго полугодия:

на питьевую воду в размере:

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 - для населения - 8,21 руб. за м3 (с НДС) и прочих потребителей - 6,96 руб. за м3 (без НДС);

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 - для населения - 10,60 руб. за м3 (с НДС) и прочих потребителей - 8,98 руб. за м3 (без НДС).

на водоотведение в размере:

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 - для населения - 9,26 руб. за м3 (с НДС) и прочих потребителей - 7,85 руб. за м3 (без НДС);

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 - для населения - 12,00 руб. за м3 (с НДС) и прочих потребителей - 10,17 руб. за м3 (без НДС).

Согласно протокола №51 заседания правления РЭК КО от 23.07.2019 при внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2018 № 575 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17.11.2015 №460 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение МУП ЖКУ «Белогорск» (Тисульский муниципальный район)» в части 2020 года» о включении недополученных доходов связанных с порочным тарифным регулированием, экспертом принято решение в возмещении недополученных доходов отказать (абз.6 стр.16 и абз. 6 стр.28), так как принят замещающий акт.

При принятии решения об отказе во включении имущественных потерь регулируемой организации путем учета их в последующих периодах, экспертом, по мнению истца, не принят во внимание пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В обоснование предъявленных исковых требований о взыскание убытков мотивировано тем, что формальное принятие замещающего акта не компенсирует убытки, понесенные истцом, более того, истец признан банкротом и больше не имеет возможности компенсировать убытки в последующих периодах регулирования.

В течение 2018 года МУП ЖКУ «Белогорск» оказало потребителям следующие услуги:

- холодное водоснабжение на сумму 10 336 024 руб. 87 коп. (в объеме 1 236 470,068 м3, в том числе: за первое полугодие на сумму 5 504 238 руб. 63 коп. в объеме 670 116,807 м3 и второе полугодие на сумму 4 831 786 руб. 24 коп. в объеме 566 353,261 м3).

- водоотведение на сумму 9 896 128 руб. 02 коп. (в объеме 1 049 217,647 м3, в том числе первое полугодие на сумму 5 203 446 руб. 14 коп. в объеме 561 858,699 м3 и второе полугодие на сумму 4 692 681 руб. 88 коп. в объеме 487 358,948 м3).

Таким образом, убытки МУП ЖКУ «Белогорск» возникшие в результате порочного регулирования составили 1 970 709 руб. 70 коп.:

по холодному водоснабжению за второе полугодие на сумму

991 118 руб. 21 коп. = 566 353,261 м3 х (8 руб. 98 коп. - 7 руб. 23 коп.)

по водоотведению за второе полугодие на сумму

979 591 руб. 49 коп. = 487 358,948 м3 х (10 руб. 17 коп. - 8 руб. 16 коп.)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  регламентировано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

Обращаясь с административным исковым заявлением об оспаривании Постановления № 251, МУП ЖКУ «Белогорск» основывало свои требования несогласием с подходом органа регулирования при корректировке НВВ на 2018 год в части применения коэффициентов индексации (1,03) к базовому уровню операционных расходов 2016 года вместо подлежащих применению индексов, установленных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, а также с исключением из НВВ истца расходов, связанных с экономией электроэнергии на 2016 год, а также исключением ранее установленной для истца на 2016 год расчетной предпринимательской прибыли.

Отменяя Постановление от № 251 судебные инстанции не согласились с позицией регулятора в части индексации базового уровня операционных расходов, а также с исключением из НВВ истца расчетной предпринимательской прибыли.

Таким образом, при принятии региональной энергетической комиссией Кемеровской области постановления от 20.06.2019 № 167 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17.11.2015 № 460 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение МУП ЖКУ «Белогорск» (Тисульский муниципальный район)» в части 2018 года» выводы судебных актов по делу № 3а-413/2018 в части не согласия с позицией Комиссии в части индексации базового уровня операционных расходов, а также с исключением из НВВ истца расчетной предпринимательской прибыли были учтены, что подтверждается экспертным заключением от 13.06.2019, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 37-48). Так тарифы, установленные постановлением от 20.06.2019 № 167, стали выше по отношению к тарифам, установленным оспоренным постановлением от 12.10.2017 № 251.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 309-ЭС17-12555.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встроенный механизм последующей корректировки результатов хозяйственной деятельности, дал право истцу на последующую корректировку хозяйственной деятельности, в том числе вызванной порочным тарифным регулированием плановых показателей финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год, в процессе тарифного регулирования 2020 года.

Между тем, обращаясь в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифов на 2020 год в порядке п.п. «а» п. 13 Правил регулирования № 406, предложение МУП ЖКУ «Белогорск» не содержало соответствующего расчета недополученных доходов по итогу 2018 года, вызванных отменой тарифного решения на плановый 2018 год, как разницы между тарифами, установленными истцу заменяющим постановлением № 167, и тарифами, установленными признанным по решению суда недействующим постановлением №251, с учетом фактического объема отпущенной потребителям воды и фактического объема сточных вод, принятых от потребителей.

Обращаясь с заявлением об установлении тарифов на 2020 год, МУП ЖКУ «Белогорск» в составе тарифной заявки представило расчет недополученных доходов в сфере водоснабжения и водоотведения за 2018 год по решению по делу № 3а-413/2018 в части оспариваемых статей расходов, затраты, в свою очередь, по которым были учтены регулятором при принятии заменяющего постановления от 20.06.2019 № 167, и которые не имеют ничего общего с расчетом недополученных доходов, вызванных разницей между тарифами, установленными постановлением № 167 и постановлением № 251, в связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 13.06.2019 к постановлению от 20.06.2019 № 167 отражает анализ корректировки НВВ истца на 2018 год с учетом выводов судебных инстанций корректировки базового уровня операционных расходов и включения расчетной предпринимательской прибыли на 2018 год.

Таким образом, поскольку выводы решения суда по делу № 3а-413/2018 учтены при принятии постановления от 20.06.2019 № 167 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17.11.2015 № 460 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение МУП ЖКУ «Белогорск» (Тисульский муниципальный район)» в части 2018 года», то повторный учет заявленных расходов при тарифном регулировании на 2020 год является недопустимым и противоречащим принципам тарифного регулирования.

При этом, в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования № 406 в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Так, указанными выше нормами специального законодательства, предусмотрено, что экономически обоснованные расходы, фактически понесённые, но не учтённые в тарифах, включаются в тарифы следующего периода регулирования. Следовательно, действующим законодательством прямо установлен порядок возмещения подобных расходов в последующих периодах регулирования.

Последующая корректировка хозяйственной деятельности МУП ЖКУ «Белогорск», в том числе вызванной порочным тарифным регулированием плановых показателей финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год, могла быть произведена регулятором в процессе тарифного регулирования 2020 года. Однако соответствующий расчет недополученных доходов по итогу 2018 года, вызванных отменой тарифного решения на плановый 2018 год, как разницы между тарифами, установленными истцу, как разницы между тарифами, установленными истцу заменяющим постановлением № 167, и тарифами, установленными признанным по решению суда недейсвующим постановлением № 251, с учетом фактического объема отпущенной потребителям воды и фактического объема сточных вод, принятых от потребителей истца представлено не было.

Таким образом, не воспользовавшись специальным порядком учета недополученных доходов по итогу 2018 года, истец лишил себя права на компенсацию таких расходов в процессе последующего тарифного регулирования, а равно лишил себя права на возмещение убытков в ином процессуальном порядке.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Соответственно, непринятие истцом мер по взысканию с потребителей тепловой энергии платы за потребленные ресурсы за период, в котором был отменен тариф и взысканию платы по иной необоснованной цене противоречит положениям абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, взыскание платы в данном случае должно было быть осуществлено в соответствии с принятым заменяющим нормативно – правовым актом, поэтому ссылка истца на пункт 7 Постановления № 63 судом признается необоснованной.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и отсутствия всей совокупности элементов правонарушения, в рамках положений статьи 1069 ГК РФ, как вины государственного органа, так и причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившими убытками истцом не доказаны, а установленный в соответствующем процессуальном порядке факт принятия Комиссией постановления 12.10.2017 № 251, обладающего большей юридической силой, с нарушением законодательства, с учетом добровольного лишения истцом себя права на компенсацию своих расходов в процессе последующего тарифного регулирования, с  учетом вышеизложенных положений статьи 1083 ГК РФ, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, с учетом отсутствия всех элементов, образующих состав правонарушения по правилам статьи 1069 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование МУП ЖКУ «Белогорск» о взыскании убытков признано судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению, с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. 

           Руководствуясь статьями 47, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

произвести замену ненадлежащего ответчика Кемеровская область в лице Министерства Финансов Кузбасса, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего - Кемеровская область в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса, г. Кемерово.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов