СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14334/2023-ГК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А60-47263/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу № А60-47263/2023 

по иску акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения № БАЗ-0006/23 от 24.01.2023 за поставленные тепловые ресурсы, законной неустойки,

установил:

акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения № БАЗ-0006/23 от 24.01.2023 в размере 1 341 710,65 руб. за теплоресурсы, поставленные в периоде с 01.06.2023 по 30.06.2023, законной неустойки в сумме 1073,37 руб. за период с 21.07.2021 по 21.08.2023.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 849,75 руб. исходя из ставки 9,5%. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, взыскано с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» 1 341 710,65 руб. основного долга, 849,75 руб. неустойки, а также 26 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что является федеральным казенным учреждением, контракт финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств. Ссылается на направленное в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности в полном объеме после поступления лимитов бюджетных обязательств. По мнению апеллянта, законных оснований для применения мер ответственности не имеется, ответчик по объективным причинам лишен возможности для перечисления денежных средств. Ссылается на статью 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» является организацией, которая осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории ГО Краснотурьинск Свердловской области. 

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № БАЗ-0006/23 от 24.01.2023, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (далее «ТЭ») в соответствии с договорными объемами отпуска тепловой энергии и теплоносителя в виде пара (Приложение № 1 к настоящему контракту), а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и теплоноситель в виде пара на условиях, определяемых настоящим контрактом, соблюдая режим потребления ТЭ (п. 2.1 контракта). 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в июне 2023 года абоненту коммунальных ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель), на сумму 1 341 710,65 руб. 

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счет-фактуру, акт выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил. 

Согласно п. 6.8 контракта оплата поставляемой потребителю тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в виде пара ежемесячно осуществляется в следующем порядке: 

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в виде пара, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в виде пара с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в виде пара в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя в виде пара за истекший месяц меньше договорного объема, определенного Контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства за спорный период выполнил. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных теплоресурсов в установленные сроки не исполнил. Наличие задолженности подтверждено материалами дела. Доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сам факт оказания истцом услуг по государственному контракту теплоснабжения № БАЗ-0006/23 от 24.01.2023 ответчику, их объем, стоимость, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом обоснованно начислена неустойка.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки, с учетом заявленных истцом уточнений, ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является бюджетной организацией, несвоевременная оплата оказанных услуг возникла в связи с несвоевременным финансированием учреждения, подлежит отклонению.

Сам по себе статус бюджетного учреждения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка апеллянта на гарантийное письмо об оплате задолженности после поступления лимитов бюджетных обязательств, правового значения не имеет.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ФКУ «Исправительная колония № 3 ГУФСИН по Свердловской области» в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить оказанные услуги.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, либо ее снижения не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 ноября 2023 года по делу № А60-47263/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский