АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26065/2021 

 

Дата принятия решения –  21 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием (до перерыва 08.02.2022):

от истца – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 29.06.2021,

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 03.02.2022,

после перерыва (10.02.2022) лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

после перерыва (14.02.2022):

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 03.02.2022,

от истца – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-26065/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании  1 529 958 руб. 16 коп. по договору №2/10-1 оказания услуг механизмами и автотранспортом от 10.02.2021, в том числе 1 515 700 руб. – основной долг, 14 258 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная за период с 24.02.2021 по 08.11.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Плюс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 529 958 руб. 16 коп. по договору №2/10-1 оказания услуг механизмами и автотранспортом от 10.02.2021, в том числе 1 515 700 руб. – основной долг, 14 258 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная за период с 24.02.2021 по 08.11.2021.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании до перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения между сторонами мирового соглашения. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10.02.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.02.2022.

После перерыва 14.02.2022 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на невозможность оплаты в связи с нарушением срока оплаты его контрагентом.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2/10-1 оказания услуг механизмами и автотранспортом, согласно которому исполнитель на основании заявки заказчика (или по заданию заказчика) обязуется оказать услуги механизмами и автотранспортом (техника), а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, согласно приложению №1 к договору. 

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах, с приложением первичных учетных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах и получения счета на оплату от исполнителя.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 515 700 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом, действующим на момент обращения в третейский суд.

При этом третейская оговорка, содержащаяся в пункте 6.6 договора, содержит исчерпывающую информацию о наименовании конкретного третейского суда.

Вместе с тем суд установил, что Третейский энергетический суд на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в списке третейских судов не значится.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика 21.04.2021 и 01.06.2021 соответствующие претензии.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор, возникший между сторонами, по существу.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Указанный договор носит смешанный характер, так как включает в себя элементы договора аренды и договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Исследовав и проанализировав условия спорного договора и последующее поведение сторон при его исполнении, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ним положений главы о подряде.

Вопреки доводам ответчика, спорный договор не является договором подряда исходя из действительной общей воли сторон сделки с учетом поведения сторон и обстоятельств исполнения договора аренды техники с экипажем.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика универсальные передаточные документы №9 от 01.03.2021 на сумму 193 200 руб., №11 от 05.03.2021 на сумму 184 000 руб., №8 от 01.04.2021 на сумму 1 106 300 руб., №10 от 03.04.2021 на сумму 220 800 руб., №15 от 13.04.2021 на сумму 754 400 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не передавались подлинники путевых листов и не направлялись УПД, учитывая наличие подписанных сторонами УПД, актов сверки, доказанность факта оказания спорных услуг, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Стороны могут составить акт об оказании услуг в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур.

В настоящем деле факт оказания истцом спорных услуг подтвержден УПД, подписанными сторонами, как указано выше, в отсутствие возражений к объему и качеству оказанных услуг. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, установленным статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

Также истцом представлены правоустанавливающие документы на технику, сведения о лице, управлявшем техникой, путевые листы, акты.

Кроме того, суд учитывает противоречивую позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела. Ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, указывая, что у него отсутствуют денежные средства, поскольку не произведена оплата контрагентом. Судом неоднократно откладывались судебные заседания в целях предоставления времени для урегулирования спора мирным путем. Впоследствии представитель ответчика заявил о том, что возражает против удовлетворения исковых требований.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод о недопустимости в качестве надлежащих доказательств универсальных передаточных документов без предоставления путевых листов без надлежащего оформления.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются его собственным поведением в рамках спорных правоотношений.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2021, искового заявления и расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что ответчик оплатил оказанные услуги в следующем порядке: платежным поручением № 44 от 24.02.2021 на сумму 368 000 руб., платежным поручением №344 от 28.09.2021 на сумму 575 000 руб. 

Представленное ответчиком платежное поручение №123 от 18.12.2020 на сумму 541 800 руб. не может быть принято судом в качестве доказательства произведенной по договору №2/10-1 оплаты, поскольку оплата произведена 18.12.2020, то есть до даты заключения договора №2/10-1 (10.02.2021).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 515 700 руб. по договору №2/10-1 оказания услуг механизмами и автотранспортом от 10.02.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 258 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2021 по 08.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, за период с 24.02.2021 по 08.11.2021 сумма неустойки составила 14 258 руб. 16 коп. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан не превышающим суму неустойки, рассчитанной судом.

Возражения не заявлены, контррасчет не представлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 14 258 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2021 по 08.11.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 09.08.2021, заключенный между истцом и ФИО2, чек №2007 от 09.08.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 09.08.2021 в обязанности исполнителя ФИО2 входит оказание заказчику услуг, связанных с взысканием задолженности с ООО «Финанс-Плюс» по договору от 10.02.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 15 000 руб., которые уплачены заявителем согласно чеку №2007 от 09.08.2021 на сумму 15 000 руб.

Истец обосновал оказанные ему юридические услуги.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов не представил.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 28 300 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 529 958 (Один миллион пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 16 коп. по договору №2/10-1 оказания услуг механизмами и автотранспортом от 10.02.2021, в том числе 1 515 700 руб. – основной долг, 14 258 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная за период с 24.03.2021 по 08.11.2021, а также 8 000 (Восемь тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 28 300 (Двадцать восемь тысяч триста) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая