ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29459/2012

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 года

15АП-4634/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя  учредителей ФИО1  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу № А3229459/2012  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каймер Рус»,  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Каймер Рус» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» в реестре требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу 

 № А32-29459/2012 произведена замена кредитора в порядке процессуального  правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс  «Гамма» на общество с ограниченной ответственностью «Каймер Рус» в реестре  требований кредиторов должника в части суммы 212 665 899,39 руб., как обеспеченные  залогом имуществом должника, и в сумме 87 053 205,40 руб. задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 20.02.2024 в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал  надлежащей оценки доводам о том, что стороны являются аффилированными лицами.  Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Каймер Рус» просят  оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Холдинговая компания «Гамма»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 заявление  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 ООО  «Холдинговая компания «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2  

30.12.2022 в результате публичных торгов в рамках дела о банкротстве № А3229919/2012 между ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» (цедент) в лице  конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Каймер Рус» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает  право требования к ООО «Холдинговая компания «Гамма» в сумме 269 747 194,31 руб. на  основании судебных актов.  

27.04.2023 ООО «Каймер Рус» в рамках дела настоящего дела о банкротстве №  А32-29459/2012 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  замене кредитора ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» на ООО «Каймер Рус» в  реестре требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону или договору.  

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора,  требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке  процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального  правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом  перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.  

Суд первой инстанции установил, что факт уступки прав требований подтвержден  документально. Уступка является возмездной (платежные поручения № 230 от 22.11.2022,   № 20 от 20.01.2023).  

Учитывая исполнение сторонами условий договора, суд первой инстанции  обоснованно указал, что, поскольку доказательства несоответствия закону, иным  правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, апеллянтом  не представлены, учитывая, что по договору переданы права требования к должнику,  которые ранее были включены в реестр требований кредиторов должника, суд счел  заявление о замене кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в электронных торгах  лицам, аффилированным к должнику, кредитору или к конкурсному управляющему.  

Ссылку заявителя жалобы на то, что в настоящее время оспариваются торги по  продаже дебиторской задолженности к должнику в рамках дела № А32-29919/2012  (судебное заседание отложено на 18.06.2024) о банкротстве ООО «Оздоровительный  комплекс «Гамма», суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.  

Заявитель жалобы в случае признания недействительными торгов по продаже  дебиторской задолженности к ООО «Холдинговая компания «Гамма» в рамках дела о  банкротстве ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма», вправе обратиться в суд с  заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке статьи 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку замена стороны не противоречит действующему законодательству и не  затрагивает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно произвел  процессуальную замену кредитора.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках  дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации), то ФИО1 следует возвратить  государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме  

3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу   № А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку от 26.02.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян