Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66791/2022

24 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Биллион" (191040, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (191040, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

о взыскании 2 355 091,55 руб. обеспечительного депозита по договору аренды от 25.08.2015

и по встречному иску о взыскании с ООО "Биллион" задолженности и неустойки по договору аренды от 25.08.2015

при участии: согласно протоколу от 13.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биллион" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (далее – ответчик) о взыскании 2.355.091,55 руб. обеспечительного депозита по договору аренды от 25.08.2015 № LTL2015/08-B015.

Определением от 18.08.2022 суд принял встречное исковое заявление ООО "Строительная компания Бриз" к совместному рассмотрению с первоначальным иском о взыскании с ООО "Биллион" по договору аренды от 25.08.2015 № LTL2015/08-B015 задолженности в размере 4 472,33 долларов США; расходов по государственной регистрации в размере 4 200 рублей; неустойки в размере 5 021,62 долларов США; неустойки в размере 9 508,9 рублей.

В судебном заседании 15.09.2022 суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

25 августа 2015 года между ООО «Строительная компания Бриз» (далее -арендодатель) и ООО «Бон» (далее - арендатор) был заключен договор аренды № LTL2015/08-B015 (далее - договор), в соответствии которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и часть нежилого помещения № 530 в помещении 1Н, расположенном на втором этаже здания по адресу: 191040, 

<

...>, литера А, под магазин корейской косметики торговой марки TONY MOLY.

Договор в установленном законом порядке  зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.11.2015 за № 78-78/042-78/088/030/2015-459.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор обязуется в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора внести обеспечительный платеж (депозит), размер которого определен в пункте 15b Приложения 2 к договору и на дату его подписания составлял 23 984.00  долларов США, не включая НДС.

Согласно пункту 15b депозит включает в себя размер базовой арендной платы, платы за обслуживание, платы за маркетинг за 2 (два) месяца аренды.

Внесение арендатором депозита подтверждается платежными поручениями: №15 от 25.01.2018, №139 от 25.08.2015, №165 от 24.09.2015, №459 от 27.12.2019, №40 от 25.01.2019, №140 от 26.12.2016, №216 от 30.12.2020.

Согласно п. 2.7 дополнительного соглашения №7 от 19.11.2021 к договору стороны определили срок действия договора до 28.02.2022.

По истечению срока действия договора арендатор приступил к освобождению помещения. 

Срок для освобождения помещения в случае прекращения договора по истечении его срока, предусмотрен п. 16.1 договора и составляет 7 рабочих дней. 

Ответчик письмом №4439 от 16.02.2022 уведомил истца о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 22.02.2022, что арендатором было исполнено, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

06.03.2022 стороны подписали акт приема-передачи помещения без замечаний.

Поскольку по состоянию на 22.02.2022 задолженность по договору арендатором была погашена, арендатор, ссылаясь на п. 5.6 договора потребовал от арендодателя возвратить сумму депозита.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии №132 от 02.03.2022, послужило основанием для обращения ООО «Биллион» в арбитражный суд с иском.

Во встречном исковом заявлении ООО "Строительная компания Бриз" указывает, что договор был расторгнут на основании уведомления исх. № 121 от 21.02.2022 ввиду нарушений арендатором сроков внесения арендных платежей с 25.02.2022.

При этом арендодатель полагает, что при таких обстоятельствах период освобождения помещения регулируется пунктом 16.4 договора, по которому  за период освобождения помещения, не превышающий 7 дней, арендатор вносит за пользование помещением сумму, соответствующую размеру арендной платы.

Согласно пункту 16.5 договора в случае задержки передачи помещения арендатор обязан внести плату за пользование помещением соответственно периоду такой задержки, в размере, составляющем 150% (сто пятьдесят процентов) от размера арендной платы.

Указав, что арендатором не были частично исполнены обязательства по внесению платы за пользование, начисленной с даты прекращения договора до момента фактического освобождения помещения и его возврата арендодателю, арендодатель начислил задолженность в размере 4472,33 долларов США.

В соответствии с пунктом 7.14 договора все расходы по государственной регистрации, включая расходы по подготовке необходимого для государственной регистрации пакета документов, несет арендатор.

В связи с государственной регистрацией прекращения права аренды (снятия обременения) арендодатель понес расходы в целях компенсации которых выставил арендатору счет № 2022-001484 от 03.03.2022 на оплату суммы в размере 4 200 руб.

Кроме того, ссылаясь на нарушение арендатором сроков исполнения денежного обязательства, арендодатель начислил в соответствии с п.17.2.4. договора неустойку в размере 0,2% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Размер начисленной неустойки по договору составил 5021,62 долларов США и 9 508,9 руб.

В соответствии с условиями договора оплата платежей, выраженных в долларах США, подлежит совершению в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения платежа, умноженному на обменный коэффициент 1,015 (п.4.3., п.1.1.50 договора и п.18 приложения № 2 к договору).

22.07.2022 в адрес ООО «Бон» направлена претензия (исх. № 377) с требованиями погасить задолженность и оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем арендодатель обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что уведомлением №4439 от 16.02.2022 арендодатель потребовал уплаты долга по договору в срок до 23.02.2022, указав, что на основании п. 17.2.11 договора с 23.02.2022 вправе приостановить или частично ограничить доступ арендатора в помещение.

Электронным письмом от 21.02.2022 (л.д. 76) арендодатель указал, что для возврата депозита необходимо погасить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем 21.02.2022 на электронный адрес арендатора арендодатель направил уведомление о расторжении договора и удержании суммы депозита.

Вопреки доводам арендатора, указанное уведомление было им получено, что следует из представленных самим истцом документов электронной переписки (л.д. 69).

Электронным письмом от 22.02.2022 арендатор сообщил о погашении долга в полном объеме в срок установленный арендодателем в уведомлении №4439 от 16.02.2022.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании долга по договору за просрочку освобождения помещения ввиду расторжения договора на основании одностороннего отказа, в размере 4 472,33 долларов США, ООО «Строительная компания Бриз» ссылается на уведомление №121 от 21.02.2022, поскольку на дату его направления долг арендатором не был погашен (л.д. 205).

Между тем с учетом того обстоятельства, что в уведомлении №4439 от 16.02.2022 самим арендодателем был установлен срок для погашения долга до 23.02.2022, что было неоднократно подтверждено в электронной переписке, и учитывая, что срок договора иссекал 28.02.2022 и стороны не пришли к соглашению о его пролонгации, направление в указанный период  уведомления о расторжении указывает на злоупотребление арендодателем своими правами. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с арендатора платежей в размере 4 472,33 долларов США, поскольку с учетом п. 16.1 договора, датой подписания акта 06.03.2022, условия договора о возврате помещений арендатором не нарушен.

При таких обстоятельствах депозит подлежит возврату истцу в полном объеме на основании п. 5.6 договора.

Вместе с тем учитывая, что при внесении арендной платы истец допустил просрочку, суд пришел к выводу, что требования ответчика во встречном иске о взыскании неустойки обоснованы п. 17.2.4 и соответствуют ст. 330 ГК РФ.

При пересчете в рубли в соответствии с условиями договора размер неустойки составил 303578,02 + 9508,90 = 313086,92 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, изложенное в отзыве на встречное исковое заявление, отклонено.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Поскольку факт допущения истцом просрочки платежей подтвержден материалами дела, при этом истец, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, суд признал неустойку подлежащей взысканию в полном объеме.

Кроме того, ответчик просил взыскать расходы по государственной регистрации прекращения права аренды в размере 4 200 руб. 

Указанное требование обосновано п. 7.14 договора, возражений относительно его удовлетворения истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Биллион" удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биллион" 2.355.091,55 руб. задолженности и 34.775,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биллион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" 313.086,92 руб. неустойки; 4.200,00 руб. возмещения на оплату государственной регистрации и 7.965 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биллион" 2.064.614,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.