ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.05.2020

Дело № А40-86229/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 18.05.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Технологии лизинга и Финансы»: ФИО1 по дов. от 29.06.2018,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 26.02.2019,

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Технологии лизинга и Финансы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020

об отказе во включении требования ООО «Технологии лизинга и Финансы» в размере 11500000 руб., 92000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТехнологияЛизинг Финанс» по делу о признании ООО «Технология-Лизинг Финанс» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в отношении ООО «Технология-Лизинг Финанс» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 ООО «Технология-Лизинг Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2019 поступило требование ООО «Технологии лизинга и Финансы» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11500000 руб., 92000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 отказано во включении требования ООО «Технологии лизинга и Финансы» в реестр требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс».

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Технологии лизинга и Финансы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 отменить.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Технологии лизинга и Финансы» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2014, заключенному с АО «Нефтепромбанк».

В дальнейшем (17.09.2018) право денежного требования (п. 1.1.1 договора цессии), возникшего из кредитного договора от 14.07.2014 частично уступлено ООО «Технологии лизинга и Финансы» по договору уступки права требований (цессии) № 06-2018, заключенного между АО «Нефтепромбанк» и ООО «Технологии лизинга и Финансы».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что стороны (должник и новый кредитор) являются аффилированными лицами, а сама сделка (договор цессии) является притворной, по смыслу положений ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Суд первой инстанции проанализировав материалы дела пришел к выводу, что выкуп права требования предоставляет аффилированному с должником лицу право участвовать в управлении процедурой банкротства, следовательно сделка по уступке прав требования имеет своей целью получение бенефициаром должника контроля над процедурой банкротства. Суд апелляционной инстанции, основываясь на тех же обстоятельствах установил переквалификацию правоотношений должника и кредитора, возникших в результате договора цессии, признав за прикрываемым требованием корпоративный статус.

Суд кассационной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 6, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология-Лизинг Финанс» возбуждено 26.06.2018, а Договор частичной уступки прав требования (цессии) заключен 17.09.2018.

Следовательно, договор заключен в кризисной для должника ситуации.

Установив фактическую аффилированность между новым кредитором и должником, суды тем самым подтвердили, что требование приобретено аффилированным лицом (бенефициаром) у независимого кредитора по сделке.

Между тем судами не опровергнуто, что кредит был предоставлен должнику независимым кредитором – банком и как установили суды, после возбуждения дела о банкротстве заемщика аффилированное лицо приобрело у банка по договору требование к должнику о возврате кредита и об уплате процентов по нему (частично).

Поскольку в момент уступки должник находился в состоянии имущественного кризиса, то приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, аффилированное лицо фактически профинансировало должника, получив возможность совместно с ним участвовать в процедуре банкротства.

Вместе с тем, реальность приобретения права требования лицами, участвующими в обособленном споре не опровергается.

На требование, полученное бенефициаром должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В указанной связи, принятые по обособленному спору судебные акты подлежат изменению.

Доводы представителя ООО «Технологии лизинга и Финансы» в судебном заседании о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в необеспечении судом возможности представить доказательства подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва не заявлял.

Более того, как пояснил представитель ФИО2, также присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, и не отрицал представитель заявителя, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству уполномоченного органа об отложении судебного заседания представитель ООО «Технологии лизинга и Финансы» возражал.

Таким образом, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов о фактической аффилированности должника и кредитора основанными на совокупности установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по делу № А40-86229/2018 изменить.

Признать требования ООО «Технологии лизинга и Финансы» к ООО «Технология-Лизинг Финанс» в размере 11500000 руб. основного долга и 92000 руб. процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова