ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15962/2025

город Ростов-на-Дону

11 октября 2025 года

15АП-9901/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Момент» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 (мотивированное решение от 16.07.2025) по делу № А53-15962/2025  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Момент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Момент» (далее – ответчик, ООО «Металл Момент», общество) о взыскании процентов 408 353,97 руб. за период с 09.12.2023 по 12.03.2025, процентов по день фактической оплаты.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Металл Момент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 531 690,50 руб. за период с 09.12.2023 по 10.07.2025, судебные расходы 25 418 руб., всего 557 108,50 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Металл Момент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 1 809 398,40 руб., за период с 11.07.2025 по день фактической уплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью  

«Металл Момент» в доход федерального бюджета взыскано 6 167 руб. государственной пошлины по иску.  

16.07.2025 в связи с подачей ООО «Металл Момент» заявления о составлении мотивированного решения в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2025 по 12.03.2025, вместе с тем, истец не направил ответчику заявление об исправлении описки и не представил суду доказательства отправки данного заявления ответчику. Кроме того, по мнению заявителя, расчет истца является неверным.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл Момент» (поставщик) и ООО «Альянс-Строй» (покупатель) 31 октября 2023 года заключен договор поставки металлопродукции № 31-10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю металлопродукции в соответствии со спецификацией.  

Денежные средства в размере 1 809 398,40 руб. поступили на расчетный счет поставщика 31.10.2023 по платежному поручению № 812 от 31.10.2023.  

Спецификация № 1 от 31.10.2023 устанавливает, что металлопродукция поставляется в течение 20 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет поставщика.  

Товар ответчиком не поставлен, претензия истца от 08.12.2023 с требованием о возврате денежных средств не удовлетворена.  

Между ООО «Альянс-Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 23.01.2024 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Альянс-Строй» уступает, а предприниматель ФИО1 принимает требования к должнику обществу «Металл Момент» по договору поставки металлопродукции № 31-1- от 31.10.2023 в части возврата 1 809 398,40 руб., а также неустойки согласно п. 5.4. договора.  

Решением арбитражного суда от 11 июля 2024 г. по делу № А53-7321/24 с общества с ограниченной ответственностью «Металл Момент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 809 398,40 руб. задолженности по договору поставки № 31-10 от 31.10.2023 и 48 853,76 руб. неустойки с 30.11.2023 по 08.12.2023, 31 545,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства в сумме 1 809 398,40 руб. не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 408 353,97 руб. с 09.12.2023 по 12.03.2025 и процентов по день фактической уплаты долга.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.  

Реализуя право требования возврата суммы предварительной оплаты, покупатель заявил об утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса - расторжение договора.  

С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

Таким образом, обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара только до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты.  

Письмом от 08.12.2023 покупатель потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты. С 09.12.2023 у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предоплаты, за неисполнение которого подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств уплаты взысканной по решению суда задолженности ответчиком не представлено.  

Факт получения ответчиком предоплаты по договору поставки и неисполнения обязательств по поставке товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2024 по делу № А53-7321/24, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты 1 809 398,40 руб., а также пени 48 853,76 руб. за период с 30.11.2023 по 08.12.2023 в порядке п. 5.4 договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами за период с 09.12.2023 по 12.03.2025 составил 408 353,97 руб.  

Расчет судом проверен и признан верным с учетом того, что согласно приведенной норме право на взыскание процентов возникло у истца с момента просрочки поставки предварительно оплаченного товара.  

Возражая против приведенного расчета, ответчик контррасчет не представил, арифметически и методологически расчет не оспорил, в связи с чем проценты подлежат взысканию в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

С учетом указанных разъяснений суд исчислил проценты за период с 13.03.2025 по 10.07.2025 в сумме 123 336,53 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 09.12.2023 по 10.07.2025 в сумме 531 690,50 руб., с последующим их начислением с 11.07.2025 по день фактической уплаты долга.  

Довод о том, что истцом не направлено в адрес ответчика ходатайство об исправлении опечатки в иске, что нарушает права общества, отклоняется, поскольку допущенная описка в п. 1 предмета иска, а именно неверное указание периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (указан период с 09.12.2025 по 12.03.2025, тогда как, правильный период расчета - с 09.12.2023 по 12.03.2025), само по себе не нарушает права заявителя жалобы и не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с ООО «Металл Момент» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 (мотивированное решение от 16.07.2025) по делу № А53-15962/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Момент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

 Судья В.Л. Новик