ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-8849/2017

г. Самара

21 июня 2022 года

11АП-2392/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Самараэнерго» - представители ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 и ФИО3 по доверенности от 14.12.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ПАО «Самараэнерго» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года об изменении очередности осуществления текущих платежей, по делу №А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по заявлению ООО «ЧМЗ-УРАЛ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2017 года в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №162 от 02 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года конкурный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод», конкурсным управляющим ОАО «Самарский подшипниковый завод» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО6 с ходатайством об изменении очередность осуществления текущих платежей и разрешении конкурсному управляющему ОАО «Самарский подшипниковый завод» осуществить расходы на устранение нарушений выявленных ГУ МЧС РФ по Самарской области в общем размере 189 408 818 руб., в приоритетном порядке перед иными текущими платежами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 г. заявление конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО6 об изменении очередности осуществления текущих платежей удовлетворено. Изменена очерёдность осуществления текущих платежей и разрешено конкурсному управляющему ОАО «Самарский подшипниковый завод» осуществлять расходы на устранение нарушений, выявленных ГУ МЧС РФ по Самарской области, в общем размере 189 408 818 руб. в приоритетном порядке перед иными текущими платежами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Самараэнерго» (кредитор по текущим обязательствам) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 мая 2022 года.

Протокольным определением от 17 мая в судебном заседании объявлен перерыв до 24 мая 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. судебное разбирательство отложено на 14 июня 2022 года на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 июня 2022 г. представители ПАО «Самараэнерго» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об изменении очередности осуществления текущих платежей и разрешении конкурсному управляющему ОАО «Самарский подшипниковый завод» осуществить расходы на устранение нарушений выявленных ГУ МЧС РФ по Самарской области в общем размере 189 408 818 руб. в приоритетном порядке перед иными текущими платежами должника исходил из того, что требования об изменении очередности на сумму 189 408 818 руб. являются обоснованными, поскольку мероприятия, предложенные к исполнению ОАО «Самарский подшипниковый завод» направлены на защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от возможного возникновения пожара на предприятии и в целях его быстрой ликвидации.

Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения очерёдности осуществлении текущих платежей, в силу следующего.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что на основании решения начальника ОНД и ПР по г.о. Самара ФИО7 от 27 сентября 2021 года №1110, в период с 30 сентября 2021 года по 06 октября 2021 года сотрудниками ОНД и ПР по г.о. Самара проведена внеплановая выездная проверка объекта контроля, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником, которого является ОАО «Самарский подшипниковый завод».

По результатам указанной проверки повторно выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые не устраняются на протяжении четырех лет с даты проведения последней плановой проверки, что подтверждается актами проверок от 30 июня 2017 года №986, от 06 октября 2021 года № 1110.

ОАО «Самарский подшипниковый завод» выдано повторно предписание со сроком устранения нарушений 01 марта 2022 года.

В ходе проведения проверки 06 октября 2021 года в 15 часов 00 минут на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, повторно нарушены требования пожарной безопасности, выраженные в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, автоматических установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Также, конкурсным управляющим указано на то, что 01 января 2021 года на территории ОАО «Самарский подшипниковый завод» произошёл пожар в результате которого было уничтожено здание  Заводоуправления (корпус № 30), а также погиб один человек (сотрудник ЧОПа).

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 следует, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований п) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Из материалов данного обособленного спора, информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства размещённой на официальном сайте ЕФРСБ и в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что должником производственная деятельность на объектах указанных в предписании территориального органа МЧС РФ № 1110/1 от 27 сентября 2021 г. не осуществляется, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии людей на данных объектах недвижимости.

Доказательства того, что все объекты недвижимого имущества подключены к сетям энергоснабжения и водоснабжения в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Также, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела были представлены доказательства реализации части объектов недвижимого имущества в результате проведённых торгов по реализации недвижимого имущества должника

Из материалов проверки территориального органа МЧС РФ судом апелляционной инстанции не установлено, что имеются какие-либо нарушения в отношении оборудования и помещений участвующих в энергоснабжении и перетоке электрической энергии, в результате эксплуатации которых происходит пополнение конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не было представлено экономических обоснований для проведения строительно-ремонтных, технических и иных работ в отношении объектов недвижимого имущества часть которых уже продана, а часть которых находится на стадии продажи с торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер суммы – 189 408 818 руб. не является экономически обоснованным, так как не представлены достоверные доказательства несения расходов именно в данном размере, в том числе и с учётом реализации должником части объектов недвижимого имущества в результате торгов.

У должника за период с 19 июня 2017 г. по 17 мая 2022 г. имеются неисполненные текущие обязательства в общем размере 1 099 797 124 руб. руб. В состав указанной задолженности также входит и задолженность по эксплуатационным платежам в отношении объектов электрического хозяйства.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим должника не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о необходимости принятия конкурсным управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства исключают необходимость отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года по делу №А55-8849/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления вх.№292231 от 20.10.2021, вх.№294886 от 21.10.2021 конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО6 об изменении очередности осуществления текущих платежей.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года по делу №А55-8849/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления вх.№292231 от 20.10.2021, вх.№294886 от 21.10.2021 конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО6 об изменении очередности осуществления текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова