АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22373/2018

03 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля  2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Летур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 в сумме 355 491 руб. 70 коп., из которых 330 473 руб. 18 коп. - арендная плата за период с 01.10.2012 по 31.01.2018 и 25 512 руб. 52 коп. - пени за период с 11.11.2017 по 31.01.2018,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2018, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, служебное удостоверение, после перерыва ФИО3 по доверенности от 13.03.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Летур» (далее – ООО «Летур», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 в сумме 355 491 руб. 70 коп., из которых 330 473 руб. 18 коп. – арендная плата за период с 01.10.2012 по 31.01.2018 и 25 512 руб. 52 коп. – пени за период с 11.11.2017 по 31.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В судебном заседании, открытом 26.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.04.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. 

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против применения при расчете Решения Омского городского Совета № 432, ввиду того, что пункт 3 статьи 2 признан Верховным Судом Российской Федерации недействующим, заявил о пропуске срока исковой давности. Также, ответчиком представлен контррасчет заявленных требований, в котором указано на наличие переплаты по договору аренды с учетом применения решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 46.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В силу указанной нормы права привлечение лица к участию в деле связано с наличием у него материально-правового либо процессуально-правового интереса в разрешении спора сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. 

Суд считает, что решение, принятое по спору между истцом и ответчиком по делу № А46-22373/2018, не повлияет на возникновение прав и обязанностей ИП ФИО4 по отношению к одной из сторон, поскольку, как следует из материалов дела, в данном случае Департаментом заявлено о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 за период с 01.10.2012 по 31.01.2018, вместе с тем права и обязанности по данному договору перешли к ИП ФИО4 на основании соглашения от 05.02.2018.

Таким образом, арендатором по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 в период с 01.10.2012 по 31.01.2018 являлось ООО «Летур», ИП ФИО4 в спорный период права и обязанности арендатора не осуществлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

08.09.2009 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Летур-Центр» был заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3091, целевое назначение: для строительства пристройки к зданию КДТЦ Летур-Центр.

Размер арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы составлял 20 942 руб. 17 коп. в месяц и определялся на основании решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 46.

На основании соглашения от 31.12.2014 все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Летур».

Соглашением от 01.12.2015 внесены изменения в пункт 2.1 Договора, так размер арендной платы с 10.01.2015 составляет 8 427 руб. 40 коп. и определяется на основании Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г.  № 46.

Уведомлением от 23.10.2017 Департамент сообщил Обществу о том, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3091, предоставленный по договору аренды № Д-Ц-31-8088, с 25.03.2016 по 24.03.2017 г. составляет 1 695 руб. 28 коп в месяц в соответствии с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 г. № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», с 25.03.2017 – 1 763 руб. 09 коп. в месяц, с 08.08.2017 – 107 541 руб. 67 коп. в месяц.

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:040117:3091 исполнялись ООО «Летур» не в полном объеме, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность по арендной плате.

Так, сумма задолженности ООО «Летур» по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 за период с 01.10.2012 по 31.01.2018 составила 330 473 руб. 16 коп. Также была начислена неустойка за период с 11.11.2017 по 31.01.2018 в сумме 25 512 руб. 52 коп.

06.09.2018 Департаментом в адрес ООО «Летур» направлена претензия, в соответствии с которой ответчик предупрежден о наличии у него задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по Договору будет производиться истцом в судебном порядке.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.   

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт пользования Обществом земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора № Д-Ц-31-8088 аренды земельного участка, подтвержден материалами дела.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № Д-Ц-31-8088 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суд исходит из того, что требование Департамента о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 18.12.2015 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 18.12.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением. 

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 18.12.2015.

В рассматриваемом случае Обществом, как арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3091, по существу не оспаривается правомерность осуществленного Департаментом в одностороннем порядке перерасчета предусмотренной Договором арендной платы по основаниям изменения значения кадастровой стоимости земельного участка и внесения изменений в Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 432) Решение № 46 признано утратившим силу.

Начиная с 25.03.2016 Департаментом исчислена ежемесячная арендная плата в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 части 1 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов".

Однако, решением Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-2/2018 указанные пункт признан недействующим.

С 08.08.2017 Департаментом исчислена ежемесячная арендная плата в соответствии с ч. 3 ст. 2 Решения № 432. Согласно указанной норме арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 08.08.2017 размер ежемесячной арендной платы по расчету истца составил 107 541 руб. 67 коп. по договору № Д-Ц-31-8088.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признана недействующей с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у истца возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанная недействующей ч. 3 ст. 2 Решения № 432 не должна применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ч. 3 ст. 2 Решения № 432, а также подпункт "б" пункта 4 части 1 статьи 2 Решения № 432, признанные недействующими, не могут применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующей нормы начислена за период, предшествующий дате признания такой нормы Решения № 432 недействующей.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 на признание ч. 3 ст. 2 Решения № 432 недействующей с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Таким образом, суд исходит из того, что арендная плата за период с 25.03.2016 по 31.01.2018 подлежит расчету в порядке, установленном Решением № 46, размер арендной платы составит 8 427 руб. 40 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела, представленного ответчиком контррасчета, за период с 18.12.2015 по 31.01.2018 г. у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 исходя из указанного выше. Более того, имеется переплата.

При этом, суд учитывает произведенные Обществом оплаты от 19.03.2015 в размере 62 837 руб. 99 коп., от 30.06.2015 в размере 103 000 руб., от 30.06.2015 в размере 72 294 руб., от 07.07.2015 в размере 38 249 руб. 40 коп., от 07.08.2015 в размере 38 249 руб. 40 коп., от 10.09.2015 в размере 38 249 руб. 40 коп., от 13.10.2015 в размере 10 158 руб. 92 коп., от 13.10.2015 в размере 28 090 руб. 48 коп., от 29.06.2018 в размере 100 000 руб.

Согласно представленной Департаментом совместно с исковым заявлением расшифровке начислений и поступлений по договору аренды № Д-Ц-31-8088 за период с 01.12.2014 по 31.01.2018 Обществом внесено 360 488 руб. 10 коп. арендной платы, а также 29.06.2018 по указанному договору зачислено 100 000 руб. арендной платы.

Согласно представленному Департаментом совместно с исковым заявлением акту сверки за период с 01.12.2014 по 31.01.2018 Обществом внесено 360 488 руб. 10 коп. арендной платы.

Обществом в своем контррасчете отражены аналогичные суммы оплат.

Кроме того, в данном контррасчете отражено, что за период с 25.12.2014 по 07.02.2018 размер арендной платы, подлежащий внесению с учетом изложенного выше, составляет 317 482 руб. 37 коп.

С учетом применения срока исковой давности, за период с 18.12.2015 по 31.01.2018 размер арендной платы, подлежащий внесению с учетом изложенного выше, составляет 214 490 руб. 92 коп.

Таким образом, с учетом произведенных Обществом в 2015 году оплат в размере, значительно превышающем размер арендной платы в месяц, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 по арендной плате в размере 330 473 руб. 18 коп. за период с 01.10.2012 по 31.01.2018, следует  отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 в размере 25 512 руб. 52 коп. за период с 11.11.2017 по 31.01.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается несвоевременного внесения арендной платы исходя из размера арендной платы за спорный период в размере 8 427 руб. 40 коп. в месяц, исчисленной на основании Решения № 46 и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, более того на стороне ответчика образовалась переплата, в связи с чем задолженность по пени отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела у ООО «Летур» отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед Департаментом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Летур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-8088 в сумме 355 491 руб. 70 коп., из которых 330 473 руб. 18 коп. - арендная плата за период с 01.10.2012 по 31.01.2018 и 25 512 руб. 52 коп. - пени за период с 11.11.2017 по 31.01.2018, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков