ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77664/2024

Дело № А40-112817/2024

г. Москва

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ЭНЕРКОМ ИНЖИНИРИНГ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-112817/24 

по иску ООО "ПРОЕКТБАЛТЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО ЭНЕРКОМ ИНЖИНИРИНГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектбалтэнерго» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Энерком Инжиниринг (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что 17.10.2023 ООО Энерком Инжиниринг известило ООО «ПроектБалтЭнерго» о приостановке работ в связи с существенными изменениями АО «Тагмет» технического задания на производство работ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение комплекса работ по разработке схемы выдачи мощности энергокомплекса блочномодульного исполнения на базе 6-ти газопоршневых агрегатов марки MWM TCG 2032 VI6 единичной мощностью 4.150 МВт для нужд АО «Тагмет». 

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора оставляет 3 700 000 руб. 

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 Договора составляет не более 130-ти рабочих дней.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий Договора ответчиком перечислен истцу аванс в размере 1 150 000 руб.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору полностью.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что 17.10.2023 ООО Энерком Инжиниринг известило ООО «ПроектБалтЭнерго» о приостановке работ в связи с существенными изменениями АО «Тагмет» технического задания на производство работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В решении суда указано, что Договором, а также законодательством не предусмотрены положения о возможности приостановке работ по договору подряда по инициативе заказчика.

АО «Тагмет» согласовал результат работ по договору, что также свидетельствует, что отсутствовали какие-либо основания для приостановки работ.

Также, в письменных пояснениях истца, представленных в суд первой инстанции, указано, что ответчик направил по электронной почте письмо о приостановке работ, на которое ссылается ответчик, в ненадлежащем виде, без усиленной квалифицированной подписи ответчика как это предусмотрено пунктом 12.4 Договора.

В дальнейшем в рабочем порядке ответчиком было сообщено ООО «ПроектБалтЭнерго» о необходимости продолжения работ.

Ответчику в лице представителя ФИО2 направлялись все документы по исполнению Договора, в частности ему дублировались документы по согласованию результата работ со сторонними организациями, в том числе АО «Тагмет» в интересах которого выполнялась данная работа. Возражений со стороны представителя ответчика не поступало, что свидетельствует о том, что работы проводились с его согласия.

Ответчик также указывает, что получил результат работ не курьерской службой или под роспись, как это предусмотрено договором, в связи с чем, передача результата работ почтой России не может являться надлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору.

В свою очередь, результат работ вместе с другими документами, предусмотренными договором для сдачи работ, был передан ответчику через курьерскую службу Почты России 04.03.2024 ценной бандеролью с уведомлением и с описью вложения. 

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что результат работ им был получен, при этом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-112817/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           И.А. Титова