﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15429/2021

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

Михалина В.В. (по паспорту);

от ООО «Альтернатива»: представитель Сербиян Е.А., по доверенности от 01.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30298/2021)  ООО «Альтернатива» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-15429/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН: 7805117830) о признании Михалина Владимира Владимировича (дата и место рождения: 02.09.1980, город Донецк, ИНН: 780154537187, адрес места жительства (регистрации): 199034, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О. дом 7, квартира 19) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива"  (далее – кредитор, заявитель, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный  суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о  признании  гражданина Михалина Владимира Владимировича (далее – должник, Михалин В.В.)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 13.04.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Михалина В.В.

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 заявление                                          ООО "Альтернатива" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина   Михалина В.В. прекращено. 

ООО «Альтернатива» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что судебный акт, на основании которого возникло право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утратил юридическую силу, в связи с чем неправомерно прекратил производство по настоящему  делу.

Податель жалобы полагает, что прекращение производства по настоящему делу преждевременно и в последующем лишает кредитора права обратиться с  повторным заявлением о банкротстве должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Михалина В.В. несостоятельным (банкротом),                          ООО «Альтернатива» сослалось на определение арбитражного суда от 13.12.2019 по делу № А56-110892/2018/суб.1, которым Михалин В.В. и Строгалев А.С. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам                       ООО "Гелиос"  на сумму 73 453 124  руб. 02 коп.,  а также на определение арбитражного суда от 06.08.2020 по тому же делу, которым произведена замена взыскателя - ООО "Гелиос" на ООО Альтернатива" в части суммы 3 091 899 руб. 22 коп., включенной определением арбитражного суда от 29.01.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения. 

Установив, что судебный акт, на основании которого возникло право кредитора – ООО "Альтернатива" на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Михалина В.В. несостоятельным (банкротом) утратил свою юридическую силу в связи с его отменой вышестоящим судом, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, признал заявление ООО «Альтернатива» необоснованным и прекратил производство по настоящему делу. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. По  правилам  пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует  из абзаца 4  пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абз. 4  и  5  пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абз. 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае необходимым условием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Как видно из материалов дела, в обосновании возникновения права у кредитора на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании гражданина Михалина В.В. несостоятельным (банкротом) ООО "Альтернатива" представило определение арбитражного суда от 13.12.2019 по делу №А56-110892/2018/суб.1, которым  Михалин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гелиос" в порядке пункта 3 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также определение арбитражного суда  от  06.08.2020 по делу №А56-110892/2018/суб.1, которым произведена замена взыскателя -   ООО "Гелиос" на ООО "Альтернатива".

Михалин В.В. обжаловал  определение арбитражного суда от 13.12.2019 по делу №А56-110892/2018/суб.1 в апелляционном порядке. 

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 должнику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 13.12.2019 по делу №А56-110892/2018/суб.1, а определением апелляционного суда от 22.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела (обособленного спора №А56-110892/2018/суб.1.) по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; в настоящее время рассмотрение дела отложено на 28.10.2021. 

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требований                  ООО "Альтернатива" судебный акт, на основании которого у кредитора возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Михалина В.В. несостоятельным (банкротом), утратил свою юридическую силу в связи с его отменой.

Поскольку в производстве арбитражного суда отсутствуют  иные заявления о признании Михалина В.В. несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции правомерно признал необоснованным  заявление ООО "Альтернатива" и на  основании  абз. 4  и  5  пункта 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве прекратил производство по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

В данном случае, вопреки мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что определением апелляционного суда от 22.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела (обособленного спора №56-110892/2018/суб.1.) о привлечении Михалина В.В. к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, означает принятие в последующем нового судебного акта по его существу, то есть на данный момент подтвержденная судебным актом задолженность должника перед кредитором отсутствует, однако, принятие в последующем судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора не препятствует новому обращению ООО "Альтернатива" в суд с заявлением о признании Михалина В.В. несостоятельным (банкротом). 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 г. по делу № А56-15429/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен