ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102247/17

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного  общества «Микояновский мясокомбинат» – ФИО2 представитель по доверенности от 26.10.2015, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью  «АТАК» – ФИО3 представитель по доверенности от 14.02.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТАК» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу № А41-102247/17,  принятое судьей Е.С. Криворучко, по иску   Закрытого акционерного  общества «Микояновский мясокомбинат» к  Обществу с ограниченной ответственностью  «АТАК»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее - ЗАО «Микояновский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее – ООО «АТАК», ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 1 420 724,81 руб. и государственной пошлины. 

Определением от 19.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.  С ООО «АТАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2004, адрес государственной регистрации: 125635, 

<

...>) в пользу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.04.1999 (дата присвоения ОГРН 26.07.2002), адрес государственной регистрации: 109316, 

<

...>)  взысканы сумма долга по договору поставки от 01.06.2010 №Н266 в размере 1 420 724,81 руб.; государственную пошлину в размере 27 207 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АТАК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что суд не дал оценки всем обстоятельствам по делу, не оценил представленные ответчиком акты оказанных услуг и направления их в установленный Договором срок.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО «АТАК» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 28 июня 2018 года от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

05 июля 2018 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела подлинное платежное поручение об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (Поставщик) и ООО «АТАК» (Покупатель) заключен договор от 01.06.2010 №Н266 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 1.4 Договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят на покупателя с момента приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставщик считается поставившим товар, если он доставил товары в магазин или на склад покупателя, определенный в заказе, и если в результате приемки было установлено полное соответствие доставленных товаров требованиям нормативно-правовых актов, условиям заказа и договору.

 Истец, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным произвел в адрес Ответчика поставку товаров, который принят последним, но в полном объеме не оплачен. 

Годовыми соглашениями от 01.01.2017 к Договору, стороны согласовали условия и сроки оплаты поставляемого товара (т.1 л.д.48-53). 

Однако в установленные соглашениями сроки, оплата товаров ответчиком не осуществлена. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленные товары истец 05.09.2017 направил ответчику посредством почтовой связи претензию №17-05/1580/2017 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 1 420 765,27 руб. за нарушение сроков оплаты товара. 

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, указал, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ЗАО «Микояновский мясокомбинат» о взыскании суммы основного долга в размере 1 420 724,81 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик произвел зачет встречных требований за услуги, заявки на оказание которых ответчиком не представлены, не соответствуют закону, договору и сложившимся отношениям между сторонами. По мнениюоОтветчика для выставления актов оказанных услуг достаточно того, что Стороны согласовали в Приложении № 1 к Договору оказания список услуг, которые могут быть оказаны ответчиком истцу в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и их стоимость за оказание услуги в одном магазине.

Доводы апелляционной жалобы коллегией проверены и признаны несостоятельными в силу следующего. 

01 июля 2010 г. между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (Заказчик, Истец) и ООО «АТАК» (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг № У 266. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора ООО «АТАК» обязалось по заданию ЗАО «Микояновский мясокомбинат» оказывать услуги, перечисленные в п. 1.2 Договора, а ЗАО «Микояновский мясокомбинат» оплачивать эти услуги. Согласно п. 1.3 Договора период и место оказания услуг, стоимость услуг, перечень и форма размещения рекламной информации, иные существенные условия оказания Услуг согласовываются Сторонами в Приложении № 1 к Договору. Таким образом, Стороны своим соглашением установили, какие условия для данного договора являются существенными.

01 января 2014 г. к Договору на оказание услуг № У 266 от 01.07.2010 Сторонами было подписано Приложение № 1 со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014. При этом в п. 2 Приложения № 1 указано, что период оказания услуг согласовывается сторонами дополнительно, но не может быть более 10 (десяти) дней. 

Также в п. 2 Приложения № 1 стороны согласовали группы товаров, в отношении которых возможно оказание услуг, - это сосиски, колбаса, мясные деликатесы, продукты глубокой заморозки, указав при этом, что содержание соответствующей рекламной информации согласовывается сторонами дополнительно.

В пункте 3 Приложения № 1 стороны определили, что Исполнитель по заявкам Заказчика оказывает в магазинах АТАК услуги по рекламированию товара путем демонстрации образцов товара – точечная демонстрация и дегустация товара и определили стоимость единицы указанных услуг.

Таким образом, модно сделать вывод, что для согласования всех существенных условий договора оказания услуг, за которые Ответчик намеревается получить оплату необходимо:

А) наличие заявок Заказчика исполнителю (волеизъявление на оказание услуг);

Б) согласованный сторонами период оказания услуг – начало и окончание оказания услуг;

В) согласованное содержание рекламных услуг (конкретные товары и т.п.).

Следовательно, Договор не предполагает самостоятельное произвольное определение Исполнителем указанных выше условий договора.

Изложенное также подтверждается сложившимися отношениями сторон по исполнению указанного Договора оказания услуг. Доказательства того, что услуги по договору всегда оказывались по письменным заявкам Заказчика, в которых указывался желаемый период оказания услуг, товары, в отношении которых оказываются услуги, и список торговых точек, в которых будут оказываться услуги, были приобщены к материалам дела и исследованы судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу № А41-102247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

С.К. Ханашевич

 Н.С. Юдина