АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3815/2017

г. Иваново

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Гажур О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, заявитель) в лице МИФНС России №3 по Ивановской области (адрес: 155900, 

<

...>)

о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 (резолютивная часть определения от 18.02.2019) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48» (далее ООО «Управление стройспецмеханизации 48», должник, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 155901, 

<

...>) по вновь открывшимся обстоятельствам, 

при участии в судебном заседании: 

- представителя уполномоченного органа – ФИО2 (по доверенности от 24.01.2019),

-представителя конкурсного управляющего – ФИО3 (по доверенности от 07.06.2019), 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области 22 мая 2017 года с заявлением о признании ООО «Управление стройспецмеханизации 48» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Строй-СТОЛИЦА».

Определением суда от 21.08.2017, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-3815/2017 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО «Управление стройспецмеханизации 48».

Решением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть решения от 28.09.2017) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Ивановской области 03.04.2018 с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление стройспецмеханизации 48» обратился ФИО3. 

Определением суда от 11.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48».

Определением суда от 13.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 требование ФНС в размере 2 900 645,70 руб. признано обоснованным; 

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма в размере 1 014 996,02 руб. (основной долг) 

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена  сумма в размере 1 885 649,68 руб., в том числе, 978 391,02 руб. (основной долг), 457 616,26 руб. (пени), 93 905,40 руб. (штраф).

В Арбитражный суд Ивановской области 13.05.2019 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48» по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась ФНС России. Заявление подано в порядке статьи 312 АПК РФ.

Определением от 20.05.2019 заявление ФНС принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. 

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления не возражал.  

Ознакомившись с материалами дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 по делу № А17-3815/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 требование ФНС в размере 2 900 645,70 руб., в том числе,  

- в сумме 1 014 996,02 руб. (основной долг) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,

- в сумме 1 885 649,68 руб., в том числе, 978 391,02 руб. (основной долг), 457 616,26 руб. (пени), 93 905,40 руб. (штраф) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

02.10.2018 Должником предоставлена в уполномоченный орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года. В связи с чем 01.03.2019 уполномоченным органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должник был привлечен к ответственности, размер штрафа составил 120 075,60 руб.  Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 по делу №А17-2815/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37-й главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления N 52 названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Из материалов дела следует, что о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости повторного рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредитов задолженности по налоговым обязательствам, заявителю стало известно 01.03.2019 (дата вынесения решения №443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Сведения о привлечении лица к ответственности имеют существенное значение для дела, и до вынесения соответствующего решения на основании уточненной декларации по НДС уполномоченный орган не знал и не мог знать.

Указанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области о пересмотре судебного акта от 20.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 316, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №3 по Ивановской области удовлетворить. 

2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 по делу №А17-3815/2017, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о проверке обоснованности требования ФНС России к ООО «Управление стройспецмеханизации 48» в сумме 2 900 645,70 рублей.

3. Назначить рассмотрение обособленного спора по существу на 27 июня 2019 года в 11 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, 2 этаж, каб. 208.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд. На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Волго-Вятский арбитражный суд. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

 

Судья О.В. Гажур