﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5347/21 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

 

Дело № А50-24321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Павловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи  Жамбаловым Ж.Ю., рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Виноградова Николая Алексеевича (далее – истец, Виноградов Н. А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу  №А50–24321/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому  же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Виноградова Н. А. – Асессорова А. В. (доверенность от 15.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Неотек» - Фистин Д. Н. (доверенность от 11.01.2021).

Виноградов Н. А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неотек» (далее – общество «Неотек», ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 415 723 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2020 по 26.11.2020 в размере 13 557 руб. 30 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Виноградов Н. А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили и истолковали нормы гражданского законодательства о зачете.

Кассатор полагает, что требование ответчика об уплате процентов по договору займа от 23.12.2015 №1, которое ответчик просил зачесть как встречное и однородное, не основано на законе, так как подписанный сторонами акт зачета от 30.09.2017 исключает право требования.

Виноградов Н. А. указывает на то, что обязательства истца и ответчика не подлежат зачету, так как имеют различную правовую природу: обязательство ответчика по возмещению истцу имеет деликтную природу, в связи с чем не могло быть зачтено в счет обязательства, имеющего договорную природу, несмотря на их денежных характер.

Также заявитель приводит довод о том, что суды не учли недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление его правом: ответчик требует взыскания с истца санкций за неисполнение обязательства, которое сам квалифицировал как прекратившееся зачетом и впоследствии сам отказался от его требования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Виноградов Н.А. ранее являлся участником общества «Неотек» с долей участия 23% в уставном капитале общества.

Между обществом «Неотек» (займодавец) и Виноградовым Н.А (заемщик) заключен договор займа от 23.12.2015 № 1 (л.д. 84-86), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 31.12.2016.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7.4 % в год, которые заемщик обязуется выплатить единовременно с возвратом суммы займа (пункты 4.1, 4.2 договора займа от 23.12.2015 №1).

Истцом представлен акт зачета взаимных требований от 30.09.2017, согласно которому обязательство Виноградова Н.А. по возврату суммы задолженности по договору займа от 23.12.2015 № 1 в размере 2 700 000 руб. прекращено в результате зачета встречных требований.

Виноградов Н.А. вышел из состава участников общества на основании заявления от 28.03.2018. Действительная стоимость доли составила 4 690 000 руб.

При выплате действительной стоимости доли истцу ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 609 810 руб.

Удержанная сумма была перечислена в бюджет 09.04.2018 по платежному поручению № 398.

Между тем, актом от 06.11.2019 № 09-03/3443 камеральной налоговой проверки установлен факт необоснованности удержания у Виноградова Н.А. налога на доходы физических лиц в размере 609 810 руб., так как согласно пункту 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 указанного кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Виноградова Н.А. 06.10.2020 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «Неотек» задолженности размере 609 810 руб. ввиду незаконного удержанного налога на доходы физических лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 в размере 8 738 руб.

Судебным приказом от 29.09.2020 по делу № 2-4036/2020 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми с Виноградова Н. А. в пользу общества «Неотек»» взыскана задолженность по договору от 23.11.2015 № 1 за период с 24.12.2015 по 30.09.2017 в размере 424 461 руб. 77 коп., в том числе: 353 618 руб. 63 коп. – сумма договорных процентов (с 24.12.2015 по 30.09.2017), 70 843 руб. 14 коп. – проценты (с 01.11.2017 по 25.09.2020).

Платежным поручением от 23.11.2020 № 1002 денежные средства в сумме 194 086 руб. 23 коп. перечислены обществом «Неотек» на счет Виноградова Н. А. с назначением платежа «Возврат удержанного ранее и перечисленного в бюджет НДФЛ с дохода в виде действительной стоимости доли».

Ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований от 17.11.2020, которое получено истцом 27.11.2020.

Определением от 27.11.2020 судебный приказ от 29.09.2020 отменен. 

Отказывая в удовлетворении требований Виноградова Н. А., суд первой инстанции исходил из того, что после подачи рассматриваемого иска в суд обязательство общества «Неотек» по выплате истцу задолженности в сумме 415 726 руб. 77 коп. прекращено в связи с проведенным зачетом встречных требований по заявлению от 17.11.2020,  оставшиеся денежные средства в размере 194 086 руб. 23 коп. перечислены ответчиком истцу в добровольном порядке -  в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности (в размере суммы удержанного налога) необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции учел заявленные  ответчиком возражения против исковых требований с указанием на прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: обществом «Неотек» был необоснованно удержан и перечислен в бюджет налог в размере 609 810 руб. при выплате Виноградову Н.А. действительной стоимости доли в указанном обществе;  обращаясь в арбитражный суд, Виноградов Н.А. уточнил заявленные требования, в результате чего просил взыскать с ответчика задолженность в размере неправомерно удержанного с него (при выплате действительной стоимости доли в обществе) налога в размере 415 723 руб. 77 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2020 по 26.11.2020 в размере 13 557 руб. 30 коп.

В части того, что в настоящем споре по иску Виноградова Н. А. имеет место задолженность по договору займа, суды обратили внимание на то, что задолженность по договору займа, представленного истцу, была прекращена зачетом встречных однородных требований от 30.09.2017 (погашена задолженность в размере основного долга 2 700 000 руб.).

Исходя из условий договора займа, предусматривающего уплату процентов за пользование займом в размере 7,4 % годовых единовременно с погашением суммы долга - суд первой инстанции признал обоснованным требование общества «Неотек» об уплате процентов за пользование займом в сумме 353 618 руб. 63 коп. за период с 24.12.2015 по 30.09.2017 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ на сумму процентов по займу (353 618 руб. 63 коп.) за период с 01.11.2017 по 25.09.2020 в размере 70 843 руб. 14 коп.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из вышеуказанных обстоятельств, приняв во внимание то, что требование о взыскании процентов по займу и требование истца о взыскании представляют собой встречные однородные требования, а общество «Неотек», в свою очередь, направило истцу заявление о зачете встречных требований от 17.11.2020, которое получено истцом 27.11.2020. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

      Доводы, приведенные кассатором в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу  №А50–24321/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому  же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Е.А. Павлова