РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198598/23-47-1616

г. Москва

07 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СААЗ КОМПЛЕКТ" (391843, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СКОПИНСКИЙ РАЙОН, ЧУЛКОВО СЕЛО, ЛИХАРЕВО УЛИЦА, 97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "МАЙН МАШИНЕРИ" (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, БАЛАШИХА Г, ГЛАВНАЯ (ОЛЬГИНО МКР.) УЛ, Д. 1, КВАРТИРА 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААЗ КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО ГК «МАЙН МАШИНЕРИ» о взыскании 1 804 366, 15 руб. абстрактных убытков, в размере разница между установленной в Договоре поставку №748/СК7-2/09/22 от 18.07.2022 ценой и ценой по совершенной взамен сделке - по Договору поставки товара №1011/СК14/09/20 от 03.12.2020, с учетом письменного уточнения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СААЗ Комплект» (Истец, Покупатель) и ООО ГК «Майн Машинери» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №748/СК7-2/09/22 от 18.07.2022 с учетом протокола разногласий.

Во п.6.1 Договора Истец перечислил предоплаты за товар в сумме 4 978 344, 70 руб.

Согласно условиям Договора Товар должен был быть поставлен в 3 квартале 2022 года, т.е. до 30.09.2022, в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору.

В установленные сроки ответчик товар по договору не поставил.

Срок поставки товара (катализатор А2 АТОТЕХ DinaChrome) является существенным условием спорного договора, в связи с тем, что данный товар используется/принимает участие в цикле производства/изготовления продукции Истцом для своих основных потребителей - АО «АВТОВАЗ», а также ООО «УАЗ» и ООО «Автозавод «ГАЗ», участвующих в обеспечении техникой оборонно-промышленного комплекса. Как следствие, непоставка товара может явиться причиной остановки конвейеров основных потребителей и начисления штрафов за простои конвейерных линий сборки автомобилей.

Во избежание остановки конвейеров основных потребителей Истец приобрел спорный непоставленный в срок ответчиком товар (катализатор А2 АТОТЕХ DinaChrome) у иного поставщика – у ООО «СКБ-4» по Договору поставки товара №1011/СК14/09/20 от 03.12.2020 (Замещающая сделка) в рамках спецификации № 20 от 08.09.2022 со сроком поставки во 2 квартале 2023, т.е. до 30.06.2023.

Поскольку закупка была срочной, ООО «СААЗ Комплект» пришлось закупить товар по более высоким ценам - 6 782 710, 85 руб., что подтверждается приложенными к иску платёжными поручениями об оплате товара у иного поставщика и двусторонним универсальным передаточным документом о получении товара от ООО «СКБ-4».

Таким образом, товар, приобретённый ООО «СААЗ Комплект» у ООО «СКБ-4» по цене 782 710, 85 руб. является товаром, приобретённым взамен предусмотренного договором между ООО ГК «Майн Машинери» и ООО «СААЗ Комплект» по цене 4 978 344, 70 руб.

Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 1 804 366, 15 руб.

Для решения вопроса досудебного урегулирования споров о возврате предоплаты, а также по добровольной оплате разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в адрес Ответчика Истцом были направлены претензии №6-2/5/9 от 13.04.2023 и № 6-2/5/9-1 от 13.04.2023, которые не исполнены.

 

В связи с непоставкой ответчиком истцу товара по договору в установленные сроки; заключением истцом с иным поставщиком замещающей сделки; неоплатой в установленные сроки ответчиком истцу разницы между ценой товара, который ответчик обязался поставить, и ценой товара по замещающей сделке, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Как указано в п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 3, 4 ст. 524 ГК РФ

1. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

3. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

4. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.393.1 ГК РФ случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору, возмещения заявленных убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 486, 506, 516, 520, 524, 450 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "МАЙН МАШИНЕРИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СААЗ КОМПЛЕКТ" денежные средства в размере 1 804 366, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 044 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев