АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2025 годаДело №А25-1298/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 января 2025 года

 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабичевым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 12.02.2019 № 01/02/19 в размере 1 000 000,00 рублей, неустойки за период с 15.03.2019 по 22.03.2024 в размере 367 000,00 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком в добровольном порядке не исполняются обязательства по возврату суммы предоплаты за непоставленный товар.

Определением от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству суда. Определение о принятии искового заявления к производству в установленном порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Суд принимает во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось на другой срок в целях предоставления ответчику дополнительного срока для представления отзыва на исковое заявление.

Поскольку ООО «Сфера» судебную корреспонденцию не получает, конверты возвращаются в адрес суда, определением от 12.09.2024 от УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике истребованы сведения об ответчике.

03.10.2024 во исполнение определения суда от 12.09.2024 об истребовании доказательств от УФНС России по Карачаево-Черкесской Республики в суд поступило письмо от 03.10.2024 №11-31/22856@, в котором налоговый орган пояснил, что ООО «Сфера» является действующей организацией, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Сфера» и о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица. Налоговым органом также представлена полная вписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

До рассмотрения дела по существу истцом уточнялись исковые требования. С учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 30.09.2024, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 456 940,59 рублей, в том числе: 

– сумма предварительной оплаты по договору поставки от 12.02.2019 № 01/02/19 в размере 1 000 000,00 рублей;

– пени за период с 15.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.09.2023 в размере 293 800,00 рублей;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 30.09.2024 в размере 163 140,59 рублей, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением суда от 17.10.2024 уточненные исковые требования приняты судом.

Судебное разбирательство по делу назначено на 17.12.2024 в 16-00.

22.11.2024 от истца в суд поступили письменные объяснения, в которых истец указал, что ответчик является действующим юридическим лицом, и уведомление ответчика по его юридическому адресу является надлежащим.

25.11.2024 от Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике поступила адресная справка в отношении ликвидатора ответчика.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении ответчика были зарегистрированы сведения о следующем юридическом адресе: 369300, Карачаево-Черкесская Республика, 

<

...>. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало. 

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) копия определения об отложении судебного разбирательства направлялась судом по юридическому адресу ответчика и адресу регистрации ликвидатора ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 1 и 4 статьи 123 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен, в этой связи спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. Поскольку ответчик, являясь профессиональным субъектом, не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит заявленные требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 12.02.2019 № 01/02/19 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрокабельное оборудование, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара определяется в подписанных сторонами спецификациях.

Покупатель принял на себя обязательство по предварительной 100 % оплате товара (п. 2.2, 2.4 договора), а продавец обязался передать товар надлежащего качества (п. 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора отражено, что товар, должен быть отгружен покупатлю в течение 30 дней с даты подписания спецификации.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку кабеля АСБУ 3*185 (758,00 метров) стоимостью 1 000 000,00 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по предварительной оплате товара общей стоимостью 1 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением от 13.02.2019 № 340.

Вместе с тем, ответчик не исполнил встречное обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 22.09.2023 исх.№ 1305 с требованием о возврате предварительно оплаченных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основной обязанностью ответчика в рамках договора поставки является передача товара в собственность покупателя (истца).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Исходя из пункта 3.1 договора ответчик обязался осуществить поставку в течение 30 дней с даты согласования спецификации. 

Учитывая, что обязательства по предварительной оплате товаров исполнены истцом 13.02.2019, договор и спецификация заключены 12.02.2019, ответчик обязан был осуществить поставку товара не позднее 14.03.2019.

22.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1305, в которой уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, а также заявил требование о возврате предварительно оплаченных денежных средств.

Вместе с тем, ответчик требования истца не исполнил, сумму предварительной оплаты не возвратил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, на дату вынесения судом резолютивной части решения (17.12.2024) каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоплаты за непоставленный товар не поступало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПКРФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик доводы иска не оспорил, не возражал против удовлетворения требований истца с учетом уточнения от 30.09.2024, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком признаются.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт осуществления истцом предварительный оплаты за товар, не переданный продавцом (ответчиком), в размере 1 000 000,00 рублей.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Суд также принимает во внимание, что в претензии от 22.09.2023 исх. № 1305 истец заявил требование о необходимости возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар (задолженность) в размере 1 000 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах истцом на законных основаниях реализовано право на возврат оплаты за непоставленный товар, поскольку уклонение ответчика от исполнения обязательства по поставке товара фактически лишило истца возможности достичь цели (каузы), ради которой истец вступал в обязательство, а именно приобрести товар в собственность.

Таким образом, в целях восстановления баланса интересов (эквивалентность встречных предоставлений) между сторонами, требования истца о взыскании суммы предоплаты по спорному договору в размере 1 000 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара за период с 15.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.09.2023 в размере 293 800,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 140,59 рублей, начисленных за период с 23.09.2023 по 30.09.2024.

Суд отмечает, что расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом реализации истцом права требования на возврат предварительной оплаты за непоставленный товар.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, с момента совершения действий по реализации права на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора отражено, что при просрочке передачи товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02 % от стоимости не переданного вовремя товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Неустойка начислена по дату реализации права на возврат суммы предварительной оплаты (трансформации неденежного обязательства в денежное). При начислении пени учтен период действия моратория на банкротство (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.222 по 22.09.2023 в размере 293 800,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, поскольку проценты начислены в период с даты реализации права требования на возврат предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 30.09.2024 в размере 163 140,59 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 1 000 000,00 рублей, за период: 

– с 23.09.2023 по 30.09.2024 в размере 163 140,59 рублей, 

– с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим. 

При подаче иска истцом уплачена сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 26 670 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2024 № 491.

С учетом уточнения (увеличения) размера исковых требований АО «РСК» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 456 940,59 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, суд считает, что судебные расходы в виде уплаченной истцом суммы государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 26 670,00 рублей подлежат отнесению на ответчика. При этом недоплаченная сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

1.1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 483 610 (Один миллион четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 59 копеек, в том числе:

– сумма предварительной оплаты по договору поставки от 12.02.2019 № 01/02/19 в размере 1 000 000,00 рублей;

– пени за период с 15.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.09.2023 в размере 293 800,00 рублей;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 30.09.2024 в размере 163 140,59 рублей;

– расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 26 670,00 рублей.

1.2. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить далее, с 01 октября 2024 года, за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга в размере 1 000 000,00 рублей по день фактической уплаты долга включительно. Расчет процентов производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 899 (Восемьсот девяносто девять) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считаются направленными лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяФ.Б. Байчорова