АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3526/2020

г. Чебоксары

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БРОНЯ", ОГРН:1092130000490 ИНН:2130052483, 428022, 

<

...>. корп.АБК, помещение 1

к  обществу с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика",  ОГРН:1192130003196 ИНН:2130208853, 428034, 

<

...>. помещение 2, офис 501

о взыскании 1 269 232.52 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428000, 

<

...>,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БРОНЯ" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика"  (далее – ответчик) о взыскании 1 398 350 руб. долга, 6 961 руб. 80 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 20.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга, мотивируя требования уклонением ответчиком от оплаты права требования, уступка которого произведена истцом ответчику по договору  от 05.12.2019 с дополнительным соглашением от 17.12.2019.

В соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен должник по обязательству, в рамках которого уступлено праву требования, - юридическое лицо с наименованием, тождественным наименованию ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика".

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы долга до 1 248 350 руб. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Выслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд протокольным определением в его удовлетворении отказал, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленном письменном отзыве ответчик сумму долга не оспорил, указал, что им принимаются меры для его погашения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

По договору № 020-01 уступки права требования от 05.12.2019 истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял право требования к третьему лицу в размере 2 041 237 руб., возникшее из обязательства: договора № 69/18 на оказание охранных услуг от 03.10.2018, подтверждаемого следующими документами: актами выполненных работ № 1217 от 31.10.2018, № 1455 от 30.11.2018, № 909 от 31.12.2018,  № 118 от 31.01.2019, № 254 от 28.02.2019, № 267 от 31.03.2019, № 629 от 30.04.2019, № 778 от 31.05.2019, № 779 от 30.06.2019, № 872 от 31.07.2019, № 1144 от 31.08.2019, № 1164 от 30.09.2019, актом сверки от 04.12.2019.

Как следует из представленной копии договора № 69/18 от 03.10.2018 с дополнительными соглашениями № 1 от 14.11.2018, № 2 от 01.02.2019, № 4 от 30.06.2019, соглашением о расторжении от 24.09.2019, в рамках указанного договора истец (исполнитель) оказал третьему лицу (заказчику) услуги по правомерной комплексной защите от  противоправных действий либо посягательств иных  лиц и обеспечению общественного порядка на территории заказчика.

Документы, подтверждающие право требования, переданы цессионарию по акту приема-передачи от 05.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 уступаемое право оценено сторонами в 1 898 350 руб., которые ответчик обязался уплатить в следующие сроки: до 30.12.2019 – 500 000 руб., до 28.02.2020 – 500 000 руб., до 31.03.2020 – 898 350 руб.

Обязательство по оплате права ответчиком исполнены частично, в том числе платежными поручениями № 77765 от 27.12.2019 на сумму 320 000 руб., № 88074 от 18.02.2020 на сумму 180 000 руб., № 99528 от 20.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 99717 от 26.06.2020 на сумму 50 000 руб., остаток задолженности составляет 1 248 350 руб. 

Претензия о погашении долга от 25.03.2020, полученная ответчиком в указанную дату, оставлена им без удовлетворения, что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный в дело договор об уступке права требования соответствует требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца возникло право предъявления настоящих требований 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423  Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Поскольку полученное право в согласованной сторонами сумме в нарушение положений закона и договора ответчиком не оплачено, требование истца о взыскании долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, проверив представленный истцом расчет, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 24 105  руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 20.07.2020, в том числе за период с 03.03.2020 по 31.03.2020 на сумму долга 500 000 руб. – 2 377,05 руб., с 01.04.2020 по 20.05.2020 на сумму долга 1 398 350 руб. – 11 003,41 руб., с 21.05.2020 по 26.06.2020 на сумму долга 1 298 350 руб. – 7 041,60 руб., с 27.06.2020 по 20.07.2020 на сумму долга 1 248 350 руб. – 3 683,66 руб., проценты подлежат взысканию по день погашения долга.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлине подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БРОНЯ"  1 248 350 (Один миллион двести сорок восемь тысяч триста пятьдесят) руб. долга, 24 105 (Двадцать четыре тысячи сто пять) руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 20.07.2020 и далее взыскать проценты в размере ключевой ставки с 21.07.2020 на сумму долга по день его погашения, 25 725 (Двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БРОНЯ"  из федерального бюджета 1 328 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 174 от 22.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.А. Цветкова