﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1377/20 

Екатеринбург

28 апреля 2020 г.

 

Дело № А76-28726/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А.,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу № А76-28726/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее – общество «Трансэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – инспекция) о взыскании убытков в сумме 40 915 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 40 915 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с даты вступления решения по делу в законную силу, по день фактического его исполнения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее  - управление).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019 по делу № А76-28726/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.012020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трансэнерго» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель поясняет, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2018 по делу № А76-25236/2017 решение инспекции от 28.02.2017 № 19168 о привлечении общества «Трансэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, в связи с чем в рамках отдельного иска общество «Трансэнерго» заявило о взыскании транспортных расходов в сумме 10 915 руб. 12 коп., затрат на почерковедческое исследование в сумме 30 000 руб. По мнению заявителя, отказывая во взыскании транспортных расходов, суды не учли, что общество «Трансэнерго» вынуждено было направлять  своих представителей в налоговый орган по месту его нахождения г. Верхний Уфалей не только для дачи свидетельских показаний, но и для рассмотрения материалов проверки, при том, что действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения материалов проверки вне места нахождения инспекции. Также заявитель полагает необоснованной ссылку судов на то обстоятельство, что действия должностных лиц налогового органа не признаны необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования действий должностных лиц налогового органа отдельно от принимаемых органом решений.

Также, заявитель ссылается на «шаблонность» обжалуемых судебных актов. Заявитель полагает, что суды взяли за основу постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014 по делу № A47-4037/2013, в котором судом сделан вывод о том, что действия должностных лиц налогового органа не были признаны неправомерными. 

Кроме того, заявитель ссылается на явные нарушения налоговым органом положений действующего законодательства, а именно Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку налогоплательщику запрещено  совершать те действия, несовершение которых ставится в вину обществу «Трансэнерго» налоговым органом: требовать от участника закупки документов в подтверждение наличия у контрагента производственного оборудования и помещений, трудовых ресурсов, а также встречаться и переписываться с участниками закупки перед заключением контракта.

Таким образом, заявитель настаивает на том, что должностные лица налогового органа действовали с нарушением пределов предоставленных им  законом полномочий, то есть в нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности. 

Также, заявитель не согласен с утверждением судов о том, что заявленная  к взысканию сумма транспортных расходов является расходами общества «Трансэнерго», связанными с обычной хозяйственной деятельностью  истца.

Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с налогового органа расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с проведением почерковедческого исследования.  По мнению заявителя, понесенные истцом издержки безусловно относятся к настоящему спору, являются следствием злоупотребления налоговым органом полномочиями. Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды сослались на то обстоятельство, что  исследование не легло в основу решения по делу № А76-25236/2017. Вместе с тем, по мнению заявителя, отсутствие в решении суда по делу  № A76-25236/2017 ссылки на соответствующее исследование вовсе не означает, что оно не помогло сформировать у суда внутреннее убеждение о законности действий налогоплательщика.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области представили отзывы на кассационную жалобу общества «Трансэнерго», в которых просят оставить обжалуемые судебные акты в силе, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего судами установлено, что инспекцией в отношении общества «Трансэнерго» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года. 

По результатам проверки ответчиком принято решение от 28.02.2017 № 19168 о привлечении общества «Трансэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48 469 руб., начислении налога на добавленную стоимость в сумме 612 000 руб., пеней в сумме 26 343 руб. 43 коп. 

Указанное решение утверждено решением УФНС России по Челябинской области от 15.06.2017 № 16-07/002794. 

Не согласившись с решением от 28.02.2017 № 19168, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного решения недействительным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2018 по делу № А76-25236/2017 требование  общества «Трансэнерго» удовлетворено, решение налогового органа от 28.02.2017 № 19168 признано незаконным и отменено. 

До обращения в суд истцом понесены расходы в общем размере 40 915 руб. 12 коп., которые включают в себя: - транспортные расходы, обусловленные необходимостью участия представителей истца при рассмотрении дела в налоговом органе, в сумме 10 915 руб. 12 коп.; вознаграждение АНО «Наш эксперт» в сумме 30 000 руб., уплаченное за подготовку заключения от 07.04.2017 № 05-2-2017 и письменную консультацию от 07.04.2017 № 05-2-2017. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены путевые листы легкового автомобиля от 21.10.2016 № 37227, от 28.12.2016 № 46328, от 26.01.2017 № 2729, а также приказы от 29.12.2015 № 801, от 11.01.2017 № 10 по утверждению тарифов на услуги автотранспорта. 

Согласно расчету истца стоимость транспортных услуг составила 6368 руб. 76 коп. без НДС. 

Кроме того, истцом оплачены транспортные услуги в рамках договора от 10.01.2017 № 9955/236 в сумме 3400 руб. 

Также истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб. по оплате услуг специалиста за составление заключения № 05-2-2017 и письменной консультации № 05-2-2017, что подтверждено платежным поручением от 28.03.2017 № 980. 

Полагая, что в связи с действиями налогового органа истец был вынужден понести указанные расходы, которые являются, по мнению истца, убытками, общество «Трансэнерго» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Трансэнерго» суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. 

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации). 

За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (пункт 3 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из содержания указанных правовых норм к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что рассматриваемом случае должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, при этом действия должностных лиц  не признаны в установленном порядке незаконными, а истцом не представлены доказательства того, что должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля за пределами полномочий, определенных статьями 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что спорные транспортные расходы общества «Трансэнерго» не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что правом на дачу показаний по месту пребывания общества, предусмотренным пунктом 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющим уменьшить транспортные расходы или избежать их, истец не воспользовался.

Также судом обоснованно отмечено, что урегулирование вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области. 

Довод заявителя о том, что действующее законодательство не допускает  обжалования действий должностных лиц государственных органов отдельно от принимаемых ими решений, обоснованно отклонен судом  апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, отказывая в удовлетворении  требований общества «Трансэнерго» о взыскании расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с  проведением  исследования, по результатам которого составлено  заключение специалиста № 05-2-2017, суды  приняли во внимание, что  названное исследование не легло в основу решения по делу № А76-25236/2017. 

Суды обоснованно отметили, что нахождение почерковедческого исследования, проведенного во внесудебном порядке, в материалах дела № А76-25236/2017 не является безусловным основанием для взыскания с ответчика расходов на составление данного исследования, поскольку  определяющим является доказательственное значение и учет данного исследования при вынесении арбитражными судами судебных актов по делу № А76-25236/2017. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Трансэнерго» о взыскании с инспекции убытков в сумме 40 915 руб. 12 коп.

С учетом изложенного судами также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества «Трансэнерго» о взыскании с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактическим обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу № А76-28726/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                           И.А. Татаринова