﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-40165/2019

г. Красноярск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Иванцовой О.А., Споткай Л.Е.,  

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» февраля 2020 года по делу № А33-40165/2019.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радо-строй» (ИНН 2466190505, ОГРН 1182468023187, далее – ООО «Радо-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Богучанский лесозаготовительный участок» (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231, далее – ООО «Богучанский лесозаготовительный участок», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 073 622 рублей, 49 330 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению до даты фактической оплаты долга.

Решением от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не исследованы документы, свидетельствующие о неправомерности оказания истцом спорных услуг, тогда как факт неправомерности оказания услуг подтверждается отказом МИФНС РФ №18 ответчику в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 328 937 рублей.

Заявитель также указал, что акт приемки выполненных работ от 25.04.2019 подписан со стороны ответчика его сотрудниками Плискиной Л.А., Борзенковым П.Н. и Булатовым Д.С. в отсутствие соответствующих полномочий (в отсутствие доверенности на право подписи акта). 

В связи с отсутствием долга, по мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 330 рублей 05 копеек начислены истцом неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Богучанский лесозаготовительный участок» (заказчиком) и ООО «Радо-Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.04.2020 №11, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по монтажу мостового перехода через р. Микчанда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 1 973 622 рубля.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 30% от цены договора оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, остальные денежные средства выплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-2.

В пункте 3.1 договора сторонами  определен срок выполнения работ: с момента получения подрядчиком 30% от цены договора, предоставления всего объема материалов, изделий и конструкций, предоставления необходимой техники и механизмов, а также обеспечения места проведения работ необходимой электроэнергией до 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.3 договора обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.2 договора, а именно актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3.

Как указал истец, во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 973 622 рубля (акт о приемке выполненных работ от 25.04.2019 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2019 №1).

Заказчик оплатил работы частично – на сумму 900 000 рублей, задолженность ответчика составила 1 073 622 рубля. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2019 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2019 №1 на сумму 1 973 622 рубля, подписанные заказчиком без замечаний относительно объема и качества проделанных работ и подтверждающие тем самым факт выполнения работ надлежащим образом. 

Вопреки доводу апеллянта о том, что акт приемки выполненных работ от 25.04.2019 № 1 подписан неуполномоченными лицами Плискиной Л.А., Борзенковым П.Н. и Булатовым Д.С., суд апелляционной инстанции установил, что спорные работы в сумме 1 973 622 рубля приняты генеральным директором ООО «Богучанский лесозаготовительный участок» Маценко А.Л., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2019 №1 также подписана генеральным директором ООО «Богучанский лесозаготовительный участок» Маценко А.Л.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на второй квартал 2019 год, также подписанный генеральным директором ООО «Богучанский лесозаготовительный участок» Маценко А.Л., которым подтвержден факт наличия долга в сумме 1 073 622 рубля.   

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний на основании двусторонних актов о приемке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца, представленному им в материалы дела, при определении размера заявленных исковых требований в части суммы основного долга им обоснованно учтено частичное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ  на сумму 900 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 073 622 рублей в материалы дела не представлено. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 073 622 рублей задолженности по договору от 16.04.2019.

Вопреки доводу апеллянта о неправомерности оказания истцом услуг (выполнения работ), как указано судом выше, факт выполнения истцом работ подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем ссылка апеллянта на отказ ответчику в возмещении НДС не может влиять на законность обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности материалами дела подтвержден, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом при исчислении процентов следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.   

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. 

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен повторно, признан обоснованным. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № (л.д.6), в судебное заседание первой инстанции не являлся, отзыв на исковое заявление не представлял, исковые требования не оспаривал.  

   Между тем в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2020 года по делу № А33-40165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Л.Е. Споткай