СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9282/2022-ГК

г. Пермь

13 октября 2022 года

Дело № А60-10081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: ответчик ФИО2 (паспорт), представители ответчика ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-10081/2022 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная Медико-Санитарная часть № 31 Федерального Медико-Биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306962932500056)

о взыскании задолженности о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» (истец, учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 927 334,05 руб., штрафа в размере 107 067,57 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года (резолютивная часть от 25.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, требуя отменить решение.

В обоснование жалобы указывает, что возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий – противоправность действий причинителя убытков, причинная связь таких действий с возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Полагает, что размер убытков истцом не доказан, нагрузки при расчете стоимости услуг (убытков) были определены со слов истца по нагрузкам здания, указывает, что по МУП «Водоканал» не были представлены ни акты, ни платежные документы. Настаивает, что объем тепловой энергии следовало определить расчетным способом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр. Также ссылается на то, что плановые проектные нагрузки при расчете убытков взяты по МУП «Водоканал» также неверно, по сути, расчет убытков истцом произведен неверно и в нарушении закона, а МУП «Водоканал» не был привлечен в качестве третьего лица. Указывает, что истец, как собственник оборудования узлов учета был осведомлен о том, что на период плановой поверки прибора учета, взамен снятого прибора и предоставления аналогичного, составляется акт пуска в эксплуатацию временного прибора, в данном случае, такой акт не составлялся. Полагает, что истец, зная все условия госконтракта, мог и должен был принять меры по предотвращению своих убытков, тогда как не предпринял мер во избежание возникновения ущерба. Ссылаясь на пункт 2.1.8 Контракта, указывает, что расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой КАРАТ-РС, снятый на поверку, не является преобразователем, данный факт не нашел отражения в решении суда, таким образом, апеллянт приходит к выводу, что убытки и размер не были доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя её доводы, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, в том числе копия единого договора (контракта), копия счета-фактуры им расшифровка к нему, копии платежных поручений об оплате счета 2635.

Рассматривая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не ставил под сомнение вопрос об объемах водоотведения, оплата которого также составляет часть предъявленных по делу убытков.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы представлены в подтверждение возражений истца относительно доводов апеллянта, заявленных впервые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем представленные документы приобщаются к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал», у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О привлечении к участию в деле МУП «Водоканал» в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было. Само по себе участие в расчёте убытков данных о количестве водоотведения, предъявленного истцу и оплаченного им в рамках отношений с МУП «Водоканал», не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу принят или мог бы быть принят о правах и обязанностях предприятия. Нарушений в данном случае части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усмотрено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется. Соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению. 

Ответчик и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме № 185/ЭА-21 18.01.2021 заключён государственный контракт № 151/ГК-21 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на объектах заказчика.

Пунктом 2.1.1 Контракта предусмотрено, что исполнитель обеспечивает ежемесячное снятие с прибора учета в виде распечатки данных потребления тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды за отчетный период (с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца) и предоставление в двухдневный срок 1 экземпляра в адрес теплоснабжающей организации АО «ОТЭК» (тепловая энергия и ГВС), 1 экземпляра в адрес теплоснабжающей организации ОАО «ОТСК» (тепловая энергия, ГВС и ХВС), 1 экземпляра в адрес МУП «Водоканал» (потребление ГВС и ХВС на объектах) и 1 экземпляра - заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1.8. контракта в перечень оказываемых услуг входит организация и проведение (демонтаж, монтаж, транспортировка, поверка) плановой метрологической аттестации приборов в соответствии с межпроверочными интервалами приборов, перечень проверяемых первичных и вторичных преобразователей указан в пункте 2.3.

Согласно пункту 2.3, подпункту 12 в перечень оборудования узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды входит расходомер КАРАТ РС-50 № 06044813, входящий в состав узла учёта тепловой энергии здания хирургического корпуса, расположенного по адресу: ул. Мичурина, д. 15/28, в г. Новоуральск Свердловской области, дата очередной проверки в отношении которого установлена: 09.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.8. контракта предусмотрено, что организация и проведение плановой метрологической аттестации приборов (демонтаж, монтаж, транспортировка, поверка) осуществляется исполнителем в соответствии с межповерочными интервалами приборов. При выполнении плановых поверок и неплановых ремонтов первичных и вторичных преобразователей (при снятии с трубопровода) исполнитель предоставляет аналогичный преобразователь из собственного резервного (обменного) фонда на время проверки/ ремонта.

Согласно раздела 7 контракта услуги выполняются в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в пункте 7.1, в том числе в соответствии с требованиями Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя», Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013.

Положениями указанных нормативных актов установлено, что при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха. При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха, за весь расчетный период (пп. 115, 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя).

Исполнителем при проведении периодической поверки расходомера КАРАТ РС-50 № 06044813, входящего в состав узла учёта тепловой энергии здания хирургического корпуса, расположенного по адресу: ул. Мичурина, д. 15/28, г. Новоуральск Свердловской области, нарушены требования пп. 2.1.1, 2.1.8, 2.3 и 3.2.8 Контракта, а также требования указанных выше нормативных документов, а именно:

- не обеспечен допустимый временной период отсутствия элемента узла учёта для проведения метрологической поверки, ограниченный 15-ю сутками;

- снятый расходомер КАРАТ РС-50 № 06044813, входящий в состав узла учёта тепловой энергии здания хирургического корпуса, расположенного по адресу: ул. Мичурина, д. 15/28 снят 07.04.2021, в нарушение указанных выше требований контракта не был заменен на аналогичное устройство на период периодической поверки;

- расходомер вновь введён в эксплуатацию только 23.05.2021, о чём свидетельствует акт № 3563 пуска в эксплуатацию, подписанный представителем исполнителя - ФИО4;

- ежемесячное снятие с прибора учета (расходомер КАРАТ РС-50 № 06044813) в виде распечатки данных потребления тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды и передача этих данных в АО «РИР» в период с 07.04.2021 по 23.05.2021 исполнителем не обеспечивались.

По причине указанного нарушения АО «РИР», осуществляющий в отношении истца поставку теплоносителя на основании государственного контракта от 24.02.2021 № 2588-ТВБ-Ну-030/ГК-21, произвёл расчёт оказанных услуг за май 2021 года по нормативу потребления, что составило 985 915,11 руб., тогда как при соблюдении исполнителем сроков периодической проверки стоимость оказанных поставщиками услуг составила бы 58 581,06 руб., что на 927 334,05 руб. меньше, чем было начислено истцу в результате бездействий ответчика.

Согласно пояснениям АО «РИР», данным в письме от 01.12.2021 № 01-46/5830, начисление по нормативу потребления горячей воды за май 2021 года произведено в связи с отсутствием в точке учёта прибора более 15 суток.

Таким образом, как указал в обоснование требований истец, в результате ненадлежащего исполнения исполнителем условий государственного контракта заказчику причинён прямой действительный ущерб в размере 927 334,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, признав требования обоснованными и доказанными, иск удовлетворил, отклонив возражения ответчика.

При разрешении спора суд применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключённого между сторонами контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании ответчика и его представителей, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его обязательств по оплате приобретаемых ресурсов и оказанных услуг по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения обязательств, размера причинённых убытков, наличия причинно-следственной связи, возлагается на истца.

По общему правилу отсутствие вины доказывается ответчиком - лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В данном случае, поскольку исполнение обязательств ответчиком по контракту связано с осуществлением предпринимательской деятельности, он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

В частности, судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается действие в апреле, мае 2021 года между ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключённого по результатам аукциона в электронной форме № 185/ЭА-21 18.01.2021 государственного контракта № 151/ГК-21 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на объектах заказчика.

В обжалуемом решении приведены условия контракта, раскрывающие его предмет, обязанности ответчика.

Не оспариваются сторонами обстоятельства наличия узла учёта тепловой энергии в здании хирургического корпуса, расположенного по адресу: ул. Мичурина, д. 15/28, г. Новоуральск Свердловской области, его использование с поставщиком ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) для коммерческого учёта; снятие ответчиком 07.04.2021 расходомера КАРАТ РС-50 № 06044813, входящего в состав узла учёта для проведении периодической поверки; установка обратно и ввод в эксплуатацию 23.05.2021, о чём свидетельствует акт № 3563; невозможность использования узла учёта для определения количества поставленного ресурса в период с 07.04.2021 по 23.05.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях условий, установленных в пунктах 1.1, 2.1.8, 3.2.8.8, 5.1.4, 7.1, 7.2 Государственного контракта № 151/ГК-21 от 18.01.2021, статей 309, 310 ГК РФ, пп. 114, 115, 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034.

Оспаривая период возможного отсутствия элемента узла учёта в связи с его поверкой ограничения сроком в 15 суток, ответчик ссылается на неприменение судом п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила №776).

Между тем, данный довод ошибочен. 

Согласно государственному контракту от 24.02.2021, заключенному между АО «РИР» и истцом, пункту 1.1, теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенных тепловым сетям (приложение № 2 к контракту), в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к контракту, и с качеством в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства РФ, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Также в соответствии с пунктом 1.2 тепловая энергия, теплоноситель поставляются потребителю для технологических нужд, нужд отопления и вентиляции или горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения.

Права и обязанности участников отношений по организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды урегулированы действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Узел учёта фиксирует показания не горячей воды, а тепловой энергии и теплоносителя. Таким образом, отношения между истцом и АО «РИР» не регулируются Правилами № 776, 

Следовательно, установленный п. 17 Правил №776 период возможного отсутствия прибора учёта воды в течение 60 календарных дней не применим к спорным отношениям по субъектному составу и характеру спорных правоотношений (п. 1 Правил № 776).

На основании изложенного, положения пункта 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, применены истцом и судом правильно.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что сторона спора самостоятельно реализует свои процессуальные права и обязанности, в том числе представляет доказательства для обоснования своей правовой позиции. 

Следует учитывать, что определение перечня доказательств, а также их истребование у сторон спора, не входит в круг процессуальных обязанностей арбитражного суда, стороны на основе состязательности самостоятельно формируют объем доказательств, представляемых суду для подтверждения своей позиции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не обеспечившим отсутствие в узле учёта расходомера в пределах 15 суток, объем ресурса в период неработоспособности узла учёта в соответствии с действующими правилами был определен ресурсоснабжающей организацией расчётным способом, в результате чего истцу пришлось произвести оплату в несколько раз выше («излишне»), чем он мог бы произвести в случае определения количества ресурса по узлу учёта. 

Данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами: документами об оплате за май 2021 года в сравнении со средним потреблением по данным узла учёта также в мае в предшествующие три года.

Количество теплоносителя определённого расчётным способом составило 5063,69 м.куб. против среднего количества в 323,6 м.куб. Соответственно, количество тепловой энергии в мае 2021 года по расчёту ресурсоснабжающей организации 319,01 Гкал против среднего значения 17,32 Гкал.

Доводы апеллянта о том, что ему не были известны договорные нагрузки по которым совершён расчёт, а сам расчёт не раскрыт первичными доказательствами, отклоняются, поскольку данные расчёта подтверждены приложением № 1 к государственному контракту от 24.02.2021 № 2588-ТВБ-Ну; счётом и пояснениями РСО с расшифровкой начислений; платёжными поручениями о реальном перечислении денежных средств по счёту РСО (л.д. 124-144).

Заявляя о завышенном и необоснованном размере убытков, ответчик, между тем, свой вариант расчета и конкретные замечания к расчёту истца не привёл. 

В расчёте убытков истец аналогичным образом рассчитывает величину переплаты организации, оказавшей услуги водоотведения. В данном случае объёмы для переплаты за водоотведения совпадают с «излишними» объёмами расчётной величины потреблённого теплоносителя.

По общему правилу объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом (п. 23 Правил №776, раздел V единого договора №15/2-03-21-073/ГК-21 от 31.12.2020). Соответственно, увеличение потребляемой горячей воды автоматически влечёт увеличение объёма водоотведения, соответственно  стоимости водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитываемой от объёма. Оплата за водоотведение за май 2021 года с учётом расчётных объёмов потреблённой горячей воды подтверждена истцом УПД №2635 от 31.05.2021, платёжными поручениями, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

В результате расчёта «излишне» уплаченная в пользу РСО сумма составила 985 915,11 руб. - 58 581,06 руб. = 927 334,05 руб.

По мнению апелляционного суда, истец обосновал, а ответчик не опроверг указанный размер убытков, обусловленный ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не составление истцом акта и возможность принятия истцом мер по предотвращению возникновения убытков, вместе с тем апелляционная коллегия не может признать такие доводы заслуживающими внимания, поскольку они противоречат условиям контракта между истцом и ответчиком, анализ которых позволяет заключить, что именно на ответчика были возложены за плату обязанности по обеспечению и контролю за надлежащим функционированием узла учёта. Ответчик, как профессиональный участник отношений не мог не знать о возможных для заказчика последствиях отсутствия прибора учета для расчетов с РСО.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований, в то время как ответчиком обоснованность требований истца надлежащими доказательствами не опровергнута.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статьи 15 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца возникли убытки в виде излишне уплаченных денежных средств в связи с несоблюдением ответчиком обязательств. 

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

Судом также на основании пункта 8.3 контракта взыскана штрафная неустойка, составляющая 10% от цены контракта. 

Апелляционная коллегия в связи с установлением нарушения ответчиком обязательств поддерживает решение суда в данной части, как соответствующее условиям контракта, правилам Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Возражений в части взыскания штрафа апелляционная жалоба не содержит, арифметическая составляющая штрафа не оспорена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-10081/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева