РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172852/17-127-40

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Николаевым Д.М.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «ФИАММ Индастриал РУС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ЗАО «Уралэнерго-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 222-ФИР17 от 10.01.2017 в размере 52 057,33 евро

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 11.09.17 № б/н, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 51 501,12 евро долга, 556,21 евро  неустойки по договору поставки товара №222-ФИР17 от 10 января 2017 г.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

От ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом возражения против перехода отклонены, в связи с их необоснованностью. Суд также учитывает, что исковое заявление ответчиком получено 03.10.2017, а возражения против перехода к рассмотрению спора направлены в суд 02.10.2017, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии возбужденного производства по настоящему спору. Таким образом, ответчик не был лишен права представить в суд отзыв и доказательства оплаты задолженности, возникшей в мае 2017 года.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара №222-ФИР17 от 10 января 2017 г.

Истец утверждает, что ответчику поставлен товар на общую сумму 60.619 Евро.

Факт приемки товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарной накладной.

Ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 501,12 евро.

Истцом ответчику направлена претензия от 27.07.2017, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку задолженность ответчиком  не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем   (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты оставшейся задолженности, ответчиком наличие долга не оспаривается, требование истца о взыскании 51.501,12 Евро основного долга следует удовлетворить на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 25.05.2017 по 10.09.2017 г. в размере 556,21 евро  на основании п. 7.4 за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан обоснованным, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что п. 2.5 - 2.6 договора предусмотрена оплата товара в рублях по курсу ЦБРФ на день платежа.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и неустойки, предусмотренной договором, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Уралэнерго-Союз» в пользу ООО «ФИАММ Индастриал РУС»            51 501,12 Евро долга по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, 556,21 Евро неустойки по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 40 880 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:          К.А. Кантор