Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83273/2021

15 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОСКОВСКИЙ КВАРТАЛ" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ВАРШАВСКАЯ, Д. 6, К. 1 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 29-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛСЕРВИССПБ" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛОЩАДЬ. КОНСТИТУЦИИ, ДОМ 7, ЛИТЕРА А, ОФИС 545, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2022;

установил:

товарищество собственников жилья «Московский квартал» (далее ТСЖ «Московский квартал», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналсервисСПб» (далее ООО «КСС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5629388 руб. 79 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных позициях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что в соответствии с условиями договора управления выполнил работы по текущему ремонту и оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе: вывоз мусора, техническое обслуживание ИТП, обслуживание сигнала видеонаблюдения в лифтах, техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание АППЗ, дезинфекция и дератизация, техническое обслуживание системы безопасности, чистка ковров в подъездах, проверка манометра, оплата государственной пошлины по делам о взыскании задолженности по договору управления с собственников помещений в МКД, вывоз снега, уборка территории, гидропневматическая промывка теплообменников, монтаж спортивного комплекса, закупка материалов для ремонта, покупка циркуляционного насоса, замена торцов уплотнителя, аварийный ремонт окон, ремонт паркинга, ИТП, МОП, включает в себя врезку в действующие внутренние сети трубопроводов канализации, прокладка по стенам зданий и в каналах труб чугунных напорных  раструбных, укладку канализационных безнапорных раструбных труб, установку светильников с люминесцентными лампами, демонтаж осветительных приборов, устройство основания под фундаменты, укладку блоков и плит ленточных фундаментов, монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали, окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску, окраску масляными составами ранее окрашенных поверхностей стальных и чугунных труб, оценка соответствия лифтов, техническое освидетельствование лифтов.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела договоры на оказание услуг и акты, подписанные с исполнителями услуг; платежные поручения и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания стороны определили, что представленные ответчиком в доказательство оказания услуг за содержание и ремонт общего имущества, платежные документы не все относятся к спорному периоду.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б., на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.12.2014.

07.02.2020 решением общего собрания собственников МКД, принято решение о создании ТСЖ «Московский квартал», изменение способа управления МКД и расторжение договора на управление МКД с ООО «КСС», что подтверждается протоколом № 2 от 07.02.2020.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что приступив к исполнению обязательств по управлению многоквартирного дома, недополучил как вновь назначенная управляющая компания, денежные средства поступившие ответчику на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД и не выполнению работ по текущему ремонту за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года направил в адрес ООО «КСС» претензию. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. 

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. 

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; 

- факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); 

- размер переданного имущества; 

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В целях установления обстоятельств о произведенных ответчиком начислениях и фактически перечисленных собственниками денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд по ходатайству истца направил запрос в ПАО «Сбербанк России».

В ответ на судебный запрос от ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступили истребуемые сведения на CD-носителе, который приобщен к материалам дела.

Как следует из пояснений ответчика, представленных в материалы дела, прежней управляющей организацией денежные средства по статьей текущий ремонт использованы на выполнение работ, которые ответчик относит к аварийным и неотложным, к обязательным, текущим сезонным работам, выполнение которых необходимо для содержания многоквартирного дома. 

В свою очередь, по мнению истца, указанные ответчиком работы относятся к работам по содержанию общего имущества дома, а не текущему ремонту, в связи с чем должны быть перечислены вновь избранной управляющей организации. 

Оценив доводы ответчика о выполнении работ по текущему ремонту и отсутствии неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, суд пришел к выводу о частичном отклонении указанных доводов с учетом целевого характера денежных средств, получаемых от собственников на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с их целевым назначением.

Действующим законодательством подробно урегулирован вопрос управления и содержания общего имущества, в том числе собственниками многоквартирных домов. 

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников. 

К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, разрешение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится, во-первых, совет многоквартирного дома, избираемый в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Перечень полномочий совета многоквартирного дома, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены частями 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше положений закона следует, что к исключительной компетенции основного управляющего органа многоквартирного дома, а именно: общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие решений, в том числе, о пользовании общим имуществом, о текущем ремонте общего имущества, а также о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или же Совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту, не представлены. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что все выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по ремонту паркинга, ИТП и МОП, в рамках договора с ИП ФИО2, следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников либо советом многоквартирного дома решений о проведении работ по ремонту паркинга, ИТП и МОП, довод ответчика о фактическом выполнении работ правового значения не имеет.

Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие Совету многоквартирного дома. 

Кроме того, согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с пунктами 11, 13, 14 Правил № 491 ответчик обязан проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Результаты осмотра общего имущества подлежат оформлению актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или советом дома решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу пункта 22 Правил № 491 факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

На основании подпунктов «б» и «в» пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 акты осмотра общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, акты осмотра проверки состояния инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного) являются технической документацией на многоквартирный дом. 

Вместе с тем, актов осмотра общего имущества дома ответчиком в материалы дела не представлено.

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК, утвержденном Госстроем России, установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт. 

Так, согласно приложению № 6 «Термины и определения» содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории. 

При этом, исходя из установленной в пункте 2.3 пособия структуры работ и услуг, содержание общего имущества также включает аварийное обслуживание, под которым понимается комплекс первоочередных операций и мероприятий по незамедлительному устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности потребителей. 

В свою очередь, под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией. 

В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

Наравне с иным, ответчик в материалы дела не представил журнал заявок жителей дома; акты, подписанные собственниками и членами совета дома об осмотре выполненных работ и приемке результатов работ по ремонту паркинга, ИТП, МОП.

Вместе с тем, исходя из положений методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденного Госстроем России, минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрроя от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполненные ответчиком работы преимущественно относятся к работам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. 

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. 

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего (капитального) ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком не представлено доказательств разработки плана мероприятий по восстановительным работам, подготовка и выполнение которого предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», что исключает возможность выполнения работ в рамках текущего ремонта. 

Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в спорный период материалы дела не содержат. 

Доводы о том что, все неотложные, аварийные, сезонные работы, выполняются без решения собрания собственников и за счет средств по статье «текущий ремонт» не может являться доказательством законного использования средств по текущему ремонту. 

Представленный ответчиком договор на выполнение работ по ремонту паркинга, ИТП и МОП, факт выполнения работ в рамках текущего ремонта не подтверждает, поскольку выполненные работы не были согласованы с собственниками, не согласована их стоимость. 

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом судом учитывается тот факт, что стороны в ходе судебного разбирательства определили, что ответчиком документально подтверждены следующие виды работ: вывоз мусора на сумму 1011489 руб. 46 коп., обслуживание ИТП, УУТЭ, ГВС и вентиляции на сумму 198000 руб., обслуживание сигналов ОДС и сигналов видеонаблюдения в лифтах на сумму 132000 руб., техническое обслуживание лифтов и ремонт лифтов на общую сумму 502524 руб., техническое обслуживание ППР АППЗ на сумму 196116 руб. 96 коп., дезинфекция и дератизация на сумму 9996 руб., техническое обслуживание ворот на сумму 30000 руб., техническое обслуживание систем безопасности на сумму 144934 руб. 20 коп., чистка ковриков в подъездах на сумму 31385 руб., уборка территорий на сумму 50000 руб., материалы для ремонта и насос циркуляционный на сумму 28771 руб. 50 коп., техническое освидетельствование лифтов на сумму 58400 руб. и строительные материалы, закупленные в ООО «СТД Петрович» на сумму 44391 руб. 46 коп.

Несмотря на то, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг и оплаты данных услуг в рамках заключенного договора с ИП ФИО2, но в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по ремонту паркинга, ИТП и МОП, сумма в размере 1655427 руб. не является доказательством законного использования средств по текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 3191380 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска – надлежит отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоммуналсервисСПб» в пользу товарищества собственников жилья «Московский квартал» неосновательное обогащение в размере 3191380 руб. 21 коп. и 28996 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

СудьяЛобсанова Д.Ю.