АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49605/2023

26 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ВЕРШИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании убытков  

 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:

<

***>); ООО «Умный ритейл» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3, представитель по  доверенности  от 29.05.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО4, представители по доверенности от 20.02.2024 (в порядке передоверия доверенности от 13.12.2023), Карпов А..И., представитель по доверенности от 13.12.2023г.

иные лица не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный   предприниматель    ФИО1   (истец) обратился  в арбитражный суд с иском к ООО "ВЕРШИНА" о взыскании  957211,75  руб.   в  том  числе:   долг   по договору аренды – 923 485 руб. 55 коп., а также проценты  по ст. 395 ГК РФ   за    период с 07.04.2023 по 11.09.2023 – 33 726   руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов с 12.09.2023   по   день   фактической оплаты долга.

26.10.2023   от ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает, указывает,  что    превышение  предельно  допустимых  концентраций  возникло в результате  подпора  воды  в   канализационном  колодце,  оплата за  канализирование  производилась с учетом  пропорции   потребленных  ресурсов    арендатора.

27.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя ФИО2  и    ООО «Умный ритейл».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

13.12.2023 от истца поступили письменные пояснения,  исковые  требования  поддерживает в  полном  объеме, доводы  отзыва  опровергает. ссылается на  ранее  состоявшиеся  судебные  акты  по делам № А60-8909/2023.

14.12.2023  от истца  приобщен  информационный  расчет   убытков  исходя  из   площади занимаемого  ответчиком  помещения. 

В судебном заседании ответчик представил отзыв на дополнительные пояснения истца. Настаивает на ранее изложенных  доводах, вину  в  причинении убытков  истцу  не  признает.

С учетом вновь представленных документов, учитывая, что по техническим причинам онлайн заседание не состоялось, в целях предоставления возможности участия истца в судебном заседании, определением суда судебное заседание отложено.

Истец в судебном  заседании  12.04.2024  пояснил,  что     предметом  иска  является    взыскание  убытков. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, 01.01.2022г. между ООО «Вершина» (арендатор, далее ответчик) и ИП ФИО1 (арендодатель, далее истец) заключен договор аренды нежилого помещения (далее Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее Объект), расположенное на первом этаже здания по адресу 

<

...>, общей площадью 86,4 кв. м, для использования «общественное питание - производство»; «торговля» (торговая площадь 6 кв.м.).

Арендованное помещение было передано ответчику 01.01.2022г. в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1. Договора, Арендная плата устанавливается в размере 86 500 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей за месяц. НДС не облагается. Обязанность по уплате арендной платы возникает у Арендатора с «01» января 2022г. 

В размер арендной платы не включена стоимость электрической энергии, холодной, горячей воды, отопления, канализования.

 Оплата за фактически потребленную электроэнергию производится на основании протокола о фактической потребленной электроэнергии, составленного на основании данных прибора учета, установленного на Объекте. Оплата за холодную, горячую воду производиться согласно показаний приборов, установленных на Объекте, по расценкам снабжающих организаций (МУП «Водоканал», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»). Оплата услуг за отопление производится пропорционально занимаемой площади от общей площади здания. Оплата за канализование производиться по расценкам снабжающих организаций (МУП «Водоканал», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания») с учетом превышения ПДК (допустимые концентрации загрязняющих веществ) на основании замеров МУП «Водоканал».

15.07.2022г. МУП Водоканал в контрольном колодце кк-1 по адресу 

<

...>, произведен отбор проб для проверки оснований для начисления истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом установленных превышений ПДК загрязняющих веществ в сточных водах истцу предъявлены требования об оплате в сумме 923 485 руб. 55 коп.

 02.02.2023г. Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности. Истец просил   взыскать задолженность за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 923 485 руб. 55 коп., неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023г. по делу №А60-8909/2023 исковые требования удовлетворены.

Задолженность истца перед МУП Водоканал оплачена.

Как указывает истец, ответчиком плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в пользу истца по условиям заключенного договор аренды не оплачена.  Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб  в    размере     923 485 руб. 55 коп.

Решением  суда  №А60-8909/2023   установлено, что сумма 923 485, 55 руб. является платой за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ввиду превышение нормативных показателей в отобранных  в контрольном колодце кк-1 по адресу 

<

...>.

Поскольку    ответчик  является    лицом,  в результате  действий  которого  истцу  причинен   ущерб,  истец  обратился с  настоящим  иском.  

Доводы  отзыва  об  отсутствии оснований  для  удовлетворения  иска  судом  отклоняются, как необоснованные.

Вопреки   доводам  ответчика, наличие  подпора  в  колодце   судом  не  установлено (дело № А60-8903/2023, решение  вступило в законную  силу). 

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что требования истца являются необоснованными, так как заявленная истцом плата не относится к коммунальной услуге водоотведения, которую ответчик обязался оплачивать на основании заключенного между сторонами договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из условий п. 4.1. договора аренды, заключенного между сторонами, истец выставлял ответчику счета на оплату коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по расценкам ресурсоснабжающей организации и ответчик данные счета оплачивал в полном объеме. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика   убытков   в  виде   платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, как составной части услуги водоотведения, является обоснованным.

В помещении арендатора,  был установлен прибор учета горячего и холодного водоснабжения на основании которого ответчику   выставлялись услуги горячего и холодного водоснабжения, а также в зависимости от потребленного объема воды относительно приборов учета здания определялась доля по услугам водоотведения. 

Спорные начисления сделаны в июле 2022г. 

В указанный период ответчику был выставлен счет на сумму 87 502,06 рублей. 

Счет ответчиком одобрен и оплачен. 

В состав указанного счета включено ХВС (73,68% от общего объема по зданию) и ГВС (87,27 от общего объема по зданию) соответственно процент по услуге водоотведения составляет: (73,68 + 87,27) / 2 = 80,48 %.

 Таким образом, доля ответчика в оплате услуг водоотведения, в отношении которых проведены  спорные начисления составляет:  80,48%. 

923 485, 55 * 80,48 / 100 = 743 221, 17 рублей. 

Таким образом,   сумма  убытков,  подлежащая  взысканию  с  ответчика, не  может     превышать    743221 руб.17 коп. В  данной  части исковые  требования    признаны  законными и обоснованными. 

В  удовлетворении требования  о  взыскании   с  ответчика   процентов за пользование  чужими денежными средствами суд  отказывает.

Поскольку  и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства,  по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер, в  связи с чем,    начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕРШИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 743 221 руб. 17 коп. – ущерб, 17 194 руб. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                И.В. Шакурова