ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25799/2016

город Ростов-на-Дону

04 марта 2019 года

15АП-1777/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № А53-25799/2016 об отказе в признании торгов недействительны по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Мезиновой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением от 17.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовым управляющим были организованы открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника Лот № 3: Доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДОН" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). Соответствующее сообщение о проведении торгов было опубликовано на ЕФРСБ 25.05.2018 г. (№ 2727094).

Первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (Сообщение ЕФРСБ № 2830316 от 03.07.2018 ). Повторные торги были назначены на 13.08.2018 на 17-00. (Сообщение ЕФРСБ № 2840596 от 06.07.2018).

Аукцион в электронной форме проводился в 17:00 "13" августа 2018 года на сайте https/www.meta-invest.ru/ в сети "Интернет". Номер аукциона: 2956. Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 14:34 "14" августа 2018 года.

К торгам были допущены:

1. ФИО5

2. ФИО2

3. ИП ФИО4.

Участник торгов - ФИО5 сделал ставку равную начальной продажной цене лота - 56 430 рублей в 17 час. 00 мин. Впоследствии ставки делали поочередно двое участников - ФИО2 и ИП ФИО4

Победителем торгов был признан ИП ФИО4 Предложенная цена составила 2 020 194 руб.

Победитель торгов ИП ФИО4 не оплатил стоимость доли.

Вторым лицом, предложившим наиболее высокую стоимость (2 017 372 руб. 50 коп.) является ФИО2 (заявитель), который также отказался оплатить стоимость доли.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на согласованность действий участков торгов - индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 и на то, что победитель торгов индивидуальный предприниматель ФИО4 не оплатил стоимость доли, фактически отказавшись от договора.

На основании изложенного, кредитор ФИО2 обратился в суд заявлением.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Рассмотренные и допущенные к участию в торгах заявки на участие рассматриваются организатором торгов с целью определения среди них заявки победителя торгов на равных условиях. Поскольку торги проводились в отношении имущества должника, порядок и результаты торгов должны быть направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов, обеспечивать поступление в конкурсную массу большего количества денежных средств от продажи имущества должника.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при подобном способе определения покупателя имущества цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, к спорным торгам были допущены три участника, которые получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество.

Довод заявителя относительно того, что действия победителя и первого участника торгов направлены на отсечение добросовестного претендента, именно заявителя по делу, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Материалами дела подтверждено, что заявитель ФИО2 принимал участие в торгах и активно реализовывал свою возможность при равных с другими участниками торгов условиях представлять свои предложения по цене продажи объекта в каждый шаг повышения.

Победителем торгов было признано лицо, предложившее наибольшую выкупную цену, которое отказалось в дальнейшем выкупать требования.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что ФИО2 была предоставлена конкурсным управляющим возможность выкупа спорного лота, от которого ФИО2 также отказался.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что до тех пор, пока ФИО2 не был признан победителем торгов по итогам, последний подал заявку на участие в торгах, предлагал свою выкупную цену за него с шаговым повышением цены.

Довод заявителя о том, что победителем торгов была искусственно завышена цена, без намерения выкупа актива по данной цене, целью ставок было "отсечение добросовестного претендента ФИО2 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы по искусственному завышению цены выставленного на торги имущества также не подтверждены документально, поскольку сам заявитель делал ставки поочередно с победителем торгов.

Как это усматривается из информации о проведении торгов, заявитель сам неоднократно значительно повышал шаг аукциона.

Следует обратить внимание, что торги продолжались более 9 часов. Участники торгов ФИО4 и ФИО2 сделали одинаковое количество ставок, что подтверждается протоколом торгов (л.д. 19-43). 

Узнав о том, что ООО «Дон» находится в процедуре несостоятельности (банкротстве), и все его имущество включается в конкурсную массу и не подлежит управлению и использованию, ИП ФИО4, отказался от заключения договора купли-продажи, что повлекло для него негативные последствия, в том, что задаток, уплаченный предпринимателем возвращен не был, с чем ИП ФИО4 согласен. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы о том, что участники торгов действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, поскольку таких оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств подобных фактов.

В ходе торгов ФИО5 сделал ставку равную начальной продажной цене лота - 56 430 рублей в 17 час. 00 мин. Впоследствии ставки делали поочередно двое участников - ФИО2 и ИП ФИО4 Победителем торгов был признан ИП ФИО4 Предложенная цена составила 2 020 194 руб. Победитель торгов ИП ФИО4 не оплатил стоимость доли. Вторым лицом, предложившим наиболее высокую стоимость (2 017 372 руб. 50 коп.) является ФИО2 (заявитель), который также отказался оплатить стоимость доли.

Третий участник торгов своих ставок не делал.

Таким образом, торги имели реальный, конкурентный характер.

Заявитель не доказал, каким именно образом предположения, на которые они ссылается в обоснование своего требования, могли повлиять на его право участвовать в торгах и выиграть их.

При том, что разница между наибольшей выкупной ценой и ценой, предложенной ФИО2 составляет 2 821,15 руб.

Ни в заявлении по оспариванию торгов, ни в ходе судебного рассмотрения в обоснование своих доводов ФИО2 пояснить, какие конкретно права заявителя нарушены действиями организаторов торгов, в чем именно это нарушение выражается, указать не смог.

В обоснование наличия сговора заявитель ссылается на свои голословные предположения, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально неподтвержденные. Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции ФИО2 доказательства наличия аффилированности между названными участниками аукциона, либо наличия вообще какой-либо связи между ними в момент проведения торгов не представлены. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. 

При этом суду первой инстанции были даны пояснения представителем заявителя, что единственной целью участия в торгах является участие в процедуре банкротства ООО "Дон" посредством вступления в реестр требований кредиторов и последующее влияние на процедуру, что отражено на аудиозаписи судебного заседания первой инстанции, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, не может расцениваться в качестве добросовестного поведения заявителя.

ФИО2 как участнику, предложившему вторую цену, было предложено также заключить договор купли-продажи, однако, заявитель жалобы впоследствии отказался от возможности выкупа актива организации-банкрота, что лишь подтверждает изложенное.

Принимаются в данном случае и доводы ИП ФИО4 о том, что доводы ФИО2 носят предположительный характер и основаны исключительно на размышлениях без документального подтверждения.

В действиях его ФИО4 и ФИО2 отличаются только в намерениях участия в торгах: ФИО4 преследовал коммерческую цель владения активами ООО "Дон", а ФИО2 - оказывать воздействие по ведению конкурсного производства организации-банкрота ООО "Дон".

Суд первой инстанции проанализировал, действия индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 при участии в торгах и установил отсутствие влияния на саму суть процедуры аукциона.

Доводы заявителя основаны исключительно на предположениях, доказательств согласованности действий участников торгов и нарушения указанными действиями прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов не представлено.

Действия участников признаны судом экономически целесообразными, поскольку цена повышалась участниками поочередно в рамках конкуренции.

Доказательств воспрепятствования иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка не представлено.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участники торгов имели равный доступ к участию в электронных торгах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о согласованности действий индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5, как основанную на предположениях заявителя и недоказанную.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако, данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № А53-25799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

А.Н. Стрекачёв