﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87628/2020

02 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18633/2021)  ООО «Центр Сварки» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 по делу № А56-87628/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО «Центр Сварки» 

к  	ООО «Завод технологических источников»

3-е лицо: АО «СУЭК-Кузбасс»

о 	понуждении исполнить обязательства

при участии:  

от истца: Шепель Н.С. по доверенности от 03.12.2019 (онлайн)

от ответчика: Кудь В.В. по доверенности от 18.11.2020

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Сварки» (ОГРН 1132468015624; далее – ООО «Центр Сварки», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод технологических источников» (ОГРН 1157847001476; далее – ООО «ЗТИ», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства и произвести гарантийную замену неисправного некачественного товара: сварочного аппарата для электродуговой полуавтоматической сварки EVOMIG Basic/ProFe/ProAI, модель EvoMiG 500 ProFe, серийный номер 18.0166, на товар надлежащего качества в срок 20 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СУЭК-КУЗБАСС» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс»).

Решением суда от 17.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права..

Представитель третьего лица,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО «СУЭК-КУЗБАСС» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания АО «СУЭК-КУЗБАСС» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обращением в Коллегию посредников по проведению примирительных процедур при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и возможностью мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика против отложения рассмотрения дела возражал в связи с несогласием с проведением процедуры медиации.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства (часть 2 статьи 138.1 АПК РФ).

Поскольку на основании части 2 статьи 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности и сотрудничества, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения рассмотрения дела.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО «ПТК» (поставщик) и ООО «Центр Сварки» (покупатель) заключен договор от 10.01.2018 №10/01-18 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет продукцию (товар), а покупатель принимает его в собственность и оплачивает. По каждой отдельной поставке оформляется соответствующая спецификация к настоящему договору (приложение №1), являющаяся его неотъемлемой частью с указанием ассортимента, количества, цены и условий поставки продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется проводить гарантийный ремонт и обслуживание поставленного товара в течение всего гарантийного срока, указанного в технической документации на товар (паспорт), если доказано наступление гарантийного случая.

Срок гарантийного обслуживания исчисляется с даты, зафиксированной в паспорте на товар в гарантийном листке, либо с даты производства, указанной на заводской паспортной табличке на заднем кожухе изделия, и составляет 36 месяцев (пункт 4.2 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «ПТК» поставило ООО «Центр Сварки» два сварочных аппарата для электродуговой полуавтоматической сварки EVOMIG Basic/ProFe/ProAI, производитель ООО «ЗТИ», модель EvoMiG 500 ProFe, серийные номера 18.0166 и 18.0165, дата изготовления 21.02.2018.

Указанный товар ООО «Центр Сварки» (поставщик) поставило АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) по договору поставки от 29.01.2018 №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-18/384М (далее – договор №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-18/384М).

Поставленный товар был укомплектован руководством по эксплуатации и паспортом/гарантийным талоном с соответствующими отметками завода- производителя. 

Согласно пункту 12 руководства по эксплуатации «Гарантии производителя» завод-производитель гарантирует надлежащее состояние изделий. Если в течение гарантийного срока покупатель обнаружит дефекты, связанные с качеством материалов или изготовления, покупатель имеет право на бесплатный ремонт или замену изделия (решение принимает производитель). Гарантия включает бесплатную замену компонентов и выполнение работ в первый, второй и третий год. Гарантийный срок начинается со дня продажи и составляет 3 года на компоненты, в том числе блоки жидкостного охлаждения. 

В ходе эксплуатации указанных сварочных аппаратов АО «СУЭК-Кузбасс» зафиксированы факты их поломки, о чем составлены соответствующие рекламационные акты.

АО «СУЭК-Кузбасс» своевременно уведомило ООО «Центр Сварки» о поломке, которое в свою очередь перенаправило электронные письма в адрес представителя ООО «ЗТИ». 

15.06.2020 ООО «Центр Сварки» получена претензия АО «СУЭК-Кузбасс» 01.06.2020 № 00/571 о возврате денежных средств или замене некачественного товара на новый сварочный аппарат другого производителя с документами о надлежащем уведомлении поставщика о возникновении гарантийного случая и фиксации существенной неисправности EVOSPARK EVOMIG 500 PRO FE заводской №18.0166.

О данных обстоятельствах истец сообщил ООО «ЗТИ» в претензии от 17.06.2020 № 06/178-2020, которая ответчиком не исполнена.

В ходе переговоров между ООО «Центр Сварки» и ООО «ЗТИ» достигнута договоренность по гарантийному обслуживанию неисправного сварочного аппарата заводом-производителем, которая зафиксирована в информационном письме ООО «Центр Сварки» от 13.07.2020 № 07/206-2020 по претензии от 01.06.2020 № 00/571.

Несмотря на письменную договоренность, гарантийные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

21.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя завода-изготовителя для составления актов о выявленных дефектах оборудования на площадке АО «СУЭК-Кузбасс».

Ответчик для составления актов не явился, представителей не направил. 

Поскольку АО «СУЭК-Кузбасс» требовало замену неисправного сварочного аппарата на исправный аппарат иного производителя, ООО «Центр Сварки» произвело замену неисправного товара самостоятельно.

 Неисправный сварочный аппарат EVOSPARK EVOMIG 500 PRO FE, заводской № 18.0166 возвращен поставщику на основании акта возврата некачественного товара по договору № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-18/384М (универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 21.03.2018 №0321-0005. 

В целях проведения независимого исследования ООО «Центр Сварки» передало возвращенный товар на исследование экспертов. 

Согласно экспертному заключению товароведческой экспертизы № 577- ЭКС/28.07.20, подготовленному по результатам исследования товара ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», сварочный полуавтомат EVOSPARK EVOMIG 500 PRO FE, заводской № 18.0166 является неисправным, некачественным товаром. При нажатии тестовой кнопки насос блока охлаждения не включается. На электронной плате моргает индикация, информирующая о неисправности блока охлаждения. Самопроизвольное отключение информационного дисплея с отключением подачи напряжения на сварочную горелку с изменением заданных ранее сварочных параметров. 

Истец считает, что выявленная неисправность сварочного аппарата EVOSPARK EVOMIG 500 PRO FE заводской № 18.0166 является существенной, относится к качеству товара и является гарантийным случаем со сроком гарантии 3 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 21.05.2020 ООО «ПТК» ликвидировано.

Поскольку гарантийный срок на оборудование не истек, истец обратился к ООО «ЗТИ» с заявкой на ремонт от 15.09.2020 № 09/262-2020, которая в случае отказа являлась претензией о производстве гарантийного ремонта или замене некачественного изделия на товар надлежащего качества. 

В ответ на данную претензию письмом от 17.09.2020 № 068/5 ответчик сообщил истцу, что между ООО «Центр Сварки» и ООО «ЗТИ» нет никаких договорных обязательств, ООО «ЗТИ» не является поставщиком товара, в отношении которого предъявляются претензии в части гарантийного обслуживания, товар изготовлен по заказу и под контролем ООО «ПТК», исполнителем грантийных обязательств является ООО «ПТК».

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Центр Сварки» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Центр Сварки» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком какие-либо договоры не заключены, между ними отсутствуют взаимные обязательства из правоотношений между продавцом и покупателем. 

Согласно руководству по эксплуатации товара исключительное право на торговую марку EVOSPARK принадлежит ООО «ПТК», товар изготовлен заводом ООО «ЗТИ» по заказу и под контролем ООО «ПТК», исполнителем гарантийных обязательств является ООО «ПТК».

Следовательно, обязанность по гарантийному обслуживанию возложена на поставщика товара, ответчик не принимал на себя обязательств перед истцом по гарантийному обслуживанию оборудования, одностороннее возложение таких обязательств не допускается.

Несостоятелен довод истца о возможности применения к спорным правоотношениям между юридическими лицами положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанный закон является специальным, направлен на защиту прав потребителей - гражданин, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ни законом, ни договором на ответчика не могут быть возложены обязательства по гарантийному обслуживанию спорного оборудования.

Более того, в соответствии с руководством по эксплуатации товара гарантия аннулируется: при вмешательстве в работу оборудования лиц, не авторизированных заводом-производителем; при модификации изделий и/или при неправильном проведении ремонта; при частичном или полном демонтаже изделий; если изделие повреждено вследствие несчастного случая, неправомерногоиспользования, неправильной установки, неполадки сети, неосторожности, применении грубой силы, несоблюдении указаний сервисного руководства и руководства по эксплуатации, недостаточного технического обслуживания, природных катаклизмов.

Исходя из содержания представленной истцом в материалы дела электронной переписки за 2018 год, можно сделать вывод, что сотрудниками ООО «Центр Связи» самостоятельно производился ремонт поставленного оборудования (электронное письмо от 08.11.18, 16:16). Данный факт является основанием для утраты  права на гарантийное обслуживание.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Центр Сварки» требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2021 по делу №  А56-87628/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко