ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1827/2022

г. Киров

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 по делу № А29-1827/2022

по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 1001017400, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314110310400023)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены: суд привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей; принял решение об уничтожении продукции согласно протоколу ареста от 04.02.2022 после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, а также не привлеченные судом к участию в деле лица - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 08.07.2022.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика в части законности получения доказательств сотрудниками пограничного управления под предлогом производства по делу об административном правонарушении. По мнению Предпринимателя, в рассматриваемом случае протокол составлен неправомочными лицами, а также нарушен порядок получения доказательств, регламентированный законодательством по делам об административных правонарушениях. Кроме того ответчик ссылается на нарушения порядка получения доказательств, установленного уголовно-процессуальным законом. ИП ФИО2 считает, что оперуполномоченный службы в г. Архангельск ПУ ФСБ по Западному Арктическому району, составив акт от 19.01.2022, безосновательно ограничил право пользования ответчика складским помещением. По убеждению Предпринимателя, судом не учтены доводы ответчика в части законности принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении: на момент принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении Управление не обладало составленными пограничной службой документами; в деле отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Также ответчик в жалобе ссылается на то, что он представлял административному органу все необходимые разрешительные документы относительно продукции, предназначенной для реализации покупателям. ИП ФИО2 обращает внимание апелляционного суда на то, что Управление в должной степени не разобралось, какую и чью продукцию оно арестовывает, а также не убедилось в том, что арестованная продукция не отвечает установленным требованиям к качеству и безопасности путем проведения экспертизы продукции. Предприниматель приводит доводы о допущенных в ходе осмотра 03.02.2022 нарушениях: термометр «ЗАМЕР-1» на дату осмотра не имел соответствующей поверки; государственный инспектор не произвел осмотр, перерасчет и взвешивание продукции (отдельных туш, ВБР). Кроме того ИП ФИО2 указала на следующие нарушения при составлении протокола ареста от 04.02.2022: государственный инспектор внес в протокол не соответствующие действительности сведения о количестве и весе оленьих туш. Также ответчик отметил, что суду представлен протокол ареста от 04.02.2022 без одного листа с текстом замечаний ФИО2 Предприниматель полагает, что суд первой инстанции в должной степени не установил, какие продукты предназначались для продажи, а какие – для личного употребления; за нарушение технических регламентов в отношении немаркированной продукции ответчик не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не является собственником такой продукции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Управление не доказало факт реализации Предпринимателем спорной продукции, однако указанное обстоятельство судом не учтено. Также ИП ФИО2 приведен довод о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что суд поставил в преимущественное положение административный орган, давая оценку только представленным Управлением недопустимым доказательствам; приобщенные в материалы дела Предпринимателем доказательства – объяснения и иные документы, подтверждающие принадлежность продукции иным лицам, оценки суда не получили. Также Предприниматель приводит многочисленные доводы о наличии нарушений при проведении сотрудниками пограничного управления ОРМ. ИП ФИО2 настаивает на том, что суд безосновательно принял решение об уничтожении товаров. 

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что заявленное им 09.07.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела не рассмотрено судом первой инстанции. По мнению ответчика, суд первой инстанции определением от 03.03.2022 в отсутствие оснований отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи. Более того ИП ФИО2 ссылается на нарушение судом установленного статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) двухмесячного срока рассмотрения дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности, настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, опровергло их и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзывах.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в апелляционных жалобах ссылаются на то, что их права нарушены решением суда первой инстанции в части уничтожения продукции согласно протоколу ареста от 04.02.2022, поскольку поименованная подлежащая уничтожению продукция принадлежит не ответчику, а названным лицам. 

В частности, ФИО3 указывает, что ему принадлежат 2 туши северного оленя, 4 ведра разделанного мяса северного оленя, 1 мешок пеляди, 1 мешок щуки. ФИО2 в жалобе ссылается на то, что 15 ведер с оленьим мясом, 2 мешка с пелядью, 1 мешок щуки не предназначены для предпринимательской деятельности ответчика, а принадлежат ФИО8 и членам его семьи. ФИО4 в апелляционный жалобе указала на принадлежность ей 6 туш оленей, 14 ведер переработанного оленьего мяса, мешка пеляди, мешка щуки. ФИО5 в жалобе настаивает на том, что он является собственником 5 бочек разносортной рыбы. ФИО6 в жалобе указал, что после вылова оставил в арендуемом ответчиком помещении на хранение 1 мешок пеляди, 1 мешок щуки. ФИО7 также ссылается на то, что ему принадлежит часть арестованной продукции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено сначала с 29.08.2022 на 03.10.2022, затем – на 24.10.2022.

Определением от 03.10.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 24.10.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суде апелляционной инстанции Предпринимателем заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не является необходимым, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, по мнению апелляционного суда, являются достаточными для установления и правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об осмотре вещественных доказательств также подлежит отклонению исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11.1), к числу дополнительных видов деятельности Предпринимателя отнесены торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.23), консервами из рыбы и морепродуктов в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.23.2) (т.1, л.д.15-17)

На основании информации, поступившей из Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району (служба в г. Архангельске) (вх. № 779А от 20.01.2022) Управлением вынесено определение от 28.01.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.39, 61).

В ходе проведенного осмотра (протокол осмотра от 03.02.2022, т.1, л.д.62-63) по адресу: 

<

...>, в помещении № 25 (морозильной камере), арендуемой ИП ФИО2, выявлены нарушения требований технических регламентов Таможенного союза.

Так, на хранении с целью дальнейшей реализации в помещении морозильной камеры размещен подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар (водные биологические ресурсы (далее ВБР) и мясная продукция), на который отсутствует товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции, в том числе товарно-транспортные накладные (ТТН), ветеринарные сопроводительные документы (ВСД); часть товара не имеет маркировки (этикеток) с информацией о наименовании товара, производителе, дате выработки, сроке годности, условиях хранения; имеется товар с истекшим сроком годности и не прошедший ветеринарно-санитарную экспертизу, а именно:

1) имеющие маркировку: навага неразделанная мороженная в количестве 81 мешков, общим весом около 2600 кг, дата выработки ноябре 2021 года, производитель ИП ФИО13; дорадо мороженный в количестве 20 коробок общим весом 100 кг, дата выработки 02.10.2021 (Турция); скумбрия н/р мороженая в количестве 27 коробок общим весом 675 кг, дата выработки 17.09.2021 (Фарерские острова); сиг мороженый в количестве 23 коробок общим весом 612 кг, дата выработки 21.10.2021 (Эквадор); куски лосося с/м (Чили) в количестве 2 коробок по 15 кг общим весом 30 кг, дата выработки 02.02.2021 и 10.03.2021; продукция из тунца в ассортименте в количестве 11 коробок общим весом около 135 кг, в том числе: филе желтоперого тунца в количестве 4 коробок, дата выработки 19.05.2021 (Вьетнам), мороженный стейк желтоперого тунца в количестве 4 упаковок, дата выработки 06.05.2021 (ОМАН), мясо тунца желтоперого мороженое в количестве 2 коробок, дата выработки 23.07.2021 (Вьетнам), стейк тунца мороженный в количестве 1 коробки, дата выработки 07.08.2021 (Китай); окунь морской потрошенный в количестве 10 коробок по 10 кг общим весом 100 кг, дата выработки 20.09.2021 (ООО «ФилеРос», Ярославская область); креветки гренландские в количестве 1 коробки общим весом 5 кг, дата выработки 21.10.2021 (Гренландия); мидии в количестве 3 коробок общим весом 30 кг, дата выработки 17.06.2021, 30.03.2021, 01.04.2021 (Чили); стейк трески мороженной в количестве 12 коробок по 10,0 кг общим весом 120 кг, дата выработки 06.08.2021 (Мурманск); филе минтая без кожи мороженое в количестве 5 коробок общим весом 108 кг, дата выработки 17.09.2021, производитель АО «Океанрыбфлот», Судно рыболовное «XX Съезд ВЛКСМ» (Петропавловск-Камчатский); филе минтая без кожи мороженое в количестве 6 коробок, дата выработки 02.07.2021 общим весом 120 кг, производитель Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (Петропавловск-Камчатский); омуль в количестве 21 коробка общим весом 315 кг, дата выработки 04.10.2021 (Кронштадт); брюшки (теша) в количестве 1 коробки общим весом 18 кг, дата выработки 09.07.2021 (Фарерские острова); свежемороженый стейк пангасиуса на коже в количестве 15 коробок общим весом 150 кг, дата выработки 08.03.2021 (Вьетнам); форель радужная мороженная в количестве 27 коробок общим весом 270 кг, с датами выработки 29.04.2021 (Турция), 08.06.2021 (Турция), 05.12.21 (ООО «ФОРЕЛЬ СТАНДАРТ», Ленинградская область); икра горбуши соленая охлажденная в количестве 21 термоконтейнера общим весом 420 кг, дата выработки 15.08.2021 (ООО «Кристалл», Камчатский край); пикша потрошенная без головы заморожено поштучно в количестве 2 коробки общим весом 20 кг, дата выработки 10.08.2021 (ООО «Мурманские рыбопродукты »);

2) не имеющие маркировку или с неполной информацией на этикетке: предположительно пелядь в количестве 27 мешков общим весом около 540 кг; предположительно щука в количестве 4 мешков общим весом 25 кг; предположительно пелядь в рассоле в количестве 5 бочек объёмом 200 литров; ряпушка в количестве 5 мешков общим весом 150 кг; сиг 18 мешков; свежемороженый атлантический лосось с головой потрошенный (Чили) в количестве 9 экземпляров, на этикетке отсутствует информация о дате выработки и сроке годности; вомер мороженый в количестве 3 коробок общим весом 30 кг; сиг в количестве 8 экземпляров общим весом 12 кг; форель в количестве 4 экземпляров общим весом 6 кг; продукция из мяса северного оленя в белых пластиковых контейнерах в количестве 50 штук по 7,0 кг общим весом 490 кг;

3) не прошедший ветеринарно-санитарную экспертизу: мясо северного оленя в количестве 97 туш общим весом 5360 кг - отсутствует оттиск овального клейма, подтверждающий проведение ветеринарно-санитарной экспертизы;

4) с истекшим сроком годности: варено-мороженные раковые шейки очищенные без панциря и пищеварительного тракта в индивидуальной вакуумной упаковке (Китай), дата выработки 08.2019, срок годности истек в августе 2021 года в количестве 3 упаковок общим весом 30 кг.

На момент осмотра в морозильной камере температура хранения составляла - 15°С (мороженные ВБР должны хранится при температуре не выше - 18°С).

В морозильной камере ВБР хранится на деревянных поддонах, мясная продукция часть мешков и коробок расположены непосредственно на полу без поддонов.

Мясная продукция (туши оленей) хранятся навалом на поддонах, часть туш лежит непосредственно на полу без поддонов.

Непосредственно возле туши оленины на полу рассыпаны гранулы (кристаллы) бирюзового цвета, что допускает возможность загрязнения туши неустановленным веществом. Для борьбы с грызунами установлены отпугивающие устройства, рядом с одним из них лежит пакетик с препаратом «Ратобор» для уничтожения крыс и мышей, использование которого в морозильной камере может привести к загрязнению пищевой продукции, ВБР и оленина хранятся в одном помещении непосредственно возле стенок морозильной камеры (должны располагаться на расстоянии не менее 30 см от стен), между штабелями отсутствуют проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции. Нарушена целостность части упаковок рыбной продукции.

ВБР хранятся не по группам по термическому состоянию: хранятся совместно замороженная продукция (условия хранения - 18°С), икра горбуши соленая охлажденная (условия хранения - от - 4°С до - 6°С и ВБР в рассоле.

04.02.2022 должностным лицом Управления в отношении указанной продукции составлен протокол об аресте товаров (т.1, л.д.75-76). 

ИП ФИО2 были представлены сопроводительные документы на часть товара - универсальные передаточные документы (УПД) № 498 от 30.06.2021, № 500 от 01.09.2021, № 1028 от 23.09.2021, № 499 от 30.09.2021, № 5322 от 01.11.2021, № 500 от 31.12.2021, № 23 от 29.01.2022, № 24 от 02.02.2022. Все данные сопроводительные документы направлены в адрес: 

<

...>.

В результате анализа в ФГИС «Меркурий» установлено, что по вышеперечисленным сопроводительным документам ветеринарные сопроводительные документы или не оформлялись или оформлялись в адрес: Республика Коми, 

<

...>. Также в ходе анализа в ФГИС «Меркурий» установлено, что по адресу: 

<

...> ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2022 № 162 (ВВН).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данным жалобам в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, спорные правоотношения непосредственно не затрагивают их прав и обязанностей. Документальные подтверждения принадлежности арестованной 04.02.2022 продукции указанным лицам не представлены. 

В рамках настоящего дела подлежали установлению правовые основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, наличие (отсутствие) в деянии ответчика события административного правонарушения, его вины в совершении такого правонарушения, соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Приведенные в апелляционных жалобах ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения об их правах и обязанностях, о необходимости привлечения названных лиц к участию в деле. 

Согласно пункту 2 вышеназванного Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по существу в связи с чем производство по апелляционным жалобам названных лиц подлежит прекращению.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению, апелляционный суд не рассматривает заявленные названным лицом ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

в отношении которых установлен факт фальсификации;

в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

которые не имеют товаросопроводительных документов.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

09.12.2011 Решением Комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В соответствии с частью 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

На основании части 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Переработанная пищевая продукция животного происхождения не подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе.

В форме ветеринарно-санитарной экспертизы может проводиться оценка соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления животного происхождения требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 2 статьи 30 ТР ТС 021/2011 ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой продукции животного происхождения проводится в целях:

1) установления соответствия пищевой продукции и связанных с требованиями безопасности к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ТР ТС 021/2011 проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и оформление ее результатов осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, а также Соглашением Таможенного союза по ветеринарно-санитарным мерам.

На основании статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании статьи 8 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016 принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 9 ТР ЕАЭС 040/2016 при обращении на территории Союза непереработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства - члена Союза (далее - государство-член), и товаросопроводительной документацией.

На основании статьи 11 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно статье 12 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (пункт 54 ТР ЕАЭС 040/2016).

В соответствии с пунктом «б» статьи 57 ТР ЕАЭС 040/2016 при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом следующих требований: мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C.

На основании статьи 58 ТР ЕАЭС 040/2016 в холодильных камерах пищевая рыбная продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Согласно статье 60 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция в процессе хранения группируется по видам, назначению (реализация или переработка (обработка)) и термическому состоянию (охлажденная, подмороженная, замороженная).

В соответствии со статьей 72 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

На основании статьи 80 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия.

В силу статьи 86 ТР ЕАЭС 040/2016 проведение ветеринарно-санитарной экспертизы непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы, живых водных беспозвоночных и оформление ее результатов осуществляются в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) в части ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно пункту 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 утвержденного  Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2013) при обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией.

В соответствии с пунктом 12 ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

На основании пункта 88 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В пункте 106 ТР ТС 034/2013 указано, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

В силу пункта 129 ТР ТС 034/2013 оценка (подтверждение) соответствия продуктов убоя и мясной продукции и процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Факт нарушения ИП ФИО2 вышеизложенных технических регламентов установлен административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником хозяйственных отношений, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение обязательных требований технических регламентов влечет за собой административную ответственность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения заявителем действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ИП ФИО2 о нарушении процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ 1 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области законодательства о техническом регулировании, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В силу пункта 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, факт допущенного Предпринимателем нарушения нормативных требований выявлен сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району (служба в г. Архангельске).

В письме от 20.01.2022 вх. № 779А Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району указало, что 19.01.2022 сотрудниками службы в ходе проводимых мероприятий по охране водных биологических ресурсов, проверки легальности их происхождения выявлены факты нарушения требований ветеринарного законодательства. Полученные в ходе проведенного мероприятия сведения направлены службой в адрес Управления в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ для принятия решения в отношении изъятой продукции в рамках своих полномочий и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении Предпринимателя послужили поступившие в адрес Управления сведения Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району, содержащие достаточные данные для возбуждения дела об указанном правонарушении.

Таким образом, административный орган после получения сообщения Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району, содержащего данные, указывающие на наличие в действиях ответчика события административных правонарушений, правомерно, в пределах своих полномочий вынес определение от 28.01.2022 № 2-АР(ВВН) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы Предпринимателя о допущенных должностными лицами службы нарушениях Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Наличие в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения установлено должностным лицом Управления в ходе проведения административного расследования. 

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод об отсутствии у Управления на момент вынесения определения от 28.01.2022 достаточных данных, указывающих на наличие в деянии ответчика события административного правонарушения. 

Действительно, несмотря на то, что из текста письма Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району от 20.01.2022 следует, что к данному письму приложены копии протоколов ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Опрос», а также копии актов передачи водных биологических ресурсов на ответственное хранение, фактически указанные документы к письму от 20.01.2022 приложены не были.

17.06.2022 в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель ФИО11 подтвердил, что на момент принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес инспектора не были представлены документы, составленные пограничным управлением. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, информация от 20.01.2022, поступившая из Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка Предпринимателя на наличие у него необходимых документов, обеспечивающих прослеживаемость спорной продукции, также была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена им.

В рассматриваемом случае по представленным сопроводительным документам ветеринарные сопроводительные документы или не оформлялись или оформлялись в адрес: Республика Коми, 

<

...>. 

На дату проведения Управлением осмотра ветеринарные сопроводительные документы по адресу: 

<

...> не оформлялись. Факт внесения площадки по адресу: 

<

...> в ФГИС «Меркурий» после выявления Управлением нарушений, подтвержден ИП ФИО2 в апелляционной жалобе.

Характер вменяемого Предпринимателю правонарушения связан с проверкой соблюдения температурного режима хранения продуктов питания. Для выявления фактов нарушения температурного режима необходимо использование специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются сведения об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Таким образом, для установления несоблюдения заявителем жалобы температурного режима административному органу следовало произвести замеры температуры специальным техническим средством, отвечающим требованиям части 1 статьи 26.8 КоАП РФ и занести их показания в протокол осмотра.

Согласно протоколу от 03.02.2022 осмотр проводился с применением термометра цифрового «ЗАМЕР-1» госреестр 21267-01 заводской номер 012936.

Согласно ответу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» от 16.03.2022 №25-14/1659 сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, находятся в открытом доступе на сайте fundmetrology.ru.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что из сведений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии видно, что термометр «ЗАМЕР-1» был поверен 09.10.2020 в ФБУ «Коми ЦСМ», поверка действительна до 08.10.2021 (номер свидетельства 312158, наименование документа, на основании которого выполнена поверка - ПСМК 00.002 МП) (т.4, л.д.33). Кроме того, государственные первичные эталоны и эталоны единицы величины указывают на то, что термометр «ЗАМЕР-1» допустимо использовать в температурных режимах 0°С и выше (т.4, л.д.35-37).

Проверив представленные в материалы дела доказательства, а также дополнительно оценив размещенные в открытом доступе на сайте fundmetrology.ru (вкладка «Сведения о результатах поверки средств измерений») сведения о поверке средства измерений, апелляционный суд находит указанные выше доводы ответчика обоснованными. 

Между тем использование административным органом при проведении осмотра термометра «ЗАМЕР-1» (заводской номер 012936), не прошедшего поверку, не исключает события вменяемого в вину ответчику правонарушения с учетом иных выявленных нарушений, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд также принимает во внимание довод Предпринимателя о том, что обнаруженные в общем коридоре кристаллы синего цвета не являются собственностью заявителя, однако названное обстоятельство не опровергает доказанность в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства изменения температурного режима в арендуемом Предпринимателем помещении по вине сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району. Правовая оценка действий названных уполномоченных лиц при проведении ОРМ не входит в полномочия арбитражного суда.

Судом первой инстанции также правильно отклонен довод Предпринимателя о том, что часть арестованной продукции не принадлежит ИП ФИО2, поскольку каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорной продукции третьим лицам и ее передаче на хранение ответчику, не представлено. Как указано выше, из размещенных в ЕГРЮЛ сведений следует, что Предприниматель в качестве основного вида деятельности осуществляет торговлю розничную замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, в качестве дополнительны видов деятельности - торговлю розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах, консервами из рыбы и морепродуктов в специализированных магазинах. Арест продукции произведен уполномоченными должностными лицами по месту хранения ИП ФИО2 продукции, в последующем подлежащей реализации. При таких обстоятельствах основания полагать, что часть складируемой продукции по адресу: 

<

...> принадлежит иным лицам, отсутствуют.

Представленные в материалы дела объяснения лиц, полученные адвокатом ИП ФИО2, оцениваются судом наравне с иными доказательствами по делу. Однако названные объяснения в данном случае не опровергают выявленные в ходе административного расследования нарушения, поскольку бесспорно не свидетельствует о принадлежности хранящегося в арендуемом Предпринимателем помещении иным лицам. 

Ссылка Предпринимателя на то, что инспектором ФИО11 в ходе осмотра не проведен осмотр каждой туши, каждого ВБР, их взвешивание также не может быть принята апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, 10.03.2022 инспектором ФИО11 даны объяснения следователю следственного отдела по г. Сыктывкар СУ СК РФ по Республике Коми, согласно которым осмотр помещения проводился в присутствии ИП ФИО2, осмотр проводился с применением технических средств – фото и видеофиксации, без участия понятых; при прибытии на осмотр двери арендуемого ответчика помещения по адресу: 

<

...>, были опломбированы сотрудниками ФСБ. Как указал ФИО11, ФИО2 не оспаривала указанные в материалах ФСБ количество и вес товара. В отношении ряда товара взвешивание не производилось, поскольку на этикетках имелся вес товара (т.4 л.д.129-131).

Аналогичные пояснения даны инспектором ФИО11 суду первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося при рассмотрении настоящего дела 17.06.2022, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

Оснований не доверять сведениям, полученным пограничным управлением в ходе проведенных 19.01.2022 ОРМ не имеется. Арендуемый ответчиком склад с 19.01.2022 до проведения осмотра Управлением 03.02.2022 был опечатан (доступ к помещению у кого-либо отсутствовал), в связи с чем возможность изменения количества или массы складируемой в помещении продукции отсутствовала.

При этом довод о непроведении инспектором ФИО11 фактического осмотра, пересчета, взвешивания продукции Предприниматель 03.02.2022 при проведении осмотра не заявил, подписал протокол осмотра от 03.02.2022 и приложение к протоколу осмотра (список продукции, находящееся на складе по адресу: 

<

...>) без замечаний.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для исключения протокола осмотра от 03.02.2022 из числа доказательств по делу. 

Кроме того, обстоятельство веса спорных продуктов для объективной стороны правонарушения значения не имеет, поскольку хранение любого количества продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, образует событие вмененного административного правонарушения. 

По аналогичным мотивам подлежат отклонению доводы ИП ФИО2 о допущенных Управлением нарушениях при составлении протокола ареста от 04.02.2022, а именно: ФИО2 ознакомилась с протоколом ареста от 04.02.2022 в присутствии старшего государственного инспектора ФИО11, записала свои замечания, которые имеются в протоколе, никаких возражений по количеству, весу и наименованию товара ею не заявлялось. Оснований полагать, что административным органом в суд представлены материалы дела об административном правонарушении не в полном объеме (без приложения в виде возражений Предпринимателя) не имеется, на что правильно указано судом первой инстанции.

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы, ИП ФИО2 в ходе осмотра помещения и при аресте продукции были разъяснены ее права, что подтверждается протоколами от 03.02.2022 и 04.02.2022, содержащими собственноручные подписи ответчика в графе о разъяснении прав, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования административным органом согласно протоколу от 04.02.2022 арестована продукция согласно перечню.

Положение о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утверждено Постановлением Правительства России от 07.10.2020 № 1612 (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, которые не соответствуют представленной информации (за исключением тех, которые имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения), информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (в отношении которых установление срока годности является обязательным), или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации, могут быть утилизированы для изготовления удобрений, биогаза, твердого топлива без проведения экспертизы.

Спорная пищевая продукция, исходя из ее качественных характеристик в рассматриваемом случае, подлежит изъятию из оборота, ее реализация запрещена, проведение экспертизы ее качества не требуется в силу прямых норм права.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не качественности продукции (отсутствуют установленные сроки годности, маркировки, не соответствует требованиям нормативных документов), она подлежит уничтожению, на что правильно указано судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Предпринимателем деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, препятствовали бы исполнению Предпринимателем требований действующего законодательства. 

Между тем совершенное им административное правонарушение создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. В этой связи у суда не имеется также и предусмотренных статьей 4.1.1. КоАП РФ оснований для замены назначенного Предпринимателю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

Кроме того ИП ФИО2 заявлены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при производстве по настоящему делу.

Вместе с тем не нашел подтверждения довод Предпринимателя о нарушении правил подсудности, в рассматриваемом случае материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об участии Предпринимателя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в случаях, когда отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 следует, что Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности, что не противоречит положениям статьи 153.1 АПК РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод Предпринимателя о том, что суд по ходатайству ФИО2 от 09.07.2022 не представил ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, не нашел подтверждения. Соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В части 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из анализа судебных актов и протоколов судебных заседаний, опосредующих движение по настоящему делу, следует, что с учетом изложенных положений, а также обстоятельств рассмотрения дела (неоднократное отложение судебного разбирательства и объявление перерыв в судебном заседании с 05.07.2022 до 07.07.2022) судом первой инстанции срок рассмотрения дела не нарушен.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения не истек.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 по делу № А29-1827/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 по делу № А29-1827/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов