Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51778/2019

23 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

АО "АВТОБЫТДОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУ МО "Мосавтодор"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4458514,96 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АВТОБЫТДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании по Контракту № 0148200005418000407 от 30.10.2018г.  долга в размере 4 458 514 руб. 96 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках указанного контракта. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил в иске отказать. Также представитель ответчика заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ГУП МО "Лабрадор" и Министерства экономики и финансов Московской области. Ходатайства мотивированы тем, что учет денежных средств ГБУ МО "Мосавтодор" осуществляет Министерство экономики и финансов Московской области, что между ГБУ МО "Мосавтодор" и экспертной организацией ГУП МО "Лабрадор" был заключен Контракт от 14.03.2019 № 03482200049719000005 "оказание услуг по экспертизе результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Московской области (Лот Север)".  Ответчик полагает, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц. 

Суд отказал в привлечении ГУП МО "Лабрадор" и Министерства экономики и финансов Московской области, поскольку не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из материалов дела усматривается, что 30.10.2018   между   акционерным   обществом   «Автобытдор»   (далее   -   Подрядчик,   АО —   «Автобытдор») и государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор»

(далее - Заказчик, ГБУ МО «Мосавтодор) был подписан Контракт № 0148200005418000407 на выполнение   комплекса   работ   по   содержанию   автомобильных   дорог   регионального   или межмуниципалыюго значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 5). (далее- Контракт).

Во исполнение Контракт за период с даты заключения до 30.04.2019 Истец выполнил работы на общую сумму 18 621 286,25 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.05.2019 года, подписанной сторонами Контракта.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. Контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 20 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета Заказчика, указанного в разделе 16 Контракта. С даты списания денежных средств со счета Заказчика обязательства Заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными.

Согласно Приложению № 20 к Контракту формой Акта о приемке выполненных работ стороны Контракта установили Унифицированную форму № КС-2, утвержденную постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100.

Несмотря на выполненные обязательства в полном объеме по выполнению работ в период с декабря по апрель 2019 года истцом, подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ, ответчик в нарушение положений Контракта не произвел оплату выполненных работ на сумму 4 458 514,96 рублей, объясняя данное удержание:

Исх. № № 1796/2019 от 21.01.2019 за декабрь в размере 154 919,14 рублей на основании Акта оценки качества содержания № 6 от 22.12.2018г. (далее - Акт № 6);

Исх. № 9764/2019 от 22.03.2019 за январь в размере 1 434 531, 94 рублей на основании Акта экспертизы результатов выполненных работ № 21022019 от 21.02.2019г. (далее - Акт от 21.02.2019);

Исх. Исх. № 9775/2019 от 22.03.2019 за февраль в размере 1 434 531, 94 рублей на основании Акта экспертизы результатов выполненных работ № 04032019 от 04.03.2019г. (далее - Акт от 04.03.2019);

Исх. № 17734/2019 от 16.05.2019 за март в размере 1 434 531, 94 рублей на основании Акта экспертизы результатов выполненных работ № 01042019 от 04.04.2019г. (далее - Акт от 04.04.2019).

Истец указывает, что  данные документы составлены с нарушением условий Контракта, о чем было сообщено в адрес ответчика, о чем стоит отметка о получении (Исх. №№ АОисх-19/88от 14.03.2019, АОисх-19/141 от 04.04.2019, АОисх-19/141 от 04.04.2019, АОисх-19/219 от 28.05.2019):

-Акт оценки качества содержания № 6 от 22.12.2018г. возможно составить только с соблюдением условий согласно пункту 5.1.3. Контакта и Раздела 1.8. Технического задания к Контракту, согласно которым выезд на место выполнения работ для составления акта оценки качества содержания по форме, установленной приложением № 7 к Техническому заданию, возможно только при наличии обязательного уведомления Подрядчика с указанием даты, места и времени осмотра качества содержания. Уведомление Подрядчика осуществляется посредством направления уведомления в письменной форме нарочным отправлением, с использованием электронной почты или посредством СКПДИ. Уведомления Заказчиком Подрядчика направляются с адреса электронной почты Заказчика sod_mosavtodor@mail.ru на адрес электронной почты Подрядчика ABD(g),avtobd.ru. АО «Автобытдор» не было извещено ни одним из вышеуказанных способов, проведение осмотра автомобильных дорог с целью контроля качества содержания Заказчиком самостоятельно является нарушением п.4 Раздела 1.8. Технического задания к Контракту.

-Акты экспертизы результатов выполненных работ от 21.02.2019, 04.03.2019, 04.04.2019 составлены после подписания актов выполненных работ в нарушение пунктов 4.5, 4.7. Контракта. Согласно пунктам 4.5., 4.7. Контракта, Заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 Контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия *4-». условиям Контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. При проведении экспертизы Заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной Заказчиком. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком. Предоставленные ответчиком акты были подписаны неполномочным составом экспертной комиссии Заказчика.

Истец указал, что все Акты выполненных работ были подписаны без замечаний в полном объеме, что подтверждается Листами подписи актов выполненных работ в ПИК ЕАСУЗ от 20.02.2019, 08.03.2019, 27.03.2019, 08.05.2019. Все документы, на которые ссылается ответчик, составлены после даты подписания, без уведомления истца. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, истец отвечал на данные акты и направлял свои возражения, о чем указано выше.

АО «Автобытдор» направляло претензии в адрес ответчика с требованиям произвести оплату выполненных работ в полном объеме (Исх. АО-19/222 от 28.05.2019, Исх. Ао-19/154 от 10.04.2019) о чем стоит отметка о получении ответчиком. Однако, до настоящего времени требование об оплате оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В соответствии с Уставом ГБУ МО «Мосавтодор» основной целью его создания является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор» для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованием постановления Правительства Московской области от 16.01.2018 № 9/2 «О создании государственной информационной системы Московской области «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» условиями Контракта № 0148200005418000407 от 30.10.2018 «Выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 5)» (далее Контракт) было предусмотрено передача информации через «Систему контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (далее - CKI1ДИ).

В соответствии с пунктом 5.4.14 Контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ заполняются сторонами Контракта в СКПДИ информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой «система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов.

Незаполнение или внесение ненадлежащей (недостоверной) информации Подрядчиком в СКПДИ является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.3.5 Контракта. Сроки внесения информации в СКПДИ определены в Регламенте работы с информационной системой «система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов.

Ответчик считает, что   ГБУ   МО   «Мосавтодор»   осуществляло   уведомление Подрядчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, а   именно   в   соответствии   с   постановлением   Правительства   Московской области от 16.01.2018 № 9/2 «О создании государственной информационной системы Московской области «Система контроля и планирования работ в области    дорожной    инфраструктуры»    о    проведении    оценки    качества выполненных работ в рамках Контракта через электронный кабинет СКПДИ.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также, в соответствии с п. 5.2.2. Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.

Ответчик считает,    что    ГБУ    МО    «Мосавтодор»    надлежащим    образом осуществляло уведомление о проведении проверки качества выполненных Подрядчиком работ в рамках Контракта, а также осуществлял доведение информации до Подрядчика о фактическом уровне качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог через электронный кабинет СКПДИ.

В электронном кабинете СКПДИ осуществлялось размещение актов с фотографическими материалами, подтверждающими ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны Истца.

Ответчик отмечает, что истцом в исковом заявлении не оспариваются и не отрицаются сами факты ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту изложенные в Акте оценки качества содержания № 6 от 22.12.2018, Акте экспертизы результатов выполненных работ № 21022019 от 21.02.2019, Акте экспертизы результатов выполненных работ № 04032019 от 04.03.2019 и Акте экспертизы результатов выполненных работ № 01042019 от 04.04.2019.

В судебном заседании был объявлен перерыв по ходатайству ответчика для представления им доказательств в обоснование своей позиции с использованием технических средств (портативный компьютер (ноутбук), беспроводное устройство Интернет-связи, установленное в портативный компьютер (ноутбук) программное обеспечение для работы в электронном кабинете СКПДИ.

Суд отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1, 15.2 Контракта, Уведомления направляются только путем, указанным в данном пункте, нарочным или по электронной почте.

Судом установлено, что Акты выполненных работ подписаны в период с декабрь 2018 - январь 2019 года без замечаний, подписаны, что указано и в ПИК ЕАСУЗ, копии на полный объем актов имеются в материалах дела.

19.02.2019 по электронной почте истец получил претензию ответчика №1796/2019 за декабрь 2019 года. Акт в ПИК ЕАСУЗ был подписан 20.02.2019. На бумажном носителе акт был подписан 01.03.2019 и оплачен 03.04.2019. Истец направил ответчику ответ с обоснованием незаконности требований и требованием не производить удержание. В претензии ответчика предоставлен акт оценки качества содержания № 6 от 22.12.2018 (декабрь), который направлен с претензией, без обязательного вызова ответчика (п.5.1.3. Контракта), не по форме, не в срок (через два месяца после выполнения), без указания срока для устранения.

Требование истца было оставлено без ответа, в адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение на подписание, убирающее пункты про обязательный вызов стороны (Дополнительное соглашение № 1 от 5 апреля 2019 года)

22.03.2019 по системе ПИК ЕАСУЗ пришла претензия по январю 9764/2019 и по февралю 9775/2019 года со ссылками на акт экспертизы работ, который в нарушение контракта составлен самостоятельно, без времени для устранения недостатков. -Акты были составлены январь - 21.02.2019 (т.е. после месяца), февраль 04.03.2019 (28.02.2019 - также после месяца осуществления работ). Согласно п. 4.5 Контракта - в течение 25 дней осуществляется экспертиза, после чего подписывается или направляется мотивированный отказ со сроком устранения недостатков. Акты выполненных работ подписаны по январю и февралю в системе ПИК ЕАСУЗ 20.02.2019 и 08.03.2019 (дата предоставление актов и претензий 22.03.2019 через ПИК ЕАСУЗ, т.е. после через месяц после подписания актов)

В претензии ответчик ссылается на внерегламентные работы. Однако, задания должны направляться по приложению, оформленному Приложением № 6 к Техническому заданию.

С нарушением срока и с всеми перечисленными выше нарушениями по ПИК ЕАСУЗ пришла претензия Исх. 17734/2019 - 28.05.2019. 8.05.2019 подписаны Акты, претензия направлена с актом через месяц без предоставления срока также об устранении недостатков.

Таким образом, суд считает доводы ответчика несостоятельными, ответчик действовал в нарушение условий контракта, удержание денежной суммы произведено ответчиком незаконно. Иного ответчиком не доказано. 

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом уменьшения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "АВТОБЫТДОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)задолженность в размере 4 458 514 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 293 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                  Е.А. Морозова