ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1501/2024, 10АП-1516/2024

Дело № А41-64816/23

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хорвиц Ресурс»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «В Лесу»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «В Лесу» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «В Лесу» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «В Лесу» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-64816/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорвиц Ресурс» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «В Лесу»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хорвиц Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «В Лесу» в размере 25 552 657  рублей 02 копейки, в том числе: 24 742 282 рубля 93 копейки - сумма основного долга, 642 421 рубль 09 копеек - пени, 167 953 рубля - расходы по оплате госпошлины (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года требование ООО «Хорвиц Ресурс» в размере 25 552 657 рублей 02 копейки, из которых: 24 742 282 рубля 93 копейки – основной долг, 642 421 рубль 09 копеек – пени, 167 953 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, было включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «В Лесу» в третью очередь (л.д. 10-11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «В Лесу» и временный управляющий ООО «В Лесу» ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14, 26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-21918/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, с ООО «В Лесу» в пользу ООО «Хорвиц Ресурс» была взыскана сумма долга в размере 3 849 964 рубля 66 копеек, неустойка в размере 48 794 рубля 26 копеек, неустойка в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 15.03.23 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 148 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-21565/23 с ООО «В Лесу» в пользу ООО «Хорвиц Ресурс» была взыскана задолженность в размере 7 923 854 рубля 91 копейка, неустойка за период с 10.01.23 по 06.06.23 в размере 501 242 рубля 97 копеек, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 07.06.23 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 605 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-46544/23 с ООО «В Лесу» в пользу ООО «Хорвиц Ресурс» была взыскана сумма долга в размере 1 658 235 рублей 82 копейки, неустойка в размере 16 112 рублей 66 копеек, неустойка в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 26.05.23 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 743 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу № А41-56737/23 с ООО «В Лесу» в пользу ООО «Хорвиц Ресурс» была взыскана задолженность в размере 5 995 894 рубля 72 копейки, пени за период с 06.04.23 по 28.06.23 в размере 125 065 рублей 46 копеек, пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении», начисленную на сумму долга с 29.06.23 по день фактического исполнения обязательств и расходы по уплате госпошлины в сумме 53 605 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по настоящему делу в отношении ООО «В Лесу» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Хорвиц Ресурс» указало, что ООО «В Лесу» взысканную судебными актами задолженность не погасило.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Хорвиц Ресурс» указало, что ООО «В Лесу» имеет перед ним неисполненные обязательства в общей сумме 25 552 657 рублей 02 копейки, что подтверждено решениями Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-21918/23, от 16 июня 2023 года по делу № А41-21565/23, от 12 июля 2023 года по делу № А41-46544/23, от 22 августа 2023 года по делу № А41-56737/23.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-21918/23 с ООО «В Лесу» в пользу ООО «Хорвиц Ресурс» была взыскана сумма долга в размере 3 849 964 рубля 66 копеек, неустойка в размере 48 794 рубля 26 копеек, неустойка в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 15.03.23 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 148 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-21565/23 с ООО «В Лесу» в пользу ООО «Хорвиц Ресурс» была взыскана задолженность в размере 7 923 854 рубля 91 копейка, неустойка за период с 10.01.23 по 06.06.23 в размере 501 242 рубля 97 копеек, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 07.06.23 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 605 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-46544/23 с ООО «В Лесу» в пользу ООО «Хорвиц Ресурс» была взыскана сумма долга в размере 1 658 235 рублей 82 копейки, неустойка в размере 16 112 рублей 66 копеек, неустойка в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 26.05.23 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 743 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу № А41-56737/23 с ООО «В Лесу» в пользу ООО «Хорвиц Ресурс» была взыскана задолженность в размере 5 995 894 рубля 72 копейки, пени за период с 06.04.23 по 28.06.23 в размере 125 065 рублей 46 копеек, пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении», начисленную на сумму долга с 29.06.23 по день фактического исполнения обязательств и расходы по уплате госпошлины в сумме 53 605 рублей.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, контррасчета задолженности и доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства возникновения задолженности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актов.

Как указывалось выше, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

В данном случае судебные акты, положенные в основу заявленных ООО «Хорвиц Ресурс» требований, в установленном законом порядке отменены не были.

Действительно, в деле о банкротстве стандарт доказывания является более строгим по сравнению с общеисковым производством.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости возложения на кредитора, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, безусловной обязанности предоставления исчерпывающих документов, подтверждающих факт наличия задолженности, если имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга.

Поскольку доказательств исполнения ООО «В Лесу» вступивших в законную силу судебных актов не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-64816/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин