СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11056/2024-ГК

г. Пермь

21 января 2025 года

Дело № А60-58291/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,  

при участии представителей: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.05.2023, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.09.2024, диплом; 

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года  

по делу № А60-58291/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

третье лицо: ФИО5, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 554 500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты 22.07.2021г. и 14.10.2021г. арендной платы по договору № 744 от 20.06.2012г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 14.10.2023г. по день фактического исполнения решения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы по делу в размере 155 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО5 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель приводит доводы о том, что показаниями третьего лица ФИО5 подтверждается факт возврата денежных средств ответчиком истцу, ведение дел истца третьим лицом подтверждается показаниями истца от 17.10.2021 в уголовном деле. Факт выдачи платежных документов, подтверждающих возврат денежных средств, позднее даты фактической их передачи не может являться основанием для признания платежных документов недопустимыми доказательствами по делу, помимо отзыва третьего лица факт передачи денежных средств также был подтвержден свидетелем. Суд должен был оценить показания свидетеля и третьего лица в совокупности как косвенные доказательства, свидетельствующие о нахождении в даты расчетов ответчика по месту нахождения кассы истца.  

Также полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания 21.08.2024, судебное заседание 19.08.2024 по неизвестным ответчику причинам не состоялось, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании, в дату судебного заседания ответчик находился за рубежом.  

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы ответчика, просит отменить решение суда и оставить иск без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  

жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

22.07.2021 и 14.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец) перечислил за индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчик) арендную плату по договору аренды лесного участка от 20.06.2012г. № 744 в размере 554 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 72 и № 98.  

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец направил в его адрес претензию с требованием об их возврате.  

Оставление ответчиком направленной ему претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, какое-либо встречное предоставление истцу со стороны ответчика не поступало.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, 

отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  

лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданского кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).  

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены оригиналы приходных кассовых ордеров № 87 от 23.12.2021, № 89 от 28.12.2021, № 94 от 30.12.2021, № 2 от 12.01.2022, № 4 от 28.01.2022 и № 15 от 10.02.2022 на общую сумму 554 500 руб.  

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств, поскольку истец полагал, что указанные квитанции изготовлены позднее дат, указанных на них.  

Определением суда от 27.03.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено АНО «Национальное экспертное бюро», экспертам ФИО6 и ФИО7  

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

- соответствуют ли даты выполнения подписей и нанесения оттисков печатей в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 87 от 23.12.2021г., № 89 от 28.12.2021г., № 94 от 30.12.2021г., № 2 от 12.01.2022г., № 4 от 28.01.2022г. и № 15 от 10.02.2022г. датам, указанным в этих документах?  

- подвергались ли квитанции к приходным кассовым ордерам № 87 от 23.12.2021г., № 89 от 28.12.2021г., № 94 от 30.12.2021г., № 2 от 12.01.2022г., № 4 от 28.01.2022г. и № 15 от 10.02.2022г. агрессивному световому, термическому или химическому воздействию?  

В материалы дела было представлено заключение эксперта от 18.06.2024г. № 18/06-24, согласно которому время нанесения оттисков печатей и выполнения подписей от имени ФИО5 на указанных приходных  

кассовых ордерах не соответствуют датам, указанным в документах. Определить время выполнения подписей от имени ФИО5 не представилось возможным ввиду непригодности реквизитов для исследования.  

Вместе с тем, в указанном заключении отмечено, что оттиски печати в платежных документах выполнены в 2023 году.  

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик и третье лицо не отрицают составление указанных документов «задним числом».  

Указанное ставит под сомнение действительность совершения операции по возврату денежных средств истцу, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно представленные квитанции к приходным кассовым ордерам признаны недопустимым доказательством по делу.  

Пояснения третьего лица о приеме денежных средств от ответчика в качестве уполномоченного лица (трудовой договор от 20.12.2021) судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку согласно заключению экспертизы квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные 2021, 2023 годом, изготовлены в 2023 году, после увольнения третьего лица 31.08.2022.  

Ссылка ответчика на то, что третье лицо подтверждает факт принятия денежных средств от ответчика в качестве возврата истцу отклоняется апелляционным судом, поскольку факт передачи денежных средств и их назначение не может подтверждаться ни свидетельскими показаниями, ни письменными пояснениями.  

Само по себе нахождение ответчика в дни, указанные в квитанциях, в месте нахождения кассы истца не является доказательством внесения денежных средств последнему в качестве возврата неосновательного обогащения.  

То обстоятельство, что третье лицо организовывало работу ИП ФИО4 также не является основанием для безусловного вывода о том, что показания третьего лица могут являться достаточным основанием для вывода суда о возврате ответчиком денежных средств, суд в целом относится к показаниям указанного свидетеля критически, в том числе с учетом того, что квитанции были составлены «задним числом» после увольнения третьего лица, супружеские отношения между истцом и третьим лицом были расторгнуты также в 2023 году, при этом, по утверждению самого ответчика, третье лицо и ответчик продолжают вести совместную деятельность.  

Иных доказательств поступления наличных денежных средств в кассу предпринимателя не представлено.  

Требование истца о начислении и взыскании процентов с 14.10.2023 по день фактического погашения долга в размере 554 500 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы по делу и на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судом с учетом следующего.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Исходя из существа заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, необходимости принятия мер к оспариванию представленных ответчиком доказательств, неоднократным заявлениям ответчика об отложении судебного разбирательства, невозможности проведения экспертизы давности документов в рамках заявления о фальсификации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 84 000 руб. является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг.  

Внесение денежных средств истцом в сумме 155 000 руб. на депозитный счет суда с целью оплаты судебной экспертизы и последующее их перечисление эксперту подтверждено материалами дела, в силу ст. 110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов и распределения судебных расходов не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания 21.08.2024, судебное заседание 19.08.2024 по неизвестным ответчику причинам не состоялось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объявление перерыва 19.08.2024 на 21.08.2024 произведено судом в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.  

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.  

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.  

При этом ответчик был уведомлен о дате и времени судебного заседания 19.08.2024, с учетом вышеизложенных разъяснений ответчик считается уведомленным в порядке ст. 122 и ст. 123 АПК РФ о судебном заседании, однако представителя для участия в судебном заседании не направил.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация об объявлении перерыва в судебном заседании на 21.08.2024 была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел, отслеживание информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи стороны обязаны осуществлять самостоятельно в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

То обстоятельство, что ответчик находился в дату судебного заседания за рубежом, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства с учетом возможности участия в деле через представителя, а также с учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено, т.к. явка ответчика не признана обязательной, ответчику разъяснено право на ведение дела через представителей; ответчик отзыв не представил, в предварительном судебном заседании дал устные пояснения, представил документы о возврате денежных средств.  

Явка сторон по данному делу не была признана судом обязательной, при этом ответчик не был лишен права участвовать в деле через представителя, чего им также не было сделано. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает неоднократное заявление ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства и  

последующую повторную неявку представителя ответчика и непредставление отзыва, сопровождающееся заявлением нового ходатайства об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о намерении затягивания судебного разбирательства, что недопустимо.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом характера спорных правоотношений и необходимости применения повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024  

года по делу № А60-58291/2023 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Маркеева  

Судьи О.Г. Дружинина 

 С.В. Коньшина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА