ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18341/2021

г. Воронеж

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Серегиной Л.А.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 14.03.2022, выданной сроком на один год, служебное удостоверение;  

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,  

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу № А14-18341/2021, по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 117 990 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Еврокомп-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                                   УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – истец, УФСИН по Воронежской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4,  (далее – ответчик 1), к ФИО5 (далее – ответчик 2) о привлечении директора и единственного участника (учредителя) ООО «ЕврокомпЦентр», контролирующих должника к субсидиарной ответственности и взыскании в  солидарном порядке 117 990 руб., согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 (по делу №А14-10676/2019), которым были удовлетворены исковые требования УФСИН России по Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомп-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 117 990 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 16.03.2018 №1818320100312001311000145/31.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 09.02.2022 по делу № А14-18341/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УФСИН по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчики знали о долге перед УФСИН по Воронежской области и были обязаны возразить против исключения общество из ЕГРЮЛ; инициировать банкротство.

Указывает на недобросовестность и бездействие ответчиков.

В судебном заседании представитель УФСИН по Воронежской области просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4, ФИО5 отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Еврокомп-Центр» было зарегистрировано при создании юридического лица 22.06.2007 за ОГРН 

<

***>.

Единоличным исполнительным органом является директор ФИО4, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 21.02.2019.

Единственным участником (учредителем) должника являлся ФИО5, о чем была внесена запись 31.01.2019, размер доли- 100%, номинальная стоимость доли - 12 500 руб., уставной капитал должника составлял 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу  №А14-10676/2019) с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомп-Центр» в пользу УФСИН России по Воронежской области был взыскан штраф в размере 117 990 руб.

На принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №032716531 от 04.12.2019.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем  было возбуждено исполнительное производство №1411/20/36037-ИП.

04.12.2020 исполнительное производство №1411/20/36037-ИП было окончено в соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Исполнительный лист ФС №032716531 в отношении должника ООО «Еврокомп-Цеитр» был направлен в адрес взыскателя - УФСИН России по Воронежской области.

10.06.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Еврокомп-Центр» из ЕГРЮЛ в связи внесением записи о недостоверности. 

На момент исключения из ЕГРЮЛ задолженность ООО «Еврокомп-Центр» перед УФСИН России по Воронежской области составила 117 990,00 руб.

После истечение установленного действующим законодательством об исполнительном производстве шестимесячного срока исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению. 

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 19.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №58567/21/36037-ИЛ в отношении ООО «Еврокомп-Центр».

30.09.2021 исполнительное производство №5 8567/21/36037-ИП было окончено в соответствии с п.п.7 п. 1 ст. 43 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что действия ФИО4, ФИО5 являются недобросовестными, обязательства ООО «Еврокомп-Центр»  перед истцом не исполнены, УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

В силу положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, при подаче такого заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3, 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.. указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества – основного должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц. 

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306- ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Как отметил суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у общества возможности исполнить обязательство перед истцом, а также неправомерных, недобросовестных действий ответчика, препятствующих исполнению обязательства перед истцом, например, как вывод активов общества и т.п., и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Ссылка истца на то, что ответчики являются руководителями и участниками ООО «КОНСУЛ», ООО «АВТОЛИДЕР», ООО «СНАБЦЕНТР», ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ КРОЛИК», ООО  «МЕГА-ТОРГ», ООО «ЛЕГИОН», ООО «ЮПИТЕР» правомерно отклонена, поскольку указанное не свидетельствует о наличии недобросовестных (неразумных) действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательства ООО «Еврокомп-Центр» перед истцом.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285. 

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом. 

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. 

Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. 

Наличие задолженности (штрафа), не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как учредителя и единственного участника, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Следует отметить, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «Еврокомп-Центр» из ЕГРЮЛ. Доказательств такого обращения податель жалобы в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией заявителя жалобы, апелляционная коллегия не усматривает. 

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 09.02.2022 по делу № А14-18341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Л.А. Серегина

 

                                                                                              ФИО1