АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2185/18 

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело № А76-23268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу                № А76-23268/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Балфим» (далее - общество «Балфилм», общество) - Классен С.Я. (директор, протокол от 28.10.2016 № 2); Пешкова Е.А. (доверенность от 21.07.2017).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел России по городу Копейску (далее - отдел полиции), Миллер О. В.

Общество «Балфим» 27.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления министерства от 17.07.2017 № 51/ЮЖ-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа                  в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 24.11.2017 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 05.02.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным               в материалы дела.

Министерство в кассационной жалобе указывает на доказанность вмененного правонарушения, что подтверждается представленными                         в материалы дела доказательствами, а вина общества выражена                                  в игнорировании требований законодательства и пренебрежительном отношении к нему; отсутствуют уважительные причины для невыполнения требований имеющейся лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Балфим» указывает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления гражданки Миллер О.В. о незаконной добыче песка на участке недр принадлежащем ей на праве собственности отделом полиции проведена проверка, о чем 07.06.2017 составлен протокол осмотра территории. Осмотр участка недр производился в присутствии привлеченных лиц: Хайратдинова Р.Р., Жукова Ю.В. и директора общества «Балфим» - Классена С.Я.

Согласно протоколу осмотра 1,9 км северо-восточнее села Калачева                   в границах Копейского городского округа располагается участок недр местного значения (западный участок Калачевского месторождения) полезных ископаемых строительный песок; на данном участке расположен карьер,                    на котором находится специализированная техника, а именно в границах участка определенных лицензией ЧЕЛ 80265 ТЭ выданной обществу «Балфим» от 11.07.2011.

Директор общества Классен С.Я. извещен о составлении протокола                   об административном правонарушении на 13.07.2017 (исх. от 13.06.2017                  № 6/8802). Протокол № 45/ЮЖ-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ составлен в присутствии представителя общества Пешковой Е.А., действующей на основании общей доверенности                от 12.07.2017, копия которого вручена представителю под подпись в тот же день. 

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление от 17.07.2017 № 51/ЮЖ-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа                          в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы,                     общество «Балфилм» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные  требования, суды обеих инстанций исходили из недоказанности в действиях общества «Балфилм» события вменяемого административного правонарушения, вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами                         с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами,  и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц                от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

 В силу ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность,                        и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер                  и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу                                     об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого                        к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство                по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).              Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы                              об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса (ч. 1). Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 данной статьи), при необходимости применения фото-             и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий                          и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе,                         об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра                             с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются                                      к соответствующему протоколу (ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судами, общество «Балфим» имеет лицензию на право пользования недрами от 11.07.2011 серии ЧЕЛ № 80265 ТЭ с целевым назначением и видами работ - добыча строительного песка на Западном участке Калачевского месторождения на территории Копейского городского округа Челябинской области в 1,9 км к северо-востоку от с.Калачево, сроком действия до 31.12.2036. Приложением № 1 к лицензии установлены условия пользования недрами.

Судами приняты во внимание установленные в рамках проверки обстоятельства того, что протокол осмотра от 07.06.2017 подписан участвующими лицами: Хайратдиновым Р.Р., Жуковым Ю.В. и директором Классеном С.Я. (в качестве понятого), однако, как следует из буквального текста протокола осмотра места происшествия, понятые отделом полиции для участия в осмотре участка недр не приглашались. Сведений о применении при осмотре измерительных приборов не имеется. Копия протокола в адрес законного представителя общества не направлялась.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения общества                       к административной ответственности послужили выводы отдела полиции                 о том, что общество «Балфим» в процессе осуществления добычи строительного песка на западном участке Калачевского месторождения вышло за границы горного отвода, представленного последнему Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому                     и атомному надзору горноотводным на основании акта от 26.04.2012 № 738, являющегося неотъемлемой составной частью лицензионного соглашения ЧЕЛ 80265 ТЭ, а также вышло за границы лицензионного участка (акты осмотра министерства от 19.05.2017 № 24-РХ, от 07.06.201734-РХ; снимки космического зондирования от 26.05.2015, 16.04.2016; акт обследования территории вх. от 25.05.2017 № 1/11310; материалы отдела полиции                       вх. от 07.07.2017 № 1/14812), что, по мнению отдела полиции и министерства, образует составной признак административного правонарушения - вину.

Принимая во внимание указанные выше документы, представленные                    в материалы дела, руководствуясь ст. 27.8 КоАП РФ, суды пришли к верному выводу о недопустимости данных доказательств, поскольку они добыты с нарушением требований действующего законодательства (ст. 27.8 КоАП РФ), что исключает возможность признавать общество виновным во вмененном ему административном правонарушении (отсутствие при осмотре понятых, фиксация правонарушения произведена с нарушением требований КоАП РФ к обнаружению и фиксации доказательств, акт обследования территории не содержит выводов о наличии в действиях общества состава правонарушения, а указывает на отсутствие нарушений норм природоохранного законодательства). Более того, снимки космического зондирования сделаны ранее вмененного административного правонарушения (в 2015-2016 гг.) и отношения к данному правонарушению не имеют, что также исключает возможность принять такие документы в качестве надлежащих доказательств совершения обществом административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества «Балфим» к административной ответственности, вмененной министерством по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку последним не доказан ни один из составных элементов данного правонарушения, как в отдельности,              так и в совокупности.

Данный вывод судов переоценке не подлежит.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                    в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу                № А76-23268/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.А. Кравцова 

 

Судьи					           	Е.О. Черкезов 

 

А.Н. Токмакова