/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-133/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куклевой Е.А., 

                                                     Шабаловой О.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» на решение                  от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу                                № А27-133/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» (197341, город Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 27, литера А, помещение 24-Н, ИНН 7717674670, ОГРН 1107746413411) к обществу с ограниченной ответственностью «МыскиТрансАвто» (652845, Кемеровская область, город Мыски, улица Котовского, дом 51, ИНН 4214028265, ОГРН 1074214002521) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Махов Максим Алексеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» (далее – общество «Промагролизинг-Центр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МыскиТрансАвто» (далее – общество «МыскиТрансАвто») о взыскании 160 000 рублей задолженности по договору хранения (с правом отпуска)                   от 30.10.2014 № 3. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Махов Максим Алексеевич. 

Решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Общество «Промагролизинг-Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в нарушение положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды приняли в качестве основного доказательства копию договора; суд                              не запросил оригинал договора в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тюменской области и не удостоверился в его наличии, проигнорировав тот факт, что процессуальные права истца нарушены ответчиком в части невыполнения требований частей 1, 3 и 7 статьи 131 АПК РФ. 

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени                 и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                        для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «Промагролизинг-Центр» (поклажедатель) по договору хранения (с правом отпуска) от 30.10.2014 № 3 (далее – договор) передало обществу «МыскиТрансАвто» (хранитель) прицепы CAT-135 2010 года выпуска                       в количестве 6 штук, поименованные в актах приёма-передачи от 30.10.2014. 

Стоимость каждой единицы товара стороны оценили в 160 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

В качестве вознаграждения за услугу хранения товара поклажедателя, хранитель засчитывает сумму, полученную от реализации товара, произведённую своими силами, что составляет свыше 160 000 рублей (пункт 2.2 договора). 

Хранитель обязался самостоятельно и за счёт своих средств  восстановить товар до рабочего состояния и самостоятельно произвести                  его реализацию на своих условиях и цене. При этом хранитель обязан перечислить денежные средства поклажедателю за проданный товар в сумме 160 000 рублей за каждую проданную единицу не позднее 3-х рабочих дней, с момента передачи товара покупателю (пункт 2.3 договора). 

В случае установления пропажи товара сторонами составляется двухсторонний акт с указанием пропавшего товара и его стоимости. Хранитель обязан в течение 5 дней с момента обнаружения пропажи (составления акта) оплатить поклажедателю стоимость пропавшего товара,                а также возместить недополученную прибыль поклажедателя, возникшую вследствие пропажи товара (пункт 4.2 договора). 

Поклажедатель сохранил за собой право передать товар, находящийся     на месте хранения, в собственность третьему лицу (пункт 4.3 договора). 

Хранитель вправе самостоятельно реализовать товар поклажедателя               (с правом выдачи накладных) покупателям, с которыми у поклажедателя подписаны соответствующие договоры на условиях, указанных в выше обозначенных договорах и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных. В случае, если покупатель, которому хранитель отпустил товар, в срок не рассчитался за него, поклажедатель вправе истребовать сумму долга клиента с хранителя в полном объёме (пункты 4.5 – 4.6 договора). 

Актом от 02.06.2016 № 6 зафиксировано отсутствие на месте хранения одного прицепа CAT-135 2010 года выпуска. Акт подписан представителем собственника в одностороннем порядке. 

Претензиями от 07.06.2016 № 319/1-2016 и от 02.09.2016 № 473-2016 общество «Промагролизинг-Центр» потребовало от ответчика предоставить информацию о местонахождении спорного прицепа и возместить его стоимость в размере 160 000 рублей. 

Неисполнение данного требования обществом «МыскиТрансАвто», послужило основанием для обращения общества «Промагролизинг-Центр»                 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что спорный прицеп согласно договору купли-продажи от 16.10.2015 № 012, заключённому между обществом «Промагролизинг-Центр» в лице генерального директора Сереженкина С.А. (продавец) и Маховым Максимом Алексеевичем (покупатель), спецификации от 16.10.2015 № 1, в которой содержится информация о товаре, цене, месте продажи, передан продавцом покупателю по акту приёма-передачи к договору от 16.10.2015 № 012,                         в котором также отражён передаваемый товар, его индивидуальные признаки, перечень передаваемых документов и исходя из недоказанности заявленных истцом требований о взыскании стоимости отсутствующего                   на хранении товара, отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд, принимая во внимание то, что представленные ответчиком документы в установленном порядке истцом не оспорены, ходатайств о фальсификации представленных доказательств не заявлено, проанализировав нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, согласился с выводами суда первой инстанции                    об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По положениям статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем                 в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести                           для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение                               его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,                            если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 16.10.2015 № 012, спецификацию от 16.10.2015      № 1, акт приёма-передачи к договору от 16.10.2015 № 012, суды пришли                   к обоснованному выводу о том, что истец (поклажедатель) самостоятельно распорядился спорным имуществом в пользу третьего лица – Махова М.А., следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ, а именно принятии в качестве основного доказательства копии договора купли-продажи                              от 16.10.2015 № 012, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на часть 9 статьи 75 АПК РФ.

Отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии                            в качестве надлежащего доказательства при не опровержении заявленного факта другой стороной. 

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов, суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов. Между тем сторонами спорной сделки  в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлены истребованные судом подлинники документов (договор, спецификация, акт приёма-передачи), представленные в материалы дела хранителем, не являющимся участником правоотношений по купле-продаже прицепа САТ-135 2010 года выпуска, но правомерно ставящим под сомнение заявленные истцом требования.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 05.03.2013 № 13031/12).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке                       не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                                   и постановление от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –   без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова