335/2020-17073(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20226/2019

город Саратов

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020г. Полный текст решения изготовлен 29.01.2020г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «ЭкономЛизинг», г. Саратов, ИНН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровское», р.п.Татищево Саратовской  области, ИНН 

<

***>  

третье лицо: 

ликвидатор ООО «Новопокровское» ФИО2,  конкурсный управляющий ООО «Новопокровское» ФИО3,  

ФИО4 

об обязании ООО «Новопокровское» вернуть ООО «ЭкономЛизинг» полученные по договору  финансовой аренды (лизинга) № 2317 от 30.05.2018 тракторы в количестве 2 единиц модели  «Versatile 2375» 2017 года изготовления красного цвета зав. № R0002375337309 (ПСМ RU  CB 203233, рег. знак 64 РД № 7368), зав. № R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак  64 РД № 7367) в комплектации завода-изготовителя и спецификации к договору купли- продажи № 2317П от 30.05.2018, а также комплект ключей в количестве 2 шт., руководство к  эксплуатации, каталог запчастей к каждой единице трактора, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.  

при участии: 

от ООО «ЭкономЛизинг» – ФИО5, по доверенности от 19.01.2019 г., сроком до  31.12.2019 года, паспорт обозревался.  

от ООО «Новопокровское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности от 07.10.2019 года, паспорт обозревался  

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «ЭкономЛизинг», г. Саратов, ИНН 

<

***> с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровское», р.п.Татищево Саратовской  области, ИНН 

<

***> об обязании ООО «Новопокровское» вернуть ООО  «ЭкономЛизинг» полученные по договору финансовой аренды (лизинга) № 2317 от  

30.05.2018 тракторы в количестве 2 единиц модели «Versatile 2375» 2017 года изготовления  красного цвета зав. № R0002375337309 (ПСМ RU CB 203233, рег. знак 64 РД № 7368), зав. №  R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак 64 РД № 7367) в комплектации  заводаизготовителя и спецификации к договору купли-продажи № 2317П от 30.05.2018, а  также комплект ключей в количестве 2 шт., руководство к эксплуатации, каталог запчастей к  каждой единице трактора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00  руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 г. суд привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора были привлечены Администрация Заводского района  г.Саратова и Комитет по управлению имуществом г.Саратова.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2019г. суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора ликвидатора ООО «Новопокровское» ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019г. суд привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Новопокровское» ФИО3, ФИО4.  

Представитель ликвидатора ООО «Новопокровское» ФИО2,  ФИО4 в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает  возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных  документов достаточно для рассмотрения спора.  

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до  рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 декабря 2019 года.  

В абзаце втором пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в  передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК  РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в  одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в  отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не  превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.  

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения  в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит  откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5  статьи 158 АПК РФ).  

В связи с тем, что Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря  2019 года не содержит принятие процессуальных решений указанных в абзаце втором пункта  6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд,  

совещаясь на месте отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном  объеме, дал пояснения аналогичные ему.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Суд исследовал материалы дела и объявил исследование доказательств законченным.  

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств  и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям.  

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 22.01.2020 г. 17 час. 00  мин. для подготовки сторон к прениям. После перерыва судебное заседание продолжено.  Состав суда не изменился, состав сторон не изменился.  

Как указано в части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет  председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до  перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц,  участвующих в деле.  

После перерыва от Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», г.  Саратов, ИНН 

<

***> поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в  связи с подачей исковых заявлений.  

Согласно положению частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в  деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.  Прения как процессуальная гарантия предназначены для лиц, участвующих в деле. В прениях  они подводят итог судебного разбирательства, оценивают представленные доказательства, у  них есть возможность оценить предъявленные требования и возражения на них, четко  сформулировать в своем выступлении свою процессуальную позицию. Это также позволяет  арбитражному суду оценить процессуальные позиции лиц, участвующих в деле, перед  вынесением судебного решения.  

Заявление каких-либо ходатайств на стадии судебных прений в соответствии с  требованиями статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является недопустимым.  

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, следуя  закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон,  суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между ООО «ЭкономЛизинг» и  ООО «Новопокровское» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2317.  

По указанному договору 18.11.2018 г. ООО «Новопокровское» были переданы  тракторы в количестве 3 единиц модели «Versatile 2375» 2017 года изготовления красного  цвета зав. № R0002375337309 (ПСМ RU CB 203233, рег. знак 64 РД № 7368), зав. №  R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак 64 РД № 7367), зав. № R0002375337308  (ПСМ RU CB 203229), что подтверждается актами приема-передачи от 18.06.2018г. (т.1 л.д.  18-20).  

В исковом заявлении ООО «ЭкономЛизинг» указывает, что в рамках исполнения  договора лизинга ООО «Новопокровское» как лизингополучатель допустил существенные  нарушения взятых на себя обязательств, предусмотренных ст.9.2 договора лизинга, а именно:  

l.Co стороны лизингополучателя нарушен п. 4.14 в части не предоставления  лизингодателю копии соглашения с обслуживающим лизингополучателя банком о списании  денежных средств с расчетных счетов лизингополучателя на основании инкассовых  поручений, выставляемых лизингодателем.  

2.Со стороны лизингополучателя нарушен п.4.17 в части не предоставления копии  договора страхования спецтехники, страхового полиса и документов, подтверждающих  оплату страховой премии, на период с 18.06.2019 по 31.05.2023.  

3. Со стороны лизингополучателя нарушен п.12.3. в части не уведомления  лизингодателя о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве в отношении  лизингополучателя в течение 3 рабочих дней с момента его возбуждения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 в отношении  ООО «Новопокровское» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Все вышеперечисленные существенные нарушения в соответствии с п.9.2. договора  лизинга являются основаниями для одностороннего расторжения договора лизинга со  стороны лизингодателя.  

В адрес ответчика лизингодатель направило предложение о расторжении договора  лизинга с требованием вернуть спецтехнику в случае расторжения договора лизинга ее  собственнику № 152 от 16.07.2019г., которое получено адресатом 22.07.2019г.  

Таким образом, по мнению истца во владении ООО «Новопокровское» находиться  тракторы, принадлежащие ООО «ЭкономЛизинг».  

Указывая на то, что истребуемое имущество истцу не передано, ответчик незаконно  владеет спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об  обязании ООО «Новопокровское» вернуть ООО «ЭкономЛизинг» полученные по договору  финансовой аренды (лизинга) № 2317 от 30.05.2018 тракторы в количестве 2 единиц модели  «Versatile 2375» 2017 года изготовления красного цвета зав. № R0002375337309 (ПСМ RU  CB 203233, рег. знак 64 РД № 7368), зав. № R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак  64 РД № 7367) в комплектации завода-изготовителя и спецификации к договору купли- продажи № 2317П от 30.05.2018, а также комплект ключей в количестве 2 шт., руководство к  эксплуатации, каталог запчастей к каждой единице трактора.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из  ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с  помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

С учетом статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого  незаконного владения.  

При этом, констатация права собственности может быть одним из юридически  значимых обстоятельств по делу о виндикации.  

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность  истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного  имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность  владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и  ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом,  являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не  владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но  не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен  одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое  имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Владеет  истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения  виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает  возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть  только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть  идентифицировано и выделено среди иного имущества.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее  - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Как установлено судом первой инстанции, 30 мая 2018 года между ООО  «ЭкономЛизинг» и ООО «Новопокровское» был заключен договор финансовой аренды  (лизинга) N 2317.  

По указанному договору 18.11.2018 г. ООО «Новопокровское» были переданы  тракторы в количестве 3 единиц модели «Versatile 2375» 2017 года изготовления красного  цвета зав. № R0002375337309 (ПСМ RU CB 203233, рег. знак 64 РД № 7368), зав. №  R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак 64 РД № 7367), зав. № R0002375337308  (ПСМ RU CB 203229), что подтверждается актами приема-передачи от 18.06.2018г. (т.1 л.д.  18-20).  

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во  временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга,  предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем,  регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места  нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора  лизинга или сублизинга. Регистрация производится на срок, указанный в договоре лизинга  или сублизинга.  

В исковом заявлении ООО «ЭкономЛизинг» указывает, что в рамках исполнения  договора лизинга ООО «Новопокровское» как лизингополучатель допустил существенные  нарушения взятых на себя обязательств, предусмотренных ст.9.2 договора лизинга.  

В адрес ответчика лизингодатель направило предложение о расторжении договора  лизинга с требованием вернуть спецтехнику в случае расторжения договора лизинга ее  собственнику № 152 от 16.07.2019г., которое получено адресатом 22.07.2019г.  

Согласно пункту 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 2317 от 30.05.2018г.  настоящий договор может быть расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке,  посредством письменного уведомления Лизингополучателя, без возмещения  Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в следующих  случаях, являющихся существенными нарушениями:  

- если задолженность Лизингополучателя по уплате одного из лизинговых и/или  выкупных платежей превысит 60 календарных дней;  

- в случае нарушения Лизингополучателем условий п.п. 4.14, 4.15, 4.17, 12.3  настоящего Договора;  

- в случае пользования имуществом Лизингополучателем с существенным  нарушением условий договора или использования имущества не по назначению;  

- в случае возбуждения в отношении Лизингополучателя дела о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 в отношении  ООО «Новопокровское» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Поскольку, обращаясь с иском в порядке ст. 301 ГК РФ, истец не представил  надлежащие доказательства, позволяющие установить обстоятельства, входящие в круг  доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно  факт нахождения спорного имущества во владении именно ответчика, незаконности выбытия  имущества из владения истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении  требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

ООО «Новопокровское» в лице конкурсного управляющего ФИО3  представило в материалы дела оригиналы 2-х актов приемов передачи от 30.08.2019 года.  

Из которых следует, что ООО «Новопокровское» в лице ликвидатора ФИО2  передает, а ООО «ЭкономЛизинг» в лице ведущего технического специалиста ФИО4 принимает трактора в количестве 2 единиц модели «Versatile 2375» 2017 года  изготовления красного цвета зав. № R0002375337309 (ПСМ RU CB 203233, рег. знак 64 РД   № 7368), зав. № R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак 64 РД № 7367) в  технически исправном состоянии. Указанные акты скреплены подписями и печатями сторон.  

Довод истца о том, что акты, имеющиеся в материалах дела, не могут являться  надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом подлежит  отклонению в силу следующего.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные акты  подписаны полномочными представителями истца и ответчика, скреплены печатями  организаций без замечаний и возражений.  

Подписи должностных лиц истца и ответчика заверены печатью организаций.  Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Общества, истец не  представил. Передача должностному лицу печати организации может указывать на передачу  ему полномочий на совершение действий от имени Общества. Сведения о том, что передача  ему печати имела иные цели, отсутствуют. О фальсификации представленных в материалы  дела актов истец при рассмотрении дела не заявлял.  

Наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, принявшего трактора, в  отсутствие доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика, обоснованно  оценивается судами как одобрение истцом действий данного лица с принятием на себя прав и  обязанностей по юридически значимым действиям.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц,  участвующих в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что  иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен истцом в отсутствие  надлежащих доказательств того, что спорное имущество, выбывшее из владения истца,  выбыло с нарушением норм действующего законодательства и находится во владении  ответчика.  

Поскольку, обращаясь с иском в порядке ст. 301 ГК РФ, истец не представил  надлежащие доказательства, позволяющие установить обстоятельства, входящие в круг  доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно  факт нахождения спорного имущества во владении именно ответчика, незаконности выбытия  имущества из владения истца, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», г. Саратов,  ИНН 

<

***> ранее оплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в  размере 6 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 3843 от 02.08.2019г.  

Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение  в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.С. Фугарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.02.2019 12:45:11

 Кому выдана Фугарова Наталья Сергеевна