ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9926/2020

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление)  ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-9926/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баурама» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «МФ ИНЖИНИРИНГ»

3-е лицо:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

об обязании передать исполнительную документацию на фактически выполненные работы по договору от 10.11.2018 № КЧ-35/2018-р-МФИ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МФ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) об обязании передать исполнительную документацию на фактически выполненные работы по договору от 10.11.2018 № КЧ-35/2018-р-МФИ, а именно:

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- отчет о лабораторных испытаниях;

- сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование,  заверенные синей печатью поставщика и производителя;

- счет и счет-фактуру на выполненные работы;

- отчет о ходе поставки субподрядчиком материалов;

- схемы и акты освидетельствования скрытых работ, принятые технадзором заказчика;

- исполнительные схемы;

- общий журнал работ;

- журнал входного контроля, а также о взыскании 5000 руб. штрафа.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не   заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.03.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-9926/2020 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истребованная  документация у ответчика отсутствует. 

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Ответчик ссылался, что указанная в исковом заявлении исполнительная документация им передавалась непосредственно государственному заказчику - ФГУП «УВО Минтранса России» и в настоящее время у него отсутствует.

СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (с Изменением N 1), содержит пункты следующего содержания:

3.5.Генеральный подрядчик представляет рабочим комиссиям следующую документацию:

а)перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ:

б)комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;

в)сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно – монтажных работ:

г)акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпори д) акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования: акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств: акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом):

д)акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств: акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом):

е)акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей;

ж)акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации;

з)акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту;

и)акты об испытаниях прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий, расположенных в сейсмических районах;

к)журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора.

3.6.Документация, перечисленная в пункте 3.5. после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

В соответствии реестрами, представленными ответчиком в материалы дела, последним переданы государственному заказчику - ФГУП «УВО Минтранса России», следующие документы: 

- отчет о лабораторных испытаниях;

- сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, заверенные синей печатью поставщика и производителя;

- схемы и акты освидетельствования скрытых работ, принятых технадзором Заказчика;

- исполнительные схемы;

- общий журнал работ;

- журнал входного контроля

Следовательно, указанные документы не могут быть истребованы повторно у ответчика.

- Акт №1 от 10.08.2019 приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ №1 от 10.08.2019 года и затрат по форме КСЗ, Счет от 10.08.2019 и счет-фактура от 10.08.2019 направлены истцу следующими почтовыми отправлениями (копии квитанций прилагались):

- 1207152429 СДЕК в составе ответа на претензию №211/10 от 14.08.2020

- 1207989694 СДЕК в составе претензии 602 от 19.10.2020 года.

Таким образом, также не может быть удовлетворено требование о предоставлении документов, которые уже направлены истцу.

Акты технической готовности монтажных работ с актами освидетельствования скрытых работ и актами о результатах входного контроля материалов, изделий и оборудования, содержат перечень материалов и оборудования использованных и установленных ответчиком со ссылками на документы входного контроля и сертификаты и подробный перечень поставленного оборудования представлялся истцу в составе требования кредитора о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс должника, что подтверждается квитанцией СДЕК 1144151068 от 28.10 2019.

Поскольку истребуемая документация находится у истца и государственного заказчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то запрашиваемые документы не могут быть истребованы у ответчика.

Кроме того, в рамках дела № А56-89348/2019 рассмотрено заявление ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Баурама» задолженности в сумме 12 043 776 руб. 86 коп., возникшей из спорного договора субподряда, и задолженности в сумме 13 127 758 руб. 23 коп., возникшей из договора поставки от 12.12.2018 № ПСТ/09-2018.

Определением от 29.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, арбитражный  суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Баурама» требование ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» в размере 14 821 887 руб. 60 коп., в остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А56-89348/2019 суд апелляционной инстанции указал, что ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» составлены и направлены в адрес ООО «Баурама» акт о приемке выполненных работ от 10.08.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2019 № 1.На основании реестра, подписанного ФГУП «УВО Минтранса России», ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» передана исполнительная документация на объект. Мотивированного отказа от принятия результата работ должником (ООО «Баурама») не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истребование у ответчика в судебном порядке документации, которой он в натуре в настоящее время не располагает, не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2020 по делу №  А56-9926/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баурама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФ ИНЖИНИРИНГ» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина