СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5181/2022(2)-АК

Дело № А50-6024/2021

20 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей     Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.03.2022, удостоверение адвоката,

также при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя кредитора ООО «СтройИнвестПроект»: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2022 года

о признании недействительной сделкой выплат обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (далее – должник) в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на общую сумму 12 006 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-6024/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 22.03.2021 к производству суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.05.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 13.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой выплаты, произведенные должником в пользу ответчика на сумму 12 006 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 12 006 000 руб.

Определением суда от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены, выплаты, произведенные должником в пользу ответчика, на сумму 12 006 000 руб. признаны недействительной сделкой, в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу конкурсной массы взыскано 12 006 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о назначении судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов должника составляла 39 235 тыс. руб., после распределения прибыли (13 800 тыс. руб.) стоимость чистых активов не была меньше уставного капитала, апеллянт полагает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено необоснованно. Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленных им в обоснование своей позиции  доказательств. Ответчик указывает, что задолженность перед ООО «Стройгазконсалтинг» фактически отсутствовала, погашена зачетом. Полагает, что в действиях конкурсного управляющего имеются признаки поведения, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как, по его мнению, процедура банкротства направлена исключительно на оспаривание данной сделки и привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «СтройИнвестПроект» и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела письменных отзывов кредитора ООО «СтройИнвестПроект» и конкурсного управляющего должника ФИО5 

Протокольным определением от 18.01.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов кредитора ООО «СтройИнвестПроект» и конкурсного управляющего должника ФИО5 на апелляционную жалобу, в связи с неполучением данных отзывов апеллянтом.

От конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения, а также поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы.

Представитель кредитора ООО «СтройИнвестПроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы, апелляционный суд на основании статьи 82 АПК РФ в его удовлетворении отказывает на основании следующего.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае в материалы дела в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены различные письменные доказательства в обоснование своих доводов. Суд апелляционной инстанции полагает соответствующие доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, подателем жалобы основания не названы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2018 должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 12 006 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «премия, вознаграждение/ноябрь 2018».

Полагая, что выплата премии при известных ответчику, являвшемуся руководителем должника, обстоятельствах неплатежеспособности должника, является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие встречного предоставления,

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК ФР дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая конкурсным управляющим выплата в пользу ответчика совершена 08.11.2018, то есть с учетом даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) (22.03.2021) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором ООО «Стройгазконсалтинг», установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-306529/19-6-786.

Возражения ответчика, ссылающегося на фактическое отсутствие соответствующей задолженности, верно отклонены судом первой инстанции.

Аналогичные доводы уже подвергались оценке судом при рассмотрении вопроса об обоснованности соответствующих требований кредитора, выводы суда, имеющие преюдициальное значение для разрешения в том числе настоящего обособленного спора изложены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по настоящему делу.

Кроме того, как указано выше, требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом и включены в реестр требований кредиторов должника, ответчиком реализовано право на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-306529/19 с приведением возражений относительно реальности задолженности. Между тем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, указанный судебный акт – без изменения.

Анализируя данные финансовой отчетности должника, суд первой инстанции установил на протяжении периода 2016-2018 годов тенденцию к снижению стоимости основных средств, запасов и иных активов, принадлежащих должнику, указав, что в 2018 году у должника образовался убыток в размере 5 210 000 руб.

Возражая относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, ответчик ссылался на удовлетворительное финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемой сделки, указал, что по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов должника составляла 39 235 тыс. руб., после распределения прибыли (13 800 тыс. руб.) стоимость чистых активов не была меньше уставного капитала.

Между тем, данные обстоятельства не указывают на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, ввиду того, что требования указанного выше кредитора тем не менее должником не исполнялись и включены в реестр требований кредиторов.

Неисполнение обязательств перед контрагентом повлекло возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не содержат.

Кроме того, при формировании условий сделок по распоряжению своими активами (в частности денежных средств) должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации в результате безвозмездного перечисления денежных средств в пользу третьих лиц исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав и формирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку в период с 03.03.2017 по 20.12.2018 являлся руководителем должника, ввиду чего осведомленность последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется.

Установив отсутствие документального обоснования разумности и добросовестности должника при выплате в пользу руководителя суммы, превышающей 12 млн. руб. при наличии задолженности перед кредитором на сумму свыше 22 млн. руб., не представление доказательств, подтверждающих необходимость выплаты руководителю такой существенной премии или вознаграждения в период, когда структура бухгалтерского баланса должника имела негативные тенденции, не раскрытие оснований, по которым руководителем должника принято решение о выплате в свою пользу столь существенного материального вознаграждения за один месяц 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, верно применив последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 12 006 000 руб.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы ответчика о наличии в действиях конкурсного управляющего по ее оспариванию признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленных ответчиком в обоснование своей позиции  доказательств, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Само по себе не указание того или иного довода, обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя, поскольку заявителем уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, государственную пошлину в размере 3 000 руб. следует взыскать с апеллянта в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные ответчиком на оплату услуг эксперта (платежное поручение от 12.01.2023 № 1 на сумму 150 000 руб.), подлежат возврату при представлении соответствующих реквизитов, по которым следует вернуть денежные средства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года по делу № А50-6024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко

 

М.А. Чухманцев